ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10636/2017

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10312/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10313/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК» СТРОЙДОМСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года по делу № А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3: - о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 72 000,00 руб., - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК» СТРОЙДОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес 629307, 

<

...>) судебных расходов в размере 63 915, 90 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «СтройДомСервис» – представитель ФИО4, по доверенности № 09/2021 от 25.01.2021 сроком действия один год,

от ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности № 89АА1035752 от 22.01.2021 сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - ОАО «Уренгойтеплогенерация-1») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», должник).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято к производству.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО «Комфорт Сервис» прекращено. ООО «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 24.05.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 30.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.11.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 21.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее –  ФИО2) судебных расходов в размере 72 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 21.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК» СТРОЙДОМСЕРВИС» (далее – ООО «УК» «СТРОЙДОМСЕРВИС») судебных расходов в размере 63 915 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 10.08.2021 (далее – обжалуемый судебный акт) заявления конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Комфорт Сервис» взысканы судебные расходы в размере 72 000, руб. С ООО «УК» СТРОЙДОМСЕРВИС» в пользу ООО «Комфорт Сервис» взысканы судебные расходы в размере 63 915 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «УК» СТРОЙДОМСЕРВИС»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и заключаются в следующем:

- конкурсный управляющий не раскрывает, на каком основании он оплачивал судебные издержки якобы из своих личных денежных средств, когда пункт 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что все расчеты должны происходить с расчетного счета организации-банкрота;

- поскольку в отношении ООО «Комфорт Сервис» открыто конкурсное производство, то эта организация фактически не осуществляет хозяйственной деятельности;

- заявитель не раскрывает, какие обязательства существуют между ООО «Комфорт Сервис» и ФИО3 (и могут ли они быть в данной конкретной ситуации), а также каким образом ООО «Комфорт Сервис» будет возвращать взысканные судебные издержки ФИО3 из конкурсной массы. С учетом этого исследование данного обстоятельства имеет важное значение для взыскания судебных издержек по этому обособленному спору;

- акты сверки взаимных расчетов от 17.11.2020 и от 17.05.2021 содержат сведения о совокупности платежей по договору от 04.02.2020. Акты сверки не могут подменять собой корректно совершенные платежи во исполнение конкретных обязательств. Заявителем не доказано, что он был лишен возможности совершать платежи со своего расчетного счета с указанием конкретных оснований для оплаты, как того требует бухгалтерский учет. Акт сверки нельзя признать документом, содержание которого не подлежит последующей корректировке сторонами обязательства. Объективность, полноту и окончательность данных, зафиксированных в акте сверки взаимных расчетов, невозможно проверить независимым участникам гражданского оборота;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств оплаты юридических услуг справки по операциям с помощью программного обеспечения «СбербанкОнлайн» от 14.04.2021 и 10.05.2021 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 17.05.2021, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что в результате оказания юридических услуг уменьшилась именно конкурсная масса должника, а не личные денежные средства конкурсного управляющего.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих  требований и возражений.

Из материалов дела и заявлений конкурсного управляющего судом установлено следующее.

1.  Определением    Арбитражного    суда    ЯНАО     от    22.01.2021    по    делу А81- 10636/2017 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Суд признал недействительными договор № 11/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14 октября 2016 года и дополнительное соглашение № 1 от 01 марта 2017 года к договору № 11/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14 октября 2016 года, договор № 14/17 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 18 мая 2017 года, договор № 3 на проведение ремонтно-отделочных работ от 11 января 2017 года, заключенные между и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и ФИО2. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» взысканы денежные средства в размере 5 384 258 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда ЯНАО от 22.01.2021 по делу  №А81- 10636/2017 оставлено без изменения.

04.02.2020 между ООО «Комфорт Сервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор № 2-КУ (далее – Договор), по которому последний обязался оказывать юридические услуги на основании поручений.

04.02.2020 между должником и ИП ФИО5 заключено поручение № СПБ-1/2-КУ,    по    которому    ФИО5    обязался    оказать    услуги    по    вопросам сопровождения процедуры банкротства по делу № А81-10636/2017, требованиям по текущим платежам, иным требованиям, предъявляемым к ООО «Комфорт Сервис».

Указанным поручением установлена стоимость анализа документов, подготовки и подачи заявления в суд – 30 000 рублей.

20.03.2020 между ООО «Комфорт Сервис и ФИО5 подписан акт № СПБ-1/2-КУ/2 на сумму 420 000 руб., в числе которых 30 000 руб. – расходы за анализ, подготовку и подачу заявления об оспаривании сделок с ФИО2 (позиция № 3 в акте).

30.10.2020      между ООО «Комфорт Сервис и ФИО5 подписан акт № СПБ-1/2-КУ/3 на сумму 21 000 руб., в числе которых 7 000 руб. – расходы за участие в судебном заседании 22.10.2020     по оспариванию сделок с ФИО2

17.05.2021      между ООО «Комфорт Сервис и ФИО5 подписан акт № 1/2-КУ/13 на сумму 35 000 руб., который подтверждает оказание услуг по подготовке отзывов на апелляционную жалобу ФИО2, отзыва на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, подготовку дополнений к отзыву, а также очное участие в судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2021 по делу № А81- 10636-37/2017 и участие в судебном онлайн - заседании 12.05.2021.

В рамках оказания услуг ИП ФИО5 выполнена следующая работа:

1)  Подготовлено и направлено заявление об оспаривании сделок с ответчиком.

2)  Подготовлено ходатайство об уточнении требований исх. № 246 от 27.05.2020.

3)  Подготовлены возражения на отзыв ФИО2 исх. № 287 от 10.07.2020.

4)  Подготовлено ходатайство об уточнении требований исх. № 368 от 21.10.2020.

5)  Подготовлено ходатайство об уточнении требований исх. № 370 от 23.10.2020.

6)  Подготовлены пояснения исх. № 373 от 25.10.2020.

7)  Подготовлены возражения исх. № 380 от 30.10.2020.

8)  Подготовлен отзыв исх. № 380-2 от 05.11.2020.

9)  Подготовлены пояснения по расчетам исх. № 466 от 14.01.2021.

10 Осуществлено участие в судебном заседании первой инстанции 22.10.2020.

11)  Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

12)  Подготовлен отзыв дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

13)  Подготовлены дополнения к отзыву.

14)  Осуществлено очное участие в судебном заседании апелляционной

инстанции 29.04.2021, онлайн участие 12.05.2021.

15)  Подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Сумма понесенных расходов составила 72 000 руб., в том числе:

-    37 000 руб. за первую инстанцию,

-    35 000 руб. за апелляционную инстанцию,

Услуги по акту № СПБ-1/2-КУ/2 оплачены ООО «Комфорт Сервис» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО5 за период с 23.03.2020 по 22.05.2020.

Услуги по акту № СПБ-1/2-КУ/3 оплачены ООО «Комфорт Сервис» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО5 за период с 27.04.2020 по 20.10.2020, а также актом сверки от 17.11.2020 (наличие сальдо в пользу ООО «Комфорт Сервис» означает наличие переплаты в пользу ИП ФИО5 и отсутствие задолженности за ранее оказанные услуги).

Оплата по акту от 17.05.2021 произведена конкурсным управляющим ООО «Комфорт Сервис» и подтверждается чеками из системы Сбербанк.онлайн от 14.04.2021, 10.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 17.05.2021, а также актом сверки взаимных расчетов от 17.05.2021.

2.    Определением    Арбитражного    суда    ЯНАО     от    18.01.2021    по    делу А81-10636/2017 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Суд признал недействительными договор № 01/ТО на обслуживание общедомовых приборов и узлов учета энергоресурсов от 01 июля 2017 года, договор № 02/ТР/2017 на ремонт тепловых узлов МКД от 01 июля 2017 года, взаимосвязанные сделки: договор подряда № 01/08-2016 от 01 августа 2016 года, договор № 1/ЮР/2017 возмездного оказания услуг от 01 ноября 2017 года, акт взаимозачета №98 от 01 апреля 2018 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «УК «СтройДомСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис». С общества с ограниченной ответственностью «УК «СтройДомСервис» в конкурсную массу        общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» взысканы денежные средства в размере 1 635 920 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 08.03.2020 в размере 332 665 рублей 33 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение Арбитражного суда ЯНАО от 18.01.2021 по делу № А81- 10636/2017 оставлено без изменения.

04.02.2020 между должником и ИП ФИО5 заключено поручение № СПБ-1/2-КУ, по которому ФИО5 обязался оказать услуги по вопросам сопровождения процедуры банкротства по делу № А81-10636/2017, требованиям по текущим платежам, иным требованиям, предъявляемым к ООО «Комфорт Сервис».

Указанным поручением установлена стоимость анализа документов, подготовки и подачи заявления в суд – 30 000 рублей.

20.03.2020      между Должником и ИП ФИО5 подписан акт № СПБ-1/2-КУ/2 на сумму 420 000 руб., в числе которых 30 000 руб. – расходы за анализ, подготовку и подачу заявления об оспаривании сделок с ООО «УК СДС».

01.04.2020      между ООО «Комфорт Сервис и ФИО5 подписан акт № 1/2-КУ/11 на сумму 20 000 руб. (позиция № 2 в акте), который подтверждает оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А81-10636-34/2017 исх. № 512 от 20.02.2021.

11.05.2021 2021 между ООО «Комфорт Сервис» и ФИО5 подписан акт № 1/2-КУ/12 на сумму 13 915,90 руб. (позиция № 1,3 в акте), который подтверждает оказание услуг по очному участию в судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2021 по делу № А81-10636-34/2017, а также несение расходов на приобретение ж/д билетов по маршруту г. Тюмень – г. Омск и обратно.

В рамках оказания услуг ИП ФИО5 выполнена следующая работа:

1)  Подготовлено и направлено заявление об оспаривании сделок с ответчиком.

2)  Подготовлено ходатайство об уточнении требований исх. № 249 от 28.05.2020.

3)  Подготовлены возражения на отзыв ООО «УК «СДС» исх. № 298 от 29.07.2020.

4)  Подготовлены дополнения исх. № 375 от 28.10.2020.

5)  Подготовлены возражения исх. № 378 от 29.10.2020.

6)  Подготовлены возражения исх. № 385 от 03.11.2020.

7)  Подготовлено ходатайство о приобщении документов исх. № 378 от 13.01.2021.

8)  Подготовлен отзыв на ходатайство ООО «УК «СДС» исх. № 465 от 14.01.2021.

9)  Подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу исх. № 512 от 20.02.2021.

10)  Осуществлено участие в судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2021.

11)  Подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Сумма понесенных расходов составила 63 915,90 руб., в том числе:

-    30 000 руб. за первую инстанцию,

-    33 915,90 руб. за апелляционную инстанцию.

Услуги по акту № СПБ-1/2-КУ/2 оплачены ООО «Комфорт Сервис» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО5 за период с 23.03.2020 по 22.05.2020.

Оплата по оставшимся актам от 01.04.2021, 11.05.2021 произведена конкурсным управляющим ООО «Комфорт Сервис» и подтверждается чеками из системы Сбербанк.онлайн от 14.04.2021, 10.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 17.05.2021, а также актом сверки взаимных расчетов от 17.05.2021. Таким образом, заявителем подтверждено несение судебных расходов, а общая сумма судебных расходов составила 63 915,90 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу судебная коллегия установила следующее.

Согласно разъяснениям пункта 6 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, требуется доказать факт несения соответствующих расходов. 

По представленным платежам истцом даны мотивированные пояснения, которые подтверждают их относимость к настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В письменных возражениях на отзывы конкурсный управляющий указала, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2021, который отражает взаиморасчеты сторон по части оказанных услуг. В указанном акте сверки отражены следующие акты: 1/2-КУ/10, 1/2-КУ/11, 1/2-КУ/12, 1/2-КУ/13.

Все вышеуказанные акты, за исключением акта № 1/2-КУ/13, предъявлялись в рамках дела № А81-5633/2020, так как относятся к взысканию судебных расходов с ООО «УК «СДС».

Из представленного акта сверки можно установить, какими платежами были оплачены те или иные акты оказанных услуг, а именно:

-    по спору с ФИО2:

1.  Платежом через систему «Сбербанк.Онлайн» от 14.04.2021 были оплачены оказанные услуги по акту № 1/2-КУ/10 полностью, а также частично по акту № 1/2-КУ/11 на сумму 30 000 рублей.

2.  Платежом через систему «Сбербанк.Онлайн» от 10.05.2021 были полностью оплачены услуги в оставшейся части 20 000 руб. по акту № 1/2-КУ/11, остальные 30 000 рублей были направлены на погашение суммы оказанных услуг по актам № 1/2-КУ/12 (полностью), № 1/2-КУ/13 на сумму 10 084,10 руб.

3.  Наличными денежными средствами на сумму 24 915,90 руб. (квитанция к ПКО № 18 от 17.05.2021) были оплачены окончательно оказанные услуги по акту № 1/2- КУ/13.

Исходя из вышеуказанного, следует, что оплата по акту № 1/2-КУ/13 от 17.05.2021, на основании которого взыскиваются судебные расходы с ФИО2, подтверждается платежом через систему «Сбербанк.Онлайн» от 10.05.2021, а также квитанцией к ПКО № 18 от 17.05.2021;

-    по спору с ООО «УК «СДС»:

1.  Платежом через систему «Сбербанк.Онлайн» от 14.04.2021 были оплачены оказанные услуги по акту № 1/2-КУ/10 полностью, а также частично по акту № 1/2-КУ/11 на сумму 30 000 рублей.

2.  Платежом через систему «Сбербанк.Онлайн» от 10.05.2021 были полностью оплачены услуги в оставшейся части 20 000 руб. по акту № 1/2-КУ/11, остальные 30 000 рублей были направлены на погашение суммы оказанных услуг по актам № 1/2-КУ/12 (полностью), № 1/2-КУ/13 на сумму 10 084,10 руб.

3.  Наличными денежными средствами на сумму 24 915,90 руб. (квитанция к ПКО № 18 от 17.05.2021) были оплачены окончательно оказанные услуги по акту № 1/2- КУ/13.

Полный взаиморасчет по данным актам подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 по 17.05.2021.

Представление одних и тех же платежных документов обусловлено тем, что одним платежом происходила оплата сразу по нескольким актам (в частности платежом от 10.05.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121   «Обзор  судебной  практики  по  вопросам,  связанным  с   распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что данные услуги, оказанные для ООО «Комфорт Сервис», были оплачены за счет денежных средств ФИО3, не свидетельствует о недоказанности факта несения издержек в силу положений статьи 313 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений ВАС РФ.

Ответчик не приводит доводов о том, каким образом влияет принадлежность денежных средств, за счет которых оплачены оказанные услуги, (ФИО3 или ООО «Комфорт Сервис»), на факт несения заявителем судебных расходов, а более того, не указывает, по какой причине наличие или отсутствие встречных обязательств между ФИО3 и ООО «Комфорт Сервис» влияет на сам факт оплаты судебных расходов, который подтверждается материалами дела.

Действующее законодательство не препятствует конкурсному управляющему привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него обязанностей за свой счет после исчерпания лимитов на привлеченных лиц.

В силу изложенного являются несостоятельными доводы ФИО2 и ООО «УК «СДС» о том, каким образом ФИО3 будет возвращать взысканные судебные издержки, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Более того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Факт оказания услуг по договору согласно представленным актам подтверждается материалами дела, в частности, подготовка и направление претензии, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях ФИО5 в качестве представителя истца.

При этом суд исходит из того, что услуги не могли быть оказаны безвозмездно.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения  баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Применительно к выработанным судебной практикой критериям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг во взысканном размере не являются чрезмерными.

Апеллянты не представили доказательств чрезмерности расходов, существенного превышения вознаграждения над средними расценками на аналогичные услуги в регионе.

При этом само по себе несогласие заявителя с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы заниженными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

В.А. Зюков