ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16863/2019

Дело № А41-47843/19

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мегапром»: не явились, извещены;от ООО «Торпеда»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегапром» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № А41-47843/19 по исковому заявлению ООО «Мегапром» к ООО «Торпеда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегапром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Торпеда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671 762,49 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу №А41-47843/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мегапром» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 ООО «Мегапром»  были перечислены денежные средства в общей сумме 671 762,49 руб. на счет ООО «Торпеда» платежными поручениями №81 и №82 от 21.03.2019.

В качестве назначения платежа платежного поручения №81 указано: «оплата по договору №59ЭМ-03 от 15.03.2019 за электромонтажные материалы».

В качестве назначения платежа платежного поручения №82 указано: «предоплата по договору №60ПП-03 от 18.03.2019 за противопожарное оборудование».

Истец, ссылаясь на то, что данные платежи произведены ошибочно, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела договоры и спецификации между ООО «Мегапром» и ООО «Торпеда» со стороны ООО «Мегапром» руководителем не подписывались, а были подписаны иным лицом с подражанием подписи, что подтверждается заключением специалиста от 05.06.2019 № 107/19.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела представленного подателем жалобы дополнительного доказательства - заключения специалиста от 05.06.2019 № 107/19.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

  Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4                     статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными и отказывает в его приобщении к материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, возражая по заявленным требованиям, ответчиком представлены договоры поставки:

- №59ЭМ-03 от 15.03.2019;

- №60ПП-03 от 18.03.2019.

К договорам составлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

Из содержания договоров следует, что стороны согласовали срок поставки товара до 01.06.2019 по договору N 59ЭМ-03 от 15.03.2019 и не позднее 03.06.2019. по договору N 60ПП-03 от 18.03.2019 (п. 1.6 договоров) Таким образом, на дату предъявления претензии 29.03.2019 основания для возврата денежных средств отсутствовали, а срок исполнения обязательств по передаче товара не наступил.

Суммы и назначения платежей по указанным платежным документам полностью совпадают с доказательствами, представленными ответчиком.

Указанное подтверждает наличие между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом из содержания представленных ответчиком договоров следует, что стороны согласовали срок поставки товара не позднее 01.06.2019 и не позднее 03.06.2019.

Таким образом, на дату подачи истцом настоящего иска срок исполнения обязательств по передаче товара не наступил.

В силу изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела договоры и спецификации между ООО «Мегапром» и ООО «Торпеда» со стороны ООО «Мегапром» руководителем не подписывались, а были подписаны иным лицом с подражанием подписи, что подтверждается заключением специалиста от 05.06.2019 № 107/19.

Между тем, данный довод истцом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела в установленном процессуальным законодательством порядке. 

О фальсификации указанных документов истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу №А41-47843/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина