ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

                    Дело № А40-185171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 85 от 10.10.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 185 от 14.07.2017; ФИО3, доверенность № 199 от 07.08.2017, 

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л., 

по иску ОАО «Управление автомобильного транспорта»

к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГУ СДА» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 017 090 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 533 299 руб. 98 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в пользу ОАО «Управление автомобильного транспорта» взыскана задолженность в размере 329 017 090 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 533 299 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции от акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» поступило заявление о замене открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» на акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Представитель истца поддержал заявление АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

Представитель ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, заслушав позицию сторон по заявленному АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» ходатайству о процессуальном правопреемстве, оставляет заявление АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, поскольку суду не представлен  подлинник договора уступки права (требования) № Ф-17-181 от 05 октября 2017 года с приложением, что лишает суд кассационной инстанции проверить обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве на стадии кассационного обжалования судебных актов.

При этом представителю АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»  разъяснено его право на подачу соответствующего заявления в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд первой инстанции, где суд в силу своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеет право давать оценку представленным доказательствам, в том числе путем истребования дополнительных доказательств.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 283/ГУСДА/12 от 28 декабря 2012 года, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и другими условиями договора.

Судами установлено, что истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составила 329 017 090 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных и принятых ответчиком работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, поскольку денежные средства от генподрядчика не поступили, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента их подписания.

Кроме того, как верно указано судами, по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в рассматриваемом случае оплата работ должна быть произведена непосредственно ответчиком, а не генподрядчиком, так как последний не является стороной договорных отношений с истцом.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения работ истцом, их принятие ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о том, что судебные акты затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей третьих лиц.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А40-185171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха