ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8860/2022

г. Киров

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.07.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-8860/2022, принятое

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 

к ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в общей сумме 2684270,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2553496 руб. 26 коп., в том числе 646061 руб. 89 коп. – основной долг, 29550 руб. 70 коп. – проценты, 1877883 руб. 67 коп. - неустойка.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 868428,79 руб.

Как указывает заявитель,  согласно сводке от 06.03.2023 по исполнительному производству № 59746/18/44001-ИП от 12.04.2018 остаток долга составляет 868428,79 руб. Кредитор в своем заявление указывает на неустойку, судом данная неустойка частично удовлетворена, следовательно, требование взыскателя об утверждении неустойки в данном случае фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Кредитор, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.06.2017 по делу № 2-1093/2017 с ФИО3 взыскана в пользу Банка задолженность по состоянию на 29.05.2017, в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> 15ф от 15.07. 2015 в общей сумме 1167360 руб. 61 коп., из них основной срочный долг 242859,53 руб., просроченный основной долг 444399,80 руб., срочные проценты 1397,27 руб., просроченные проценты 259958,97 руб., проценты на просроченный основной долг 2437,09 руб., штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг 124361,64 руб., штрафные санкции (пени) на просроченные проценты 91946,31 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> 15ф от 05.08.2015 в общей сумме 30245,95 руб., из них основной долг 5977,65 руб., просроченный основной долг 10697,06 руб., срочные проценты 260,12 руб., просроченные проценты 7097,96 руб., проценты на просроченный основной долг 154,21 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 3608,94 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 2450,01 руб. 

Кроме того, решением суда с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 8210 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Костромы по делу № 2-1093/2017 в отношении должника  возбуждено исполнительное производство № 59746/18/44001-ИП от 12.04.2018, в рамках которого произведено частичное погашение задолженности на сумму 337387,77 руб., остаток долга по исполнительному производству составил 868428, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что остаток задолженности должника перед Банком, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.06.2017 по делу № 2-1093/2017, по состоянию 03.10.2022 составляет 868428, 79 руб. 

Между тем указанным заочным решением проценты за пользование кредитом и неустойка начислены по состояния на 14.04.2017, в связи  с чем за период с 15.04.2017 до 03.10.2022 Банком продолжено начисление как процентов за пользование кредитом, так и неустойки, что не противоречит действующему законодательству. 

При данных обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности в размере, превышающем 868428, 79 руб., заявлены правомерно.

Должник возражений по расчету доначисленных процентов и неустойки  суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в заявленном Банком размере в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-8860/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева