Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21957/2023

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Плетневой,Д.Р.Сацюк, Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт»,

апелляционное производство № 05АП-5086/2024,

на решение от 29.07.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-21957/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 217 498 рублей 77 копеек основного долга, 2 016 242 рублей 46 копеек неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 495 336 рублей 93 копеек неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер БЮ4644), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-197), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ефролифтс» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 7 088 054 рублей 53 копеек основного долга по договору субподряда № М-0160-0370/2020-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 14.12.2020, 7 129 444 рублей 24 копеек основного долга по договору субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 02.04.2021, 1 059 782 рублей 93 копеек неустойки, начисленной по договору субподряда № М-0160-0370/2020-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 14.12.2020, 956 459 рублей 53 копеек неустойки, начисленной по договору субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 02.04.2021, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принят встречный иск о взыскании с истца 2 352 516 рублей 92 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорным договорам, с учетом уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по настоящему делу признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью Компания "Евролифтс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «МОСРЕГИОНЛИФТ» 14217498,77 руб. основной задолженности, 2016242,46 руб. санкций, 99299,00 руб. государственной пошлины; признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНЛИФТ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» 2018858,47 руб. санкций, 29832,55 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано; в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНЛИФТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» взыскано 14 185 050,21 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 4870,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 в части требования ООО Компания «Евролифтс» о взыскании с ООО «Мосрегионлифт» суммы основной задолженности, указав сумму 12 010 555 рублей 62 копейки, и взыскать с ООО «Мосрегионлифт» в пользу ООО Компания «Евролифтс» 12 077 406 рублей 06 копеек задолженности, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма основного долга, поскольку не учтена оплаченная ответчиком сумма по договору по договору субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 02.04.2021, в размере 1 900 000 рублей. В связи с этим сумма основного долга по указанному договору составляет 6 126 666 рублей 42 копейки.

Также ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции не принят во внимание согласованный сторонами порядок оплаты, указанный в п. 3.7 договора, а именно, пообъектно ежемесячно и равными долями в течение 36 месяцев по факту выполнения работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов истец указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 02.04.2021 составляет 6 126 666 рублей 42 копейки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

01.10.2024 в 14 часов 09 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, при участии тех же представителей.

За время перерыва к судебному заседанию через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 09.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.10.2024 в 15 часов 59 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии того же представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя ответчика.

Истец поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил основания изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 ООО «Мосрегионлифт», как подрядчиком, и ООО Компания «Евролифтс», как субподрядчиком, заключен договор субподряда № М-0160-0370/2020-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее — Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить работы по ремонту (замене) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, перечисленным в адресном перечне (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) – до 30.09.2021.

Цена договора составляет 120 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком пообъектно ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по факту выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от Заказчика.

Пунктом 6.9. договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное исполнение финансовых обязательств, определяемая в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 7 088 054,53 рублей.

Неустойка за просрочку оплаты за период с 15.04.2022 по 16.10.2023 составляет 1 059 782,93 рублей (с учетом уточнений).

02.04.2021 сторонами заключен договор субподряда № М-0033-0370/2021- ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить работы по ремонту (замене) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, перечисленным в адресном перечне (Приложение № 3 к настоящему Договору), в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ — в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) – 25.11.2021.

Цена Договора составляет 105 600 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком пообъектно ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по факту выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

Пунктом 6.9. договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение финансовых обязательств, определяемая в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 7 129 444,24 рублей.

Неустойка за просрочку оплаты за период с 11.04.2022 по 16.10.2023 составляет 956 459,53 рублей (с учетом уточнений).

Направленная в адрес подрядчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 16.10.2023 об оплате задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Ответчик в свою очередь, указывая на то, что истец работы по договорам выполнил с просрочкой, начислил субподрядчику неустойку в общей сумме 2 352 516,92 рублей (с учетом уточнений).

Направленная 15.06.2023 в адрес ООО Компания «Евролифтс» претензия с требованием об оплате неустойки оставлена истцом без удовлетворения.

Не получив удовлетворения претензий, полагая, что контрагентами нарушены условия договоров, стороны обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договоров ответчик не оплатил выполненные истцом работы, факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 14 217 498,77 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Платежным поручением № 374 от 16.03.2022 ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 02.04.2021, произведена оплата по счету-фактуре № 124 от 07.10.221, акт/упд № 93 от 06.10.2021, адрес объекта: 

<

...>, в сумме 1 900 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено истцом как по тексту искового заявления, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в материалы настоящего дела представлены достаточные и достоверные доказательства оплаты ответчиком истцу основного долга в размере 1 900 000 рублей за выполненные работы по указанному объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, то истец не доказал обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по договору субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 02.04.2021, по оплате выполненных работ в спорной сумме, указанное обязательство исполнено ответчиком истцу, и, таким образом, прекращено надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенного обстоятельства, произведен самостоятельный расчет основного долга, в соответствии с которым сумма основного долга по оплате выполненных работ составляет 13 214 720 рублей 84 копейки, в том числе, 7 088 054 рубля 53 копейки по договору субподряда № М-0160-0370/2020-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 14.12.2020, 6 126 666 рублей 31 копейка по договору субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 02.04.2021.

В связи с этим законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 13 214 720 рублей 84 копейки.

Доводы ответчика о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в ином размере подлежат отклонению в связи с их необоснованностью и неподтвержденностью, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельство иного, меньшего размера задолженности за спорный период, не привел доводов, подтверждающих необходимость расчета основного долга за спорный период другим способом, отличным от способа истца.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 6.9. договоров в общей сумме 2 016 242,46 руб., в том числе 1 059 782,93 руб. по договору субподряда № М-0160-0370/2020-ЗА от 14.12.2020 за период с 15.04.2022 по 16.10.2023, и 956 459,53 руб. по договору № М-0033-0370/2021-ЗА от 02.04.2021 за период с 11.04.2022 по 16.10.2023 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.9. спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Подрядчик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки оплаты от заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ по спорным договорам, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Проверив повторно расчет подлежащей к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании неустойки обоснованно признан судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 016 242 рубля 46 копеек.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел выводу об их обоснованности и удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору от 14.12.2020 № М-0160-0370/2020-3А – 30.09.2021.

По адресу: 

<

...> г. общая стоимость работ на Объекте составила 3 480 000 руб. (Дополнительное соглашение № 9 от 22.09.2021 г.). Работы по объекту ул. Некрасовская, д. 76, сданы по Акту приемки выполненных работ 11.03.2022;

по адресу: 

<

...> общая стоимость работ на объекте составила 3 480 000 руб. (Дополнительное соглашение № 9 от 22.09.2021 г.). Работы по объекту ул. Некрасовская, д. 72, сданы по Акту приемки выполненных работ 01.03.2022;

по адресу: 

<

...> общая стоимость работ на объекте составила 3 480 000 руб. (Дополнительное соглашение № 9 от 22.09.2021 г.). Работы по объекту ул. Станюковича, д. 16, сданы по Акту приемки выполненных работ 22.11.2021;

по адресу: 

<

...> общая стоимость работ на объекте составила 1 740 000 руб. (Дополнительное соглашение № 9 от 22.09.2021 г.). Работы по объекту ул. Станюковича, д. 14, сданы по Акту приемки выполненных работ 22.11.2021;

по адресу: 

<

...> общая стоимость работ на объекте составила 870 000 руб. (Дополнительное соглашение № 9 от 22.09.2021). Работы по объекту ул. ул. Саратовская, д. 10, сданы по Акту приемки выполненных работ 27.10.2021;

по адресу: 

<

...> общая стоимость работ на объекте составила 870 000 руб. (Дополнительное соглашение № 9 от 22.09.2021 г.). Работы по объекту ул. ул. Саратовская, д. 8, сданы по Акту приемки выполненных работ 27.10.2021.

По договору от 02.04.2021 № М-0033-0370/2021-ЗА срок выполнения работ – 25.11.2021.

По адресу: 

<

...> общая стоимость работ на объекте составила 3 480 000 руб. (Дополнительное соглашение № 5 от 22.09.2021 г.). Работы по объекту ул. Терешковой, д. 7, сданы по Акту приемки выполненных работ 11.03.2021;

по адресу: 

<

...> общая стоимость работ на объекте составила 2 610 000 руб. (Дополнительное соглашение № 5 от 22.09.2021 г.). Работы по объекту ул. Сахалинская, д. 32, сданы по Акту приемки выполненных работ 24.12.2021;

по адресу: 

<

...> общая стоимость работ на объекте составила 1 900 000 руб. (Дополнительное соглашение № 5 от 22.09.2021 г.). Работы по объекту ул. Шошина, д. 23, сданы по Акту приемки выполненных работ 22.12.2021.

По расчету ответчика (встречного истца) неустойка по договору №М-0160- 0370/2020-ЗА от 14.12.2020 составляет 1 742 215,39 руб. за общий период с 01.10.2021 по 27.10.2021, по договору от 02.04.2021 г. № М-0033-0370/2021-ЗА – 610 301,53 руб. за общий период с 26.11.2021 по 22.12.2021.

Общий размер неустойки по договорам составляет 2 352 516,92 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 6.5. спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, Субподрядчику начисляется неустойка (пени) за каждый день, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. При этом ставка определяется на день уплаты пеней (то есть на дату исполнения обязательства).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки истцом выполнения работ по договорам, и истцом (ответчиком по встречному иску) по существу данное обстоятельство не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком (в данном случае заказчик) правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ

Однако, установив, что ставка должна определяется на дату исполнения обязательства, судом сделан перерасчет санкций, в результате которого размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 2 018 858,47 рублей.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Проверив повторно расчет подлежащей к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу встречный иск о взыскании неустойки обоснованно признан судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 018 858 рублей 47 копеек, в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска в данной части только в сумме основного долга в размере 13 214 720 рублей 84 копейки. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание установленную апелляционной коллегией обоснованность первоначального иска в сумме 13 214 720 рублей 84 копейки основного долга, 2 016 242 рубля 46 копеек неустойки, а также удовлетворение встречного иска в сумме 2 018 858 рублей 47 копеек, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 212 104 рубля 83 копейки задолженности.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на основании зачета встречных требований, произведенного в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 901 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы ответчика по подаче апелляционной жалобы, с учетом частичного удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 185 рублей,

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024  по делу №А51-21957/2023 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» 13 214 720 рублей 84 копейки основного долга, 2 016 242 рубля 46 копеек неустойки, 97 734 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» 2 018 858 рублей 47 копеек неустойки, 29 833 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» 13 212 104 рубля 83 копейки задолженности, 67 901 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» в доход федерального бюджета 4 870 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» из федерального бюджета 714 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 37 от 12.01.2024 на сумму 35 477 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

 

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков