/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71580/2014

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Амосова   М.С. (доверенность  от  02.10.2017), Мусина  А.В. (доверенность от 27.04.2017, Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017) 

от УФНС  по Санкт-Петербургу: представителей  Павловой М.С. (доверенность  от  22.06.2017), Артемовой  Г.Ш. (доверенность  от 22.06.2017) 

от конкурсного управляющего  ООО «ПЛК» Замарацкой   Е.А.: представителя Плотницкого Д.И. (доверенность от  15.09.2017)

 арбитражного управляющего  Флусова   О.А. (паспорт), представителя  Шувалова   С.Б. (доверенность от  09.01.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24099/2017) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.),

принятое в рамках рассмотрения жалоб ПАО «Сбербанк России», КИТ Финанс Капитал (ООО) на действия конкурсного управляющего ООО «ПЛК» Флусова О.А. с ходатайством об отстранении управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургская Лизинговая Компания», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – ООО «ПЛК», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк») 11.07.2016 обратилось с жалобой на следующие действия конкурсного управляющего Флусова О.А.: 

- необоснованное расходование денежных средств должника в размере 192 730 909,61 руб. и превышение лимита расходов, предусмотренных положениями абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не раскрытие перед кредиторами должника информации об использовании денежных средств должника, не предоставление собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, а также выписки по основному счету должника за период конкурсного производства;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего в полном объеме сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; 

- не проведение собраний кредиторов должника в установленные законом сроки; 

- не предоставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности в сроки, предусмотренные законом.

Также ПАО Сбербанк заявлено об отстранении управляющего Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В ходе рассмотрения жалобы ПАО Сбербанк уточнил, что указанные незаконные действия конкурсного управляющего Флусова О.А. по расходованию средств должника выразились в превышении лимита расходов, предусмотренного положениями абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на 143 454 906 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего Флусова О.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение от 09.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 определение от 09.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении кассационного суда указано, что несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не  содержит. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе. Из материалов настоящего дела следует, что в отношении Общества введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. Работники должника уволены. Доказательства необходимости продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности применительно к обстоятельствам, указанным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В связи с этим не может быть признан достаточно обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что привлеченные им лица обеспечивали текущую хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежали согласованию в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве. Суды не дали оценку доводам Банка о том, что лица, привлеченные конкурсным управляющим, фактически обеспечивали его деятельность и исполнение возложенных на него обязанностей. Между тем квалификация расходов, произведенных конкурсным управляющим на оплату привлеченных лиц, в качестве расходов на текущую хозяйственную деятельность должника, является допустимой только в исключительных случаях при доказанности, что такие расходы непосредственно связаны с обеспечением бесперебойной работой должника. В рассматриваемом случае, с учетом ранее принятого решения о добровольной ликвидации Общества, такие обстоятельства судами не установлены. В связи с этим судам надлежало проверить по существу доводы жалобы Банка, в том числе с учетом того, что отнесение всех расходов на привлеченных лиц к расходам на текущую деятельность должника может создать условия, при которых будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а конкурсная масса будет израсходована вне контроля конкурсных кредиторов исключительно на оплату услуг привлеченных специалистов. При принятии обжалуемых судебных актов суды не дали оценку доводам Банка о проведении собраний кредиторов и предоставлению отчетов с нарушением установленного Законно о банкротстве порядка и без учета того обстоятельства, что залоговый статус банка был установлен только 13.05.2016.

Также, ПАО «Сбербанк России» и КИТ Финанс Капитал (ООО) 09.09.2016 обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Флусова О.А., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении ООО «Юрбизнесконсалт», ООО «Лизинг брокер», ООО «Ваше право», ООО «Прогресс Сервис» для целей обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, заключении договоров с указанными организациями № 1/02-15 от 27.02.2015, б/н от 23.03.2015, № 3/4/15 от 21.04.2015, № 1/10-15 от 01.10.2015 по необоснованно завышенной цене, проведении оплаты по указанным договорам;

- неосуществлении в разумные сроки необходимых мероприятий, направленных на продажу имущества должника, не являющегося предметом залога;

- непредставлении, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника;

- неосуществлении в разумный срок действий, направленных на расторжение договора аренды № 005 от 15.03.2008, заключенного должником с ЗАО «Веда-Система»;

- несвоевременном проведении собрания кредиторов должника, уклонении от соблюдения надлежащего порядка проведения собрания кредиторов должника, препятствовании участию кредиторов должника в собрании кредиторов должника;

- непредставлении собранию кредиторов должника документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете об использовании денежных средств должника от 15.07.2016;

- уклонении от проведения собрания кредиторов должника по требованию ПАО Сбербанк, направленному 03.08.2016;

- непредставлении кредиторам должника полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о привлеченных лицах, о расходовании денежных средств должника;

- непроведении мероприятий по взысканию имеющейся дебиторской задолженности с ООО «МК-Новик»;

ПАО Сбербанк и КИТ Финанс Капитал заявлено об отстранении управляющего Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с неисполнением,  ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника.

ПАО «Сбербанк России» 01.12.2016 обратилось с ходатайством об отстранении управляющего Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов должника от 09.11.2016 в связи со следующими нарушениями:

- необоснованное привлечение специалистов ООО «Юрбизнесконсалт», ООО «Лизинг брокер», ООО «Ваше право», ООО «Прогресс Сервис» для целей обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника путем заключения в процедуре банкротства должника договоров с указанными лицами на оказание юридических, бухгалтерских услуг и услуг по сохранности имущества должника с установлением завышенной стоимости услуг по данным договорам, проведения оплаты по ним, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и свидетельствует о возможном причинении убытков кредиторам должника;

- неосуществление в разумные сроки необходимых мероприятий, направленных на продажу имущества должника, не являющегося залоговым имуществом;

- непредставление, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- не совершение отказа в разумный срок от исполнения договора аренды № 005 от 15.03.2008, заключенного с ЗАО «Веда-Система»;

- несвоевременное проведение собраний кредиторов должника, осуществление неправомерных действий по уклонению от соблюдения надлежащего порядка проведения собрания кредиторов должника, чинение препятствий кредитора должника, способствование созданию обстоятельств, не позволяющих кредиторам должника принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам повестки дня;

- непредставление к отчету об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих изложенные в нем сведения;

- уклонение от проведения собрания кредиторов должника по требованию Сбербанка;

- не раскрытие перед кредиторами должника информации об использовании денежных средств должника, несвоевременное предоставление собранию кредиторов должника для ознакомления отчета об использовании денежных средств, выписки по основному счету должника за период конкурсного производства;

- предоставление кредиторам неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства, о привлеченных лицах, а также о расходовании денежных средств должника;

- не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «МК-Новик».

Определением суда от 13.02.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ПАО «Сбербанк», КИТ Финанс Капитал на действия конкурсного управляющего должника Флусова О.А. и ходатайство ПАО Сбербанк об отстранении управляющего Флусова О.А. 

Определением суда от 17.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ПАО Сбербанк, КИТ Финанс Капитал на действия конкурсного управляющего Флусова О.А., ходатайство ПАО Сбербанк об отстранении управляющего Флусова О.А. и жалоба ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего Флусова О.А. (направленная на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) 

По результатам рассмотрения жалобы АО КБ «Глобэкс» на действия и бездействие конкурсного управляющего Флусова О.А., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания». 

Определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 в удовлетворении жалоб отказано. В части требования об отстранении производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал на то, что на момент введения в отношении ООО «Петербургская Лизинговая Компания» процедуры банкротства и в период конкурсного прозиводстватва предприятие осуществляло масштабную текущую хозяйственную деятельность. Действующее законодательство не содержит запрета ликвидируемому обществу осуществлять хозяйственную деятельность (в частности, продолжать оказывать услуги по ранее заключенным договорам), если такая деятельность не нарушает установленный законом порядок ликвидации и права кредиторов. Принятие решения учредителями о добровольной ликвидации и начало соответствующей процедуры не влечет одномоментного прекращения хозяйственной деятельности должника. В процессе ликвидации юридическое лицо не лишено своей правоспособности и вправе осуществлять свои гражданские права и обязанности. В подтверждение довода о ведении должником хозяйственной деятельности на момент и после введения процедуры банкротства управляющий Флусов О.А. представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что на момент открытия  конкурсного производства должник являлся стороной 124 действующих договоров лизинга, имелось 55 лизингополучателей. Заключение сделок с ООО «Юрбизнесконсалт», ООО «Ваше право», ООО «Лизинг Брокер», ООО «Прогресс Сервис» позволило пополнить конкурсную массу за счет результатов хозяйственной деятельности должника. Основным видом хозяйственной деятельности ООО «Петербургская Лизинговая Компания» является лизинговая деятельность, которая, как указано Флусовым О.А., представляет собой специфическую деятельность, относящуюся к инвестиционной деятельности, для работы в которой необходимо обладать познаниями в области лизинга и инвестиций, иметь достаточный опыт работы в указанных областях. Один договор лизинга сопровождается заключением к нему договора поставки, договоров залога, кредитных договоров, обеспечивается поручительством, регистрацией в ГИБДД, Гостехнадзоре. Помимо этого, каждый банк указывал свои условия для заключения лизинговой сделки, которые требовали исполнения. Лизинговая деятельность также имеет специфику в налогообложении и бухгалтерском учете. Как указано выше, на момент открытия конкурсного производства ООО «ПЛК» имело значительное количество действующих лизинговых контрактов, исполнение которых требовало надлежащего обслуживания. К задачам текущей хозяйственной деятельности ООО «ПЛК» в части обслуживания действующих договоров относились следующие мероприятия: надлежащий учет поступления лизинговых платежей; мониторинг качества исполнения лизингополучателями своих обязательств в части уплаты платежей; мониторинг добросовестности контрагентов, в том числе отслеживание изменений в регистрационных документах; отслеживание судьбы и технического состояния имущества, переданного в лизинг; систематическая организация сверок взаиморасчетов с лизингополучателями; получение информации из государственных органов; работа с недобросовестными контрагентами; организация розыскных мероприятий; взаимодействие с органами ФССП и правоохранительными органами Российской Федерации; организация процесса судебного взыскания просроченной задолженности и истребование имущества. К дате открытия конкурсного производства должник обслуживался ПАО «Сбербанк», ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО АКБ «Лесбанк», АКБ «Российский капитал» (ОАО), ООО «Кит Финанс Капитал», имел 55 лизингополучателей и 124 договора лизинга (на 20.05.2015 – 104 договора лизинга и 40 лизингополучателей). Как участник хозяйственной деятельности, должник взыскивает дебиторскую задолженность, а также имеет иные судебные споры, количество судебных заседаний за период с даты открытия конкурсного производства согласно картотеке арбитражных дел, помимо основного дела о банкротстве № А56-71580/2014 (в рамках которого рассматривалось значительное количество обособленных споров), более 50, в том числе: с ООО «Афонская 25» (№ А56-38081/2014, № А56-86340/2014, № А56-86348/2014), с ООО «ИнтерАвто+» и поручителем ООО «Интер Авто Груп» (№ А56-24079/2015, № А56-28095/2015, № А56-28096/2015), с ООО «ТРИА» (№ А56-54249/2015), с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (№ А56-51200/2014), с ООО НПО «Экспериментальный завод» (№ А56-2084/2015), с ООО «Евротракт» (№ А56-19236/2015, № А56-19239/2015), с ООО КБ«Стройкредит» (№ А56-29184/2015), с ОАО НПП «Радар ММС» (№ А56-44094/2015), с ОАО «Кит Финанс Капитал» (№ А40-127513/2015), с ОАО АКБ «Лесбанк» (№ А40-127614/2015), с АО АКБ «Российский капитал» (№ А56-43907/2015), с ООО «Таганрогский метизный завод» и поручителем ИП Виноградовым (№ А56-50032/2015), С «КЗПИ» (№ А56-67939/2015), с ЗАО «Инсайт» (№ А56-68507/2015), с ОГКУ КОУАДОП «Костромаавтодор» (№ А56-77867/2015), с КУ УР «Безопасность движения Удмуртской Республики» (№ А56-79492/2015), с ООО «Кайзер Групп» (№ А56-5747/2015), с ПАО «Ингосстрах» (№ А56-19871/2016), с ООО «Гарант Центр» (№ А56-35565/2016), С ЗАО «PCM» (№ А56-63352/2014, № А56-69168/2014, № А56-8871/2015, № А56-8931/205,№ А56-8941/2015, № А56-8944/2015, № А56-8946/2015, № А56-8950/2015, № А56-95680/2015, № А56-95682/2015, № А56-95683/2015, № А56-95686/2015, № А56- 95688/2015, № А56-95689/2015, № А56-95690/2015, № А56-95692/2015, № А56 95693/2015), с судебными приставами (№ А56-40646/2016, № А56-40651/2016, № А56-40653/2016, № А56-40654/2016, № А56-40655/2016, № А56-40657/2016), с поручителем ООО «ТМЗ» Виноградовым Г.В. в Куйбышевском районном суде, с поручителями ЗАО «РСМ» Казарцевым А.В. и Пресновым Ю.В. в Куйбышевском районном суде, дела о банкротстве лизингополучателей: ЗАО «PCM» (№ А56-47607/2014), ЗАО «РТС» (№ А56-53852/2014), ООО «РТС» (№ А56-49310/2014), ОАО «КЗПИ» (№ А65-18381/2014), ООО «Пионер-Строй» (№ А56-71556/2014), ООО «Афонская 25» (№ А56-41229/2015), ООО «Икитос» (№ А56-41230/2015), ООО «Анкор» (№ А56-41231/2015), ИП Преснова (№ А56-48674/2015), Казарцева А.В. (№ А56-71365/2015). Лизингополучатели находятся не только в Северо-Западном регионе, но и в городах Москва, Самара, Казань. Судебные споры осложнены невозвратом имущества, встречными исками лизингополучателей, неправомерными действиями должностных лиц, проведением судебных экспертиз, затягиванием судебных разбирательств. Помимо судебных дел должнику необходимо участвовать в собраниях кредиторов указанных выше лизингополучателей - банкротов, а также иных лизингополучателей - банкротов, производство по которым возникло ранее конкурсного производства в ООО «ПЛК», но по которым не прекращены дела о банкротстве (ООО «Дорожник-92», ООО «ФОСКО», др.). Должник является участником исполнительного производства по предъявленным как до конкурсного производства, так и после открытия процедуры банкротства исполнительным документам; подразделения судебных приставов-исполнителей по делам должника расположены в различных регионах Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий не имел объективной возможности обеспечить обслуживание хозяйственной деятельности такой лизинговой компании самостоятельно. Однако податель жалобы не учитывает, что помимо денежных средств в состав конкурсной массы входит иное имущество должника, в том числе права требования к лизингополучателям и движимое имущество. В результате оказания услуг лицами, привлеченными конкурсным управляющим в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, обеспечено поступление в конкурсную массу имущества стоимостью около 1 млрд. руб.: привлечение ООО «Лизинг Брокер» позволило обеспечить поступление на счет ООО «ПЛК» денежных средств на сумму более 203 613 636,61 руб. (что подтверждается выпиской по банковскому счету должника); привлечение ООО «Юрбизнесконсалт» (после него – ООО «Ваше право») и ООО «Прогресс сервис») позволило пополнить активы должника и обеспечить поступление: прав требований к третьим лицам на сумму более 706 910 656,30 руб., в том числе права требования к ЗАО «РТС» на сумму 129 729 175,73 руб., к ЗАО «РСМ» на сумму 252 212 447,47 руб., к физическим лицам Преснову и Казарцеву на сумму 41 869 521,10 руб.; права требования передачи имущества, находящегося у ЗАО «Инсайт», балансовая стоимость которого составляет 329 663,14 руб. (ведется исполнительное производство); права требования передачи имущества, находящегося у ООО «ТМЗ», балансовая стоимость которого составляет 7 042 534,86 руб. (ведется исполнительное производство); имущества, находившегося у ООО «Афонская 25», стоимостью 12 135 000 руб.; имущества, находившегося у ООО «ИнтерАвто+», стоимостью 2 624 500 руб. (объявлено в розыск); имущества, находившегося у ООО «Триа», стоимостью 6 132 000 руб.; имущества, находившегося у ЗАО «РСМ», стоимостью 255 300 000 руб. Указанная информация также подтверждается отчетами ООО «Лизинг Брокер», ООО «Ваше право», ООО «Юрбизнесконсалт», представленными конкурсным управляющим в материалы дела. Данные действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение увеличения конкурсной массы, поскольку при прекращении хозяйственной деятельности должника (расторжении договоров лизинга), все существующие лизингополучатели подлежали включению в реестр требований кредиторов с самостоятельными требованиями, у должника возникли бы дополнительные расходы и споры, связанные с последствиями расторжения договоров лизинга, что значительно уменьшило бы конкурсную массу и увеличило срок конкурсного производства. ПАО «Сбербанк» является кредитором, требование которого полностью обеспечено залогом имущества должника; возможность проведения расчетов за счет реализации предмета залога не исчерпана; нарушение прав Сбербанка не подтверждено. Доводы подателей жалоб о превышении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц надлежащим образом не подтверждены. Как следует из содержания жалобы, большая часть понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату привлеченных лиц относится на услуги по обеспечению сохранности имущества должника, оказываемые ООО «Базис», в сумме 8 800 000 руб. В рамках данного соглашения обеспечивалась сохранность имущества, находившегося в залоге у ПАО Банк ВТБ. По соглашению с указанным залоговым кредитором, данные расходы будут возмещены кредитором. Таким образом, сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с оплатой услуг привлеченных лиц, составила менее 1 000 000 руб. В части доводов подателей жалобы о нарушении порядка раскрытия информации и проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий 22.07.2016 предоставил собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств, выписку по основному счету должника. Таким образом, информация об использовании денежных средств должника была раскрыта. Также податель жалобы располагает сведениями о привлеченных лицах, понесенных расходах на оплату оказываемых услуг, что непосредственно указано в жалобах заявителей. Вопреки утверждению конкурсного кредитора согласно сайту ЕФРСБ собрания кредиторов должника конкурсным управляющим назначены: 11.06.2015 (не состоялось по причине отсутствия кворума), 16.09.2015 (на котором отчет конкурсного управляющего принят к сведению), 26.10.2015 (на котором избран комитет кредиторов), 30.12.2015 (на котором избран представитель от МИ ФНС) 29.02.2016 (на котором отчет конкурсного управляющего принят к сведению и принято решение о продлении конкурсного производства), 25.03.2016 (на котором объявлен перерыв до 15.04.2016), 15.04.2016 (на котором объявлен перерыв до 16.05.2016), 16.05.2016 (на котором объявлен перерыв до 14.06.2016 для подготовки документов для голосования по дополнительным вопросам), 14.06.2016 (на котором объявлен перерыв до 30.06.2016 в связи с болезнью конкурсного управляющего), 30.06.2016 (на котором расформирован комитет кредиторов, включены в повестку дополнительные вопросы ПАО «Сбербанк» с голосованием по ним), 29.07.2016 (не состоялось по причине отсутствия кворума). Конкурсными кредиторами вышеуказанные собрания (решения по ним, в том числе объявление перерывов) не обжаловались. Соответственно, конкурсный управляющий назначал и проводил собрания кредиторов должника. Суд не признал рассматриваемые жалобы на действия (бездействие) управляющего Флусова О.А. обоснованными, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Как следует из материалов дела, после введения процедуры банкротства должник вел хозяйственную деятельность, в том числе по заключенным договорам лизинга, участвовал в судебных спорах и исполнительных производствах, в том числе по взысканию дебиторской задолженности; конкурсным управляющим осуществлялась деятельность по формированию конкурсной массы должника, выявлению и сохранению имущества должника, организации процедуры реализации залогового имущества должника, велась работа по исполнению либо прекращению действия заключенных договоров; проводились собрания кредиторов, оформлялась документация о ходе процедуры конкурсного производства, собраниям кредиторов предоставлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего, расходовании денежных средств С учетом значительных объемов выполняемой деятельности требовалось привлечение сторонних организаций для обслуживания деятельности должника; заявители не представили доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов являются завышенными, не соответствуют рыночным ценам, понесены без учета последующего возмещения с превышением установленных лимитов. Также не доказано, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и необоснованному расходованию конкурсной массы, а также нарушили права и законные интересы подателей жалоб. Доводы заявителей в части указания на допущенные конкурсным управляющим нарушения не содержат ссылок на нормы закона, определяющие конкретные сроки выполнения тех или иных действий с указанием содержания деятельности управляющего. Суд посчитал, что возражения конкурсного управляющего являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, заявителями документально не опровергнуты. Поскольку по делу о банкротстве ООО «Петербургская Лизинговая Компания» принят судебный акт об отстранении Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден другой конкурсный управляющий, имеются основания для прекращения производства по ходатайству ПАО «Сбербанк» об отстранении Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего применительно к части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Петербургская лизинговая компания» Флусова Олега Анатольевича, выразившееся в  следующем:

- превышение конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «ПЛК» лимита расходов, предусмотренного положениями абзаца восьмого п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на 143 454 906,00 руб.;

- нераскрытие перед кредиторами ООО «ПЛК» информации об использовании денежных средств должника, не предоставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, а также выписки по основному счету должника за период конкурсного производства;

- непредставление кредиторам должника полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о привлеченных лицах, о расходовании денежных средств должника;

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

- непредставление собранию кредиторов должника документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете о использовании денежных средств должника от 15.07.2016;

- непредоставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности в сроки, предусмотренные законом;

- необоснованное привлечение ООО «Юрбизнесконсалт», ООО «Лизинг брокер», ООО «Ваше право» и ООО «Прогресс Севис для целей обеспечения деятельности должника, заключение договоров с указанными организациями №1/02-15 от 27.02.2015, от 23.03.2015, от 21.04.2015 №3/4/15, от 01.10.2015 №1/10-15 по необоснованно завышенной цене, проведение оплаты по указанным договорам;

- несоуществление конкурсным управляющим в разумные сроки необходимых мероприятий, направленных на продажу имущества должника, не являющегося предметом залога;

- непредставление в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника;

- неосуществление в разумный срок действий, направленных на расторжение договора аренды от 15.03.2008 №005, заключенного между должника и ЗАО «Веда-Система»;

- непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «МК-Новик»:

- непроведение собраний кредиторов в установленные законом сроки, уклонении от соблюдения надлежащего порядка проведения собрания кредиторов должника; препятствование участию кредиторов должника в собрании кредиторов должника; уклонении конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника по требованию ПАО «Сбербанк, направленного 03.08.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что доказательств непосредственного участия привлеченных специалистов в поступлении должнику денежных средств в размере 203 613 636,61 руб. не имеется. Отчеты, представленные указанными лицами, не могут быть квалифицированы как доказательства выполнения отраженных в них услуг. Часть отчетов не подписана, представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, касающиеся ведения бухгалтерской отчетности должника и исполнительных производство, взыскателем по которым выступает должник, не содержат подписей представителей данных компаний, действующих от имени должника. Представленные в материалы дела процессуальные документы, письма, запросы подписаны бывшими работниками должника или бывшим конкурсным управляющим должника.  Участие в судебных разбирательствах от имени должника принимали его бывшие работники. Доказательств оказания услуг по мониторингу имущества, переданного в лизинг, его охране не представлены. Подсчет поступивших лизинговых платежей не способствует формированию конкурсной массы. В обжалуемом определении отсутствуют доказательства того, реализация требований к дебиторам имела место благодаря действиям привлеченных специалистов. Судом не дана оценка тому, что задолженность дебиторов близка к безнадежной. Расчеты с конкурсными кредиторами, за исключением залоговых, не производились. Хозяйственная деятельность должником не осуществлась, принято решение о ликвидации должника. Наличие у конкурсного управляющего оснований для расторжения договоров лизинга не подтверждено. Лизинговое имущество находилось у лизингополучателей. Доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности не представлено. В рамках дела о несостоятельности признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерезервировании денежных средств, поступающих по договорам лизинга. Причитающиеся залоговому кредитору денежные средства неправомерно направлены для оплаты услуг привлеченных специалистов. Лица, привлеченные конкурсным управляющим, фактически обеспечивали его деятельность и выполнение возложенных на него функций. Представление интересов конкурного управляющего в  спорах, является его прямой обязанностью, равно как формирование конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. Суд не дал оценку факту привлечения специалистов на нерыночных условиях, вместо сохранения штатных единиц. Услуги, оказанные ООО «Прогрессервис» и ООО «Ваше право» совпадают с услугами, для оказания которых привлечено  ООО «Юрбизнес консалт», ООО «Лизинг Брокер». Доказательства, что в рамках договора, заключенного с ООО «Базис», обеспечивалась сохранность именно того имущества, которое являлось предметом залога ПАО «Банк ВТБ», не представлено, равно как и согласие конкурсного кредитора на возмещение стоимости услуг. Запрошенные документы (выписки по счету должника, отчет об использовании денежных средств, сведения о привлеченных третьих лицах в период с 02.02.2015 по 22.07.2016 представлены лишь 22.07.2016. Выводы суда о проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов сделаны без оценки доводов жалобы относительно незаконности действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, недопущению кредиторов на собрание, после чего был сделан вывод о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. По каждому доводу жалобы приведены ссылки на положения, нарушенные конкурсным управляющим. Кроме того, суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. поддержала позицию подателя апелляционной жалобы. Доказательств того, что поступление денежных средств в конкурсную массу явилось следствием действий привлеченных лиц не представлено. Большая часть дебиторской задолженности нереальна ко взысканию. После принятия решения о ликвидации должник осуществлял лишь прием лизинговых платежей. Суд не дал оценки доводу о привлечении сторонних организаций при наличии у должника штатных единиц, что повлекло дополнительные значительные расходы в рамках процедуры несостоятельности. Документы, подтверждающие движение денежных средств должника, представлены лишь 22.07.2016. Выводы о проведении собраний кредиторов должника, основанный данных ЕФРСБ, сделаны судом без учета нарушений, допущенных при проведении собраний. Выводы суда об отсутствии правового обоснования заявления не соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции не исследованы доводы Банка о бездействии конкурсного управляющего в части выставления на реализацию имущества, не являющегося предметом залога, о непредставлении заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, незаявления отказа от исполнения договора аренды от 15.03.2008 №005, заключенного с ЗАО «Веда-Система»; уклонения от проведении собрания кредиторов по требованию Банка, направленного в адрес конкурсного управляющего 03.08.2016; непроведения мероприятий по взысканию задолженности с ООО «МК-Новик». 

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Флусов О.А, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент открытия конкурсного производства должник осуществлял масштабную хозяйственную деятельность. Привлечение специалистов явилось неободимым для обслуживания заключенных должником многочисленных договоров лизинга (учет лизинговых платежей, мониторинг качества исполнения лизингополучателем условий договора, добросовестности контрагентов, отслеживания судьбы и технического состояния имущества, переданного в лизинг, организация сверок расчетов с лизингополучателями, получение информации из государственных органов, работа с недобросовестными контрагентами, организация розыскных мероприятий, взаимодействие с органами ФССП  и правоохранительными органами РФ, организация процесса судебного взыскания задолженности. Помимо денежных требований, конкурсная масса сформирована за счет прав требования должника к лизингополучателем и движимого имущества. В результате оказания услуг привлеченными лицами в конкурсную массу поступило имущество, стоимостью около 1 000 000 000,00 руб. Привлечение ООО «Лизинг Брокер» обеспечило поступление на счет ООО «ПЛК» 203 613 636,61 руб., привлечение ООО «Юрбизнесконсалт» - прав требований к третьим лицам на сумму, более 706 910 656,30 руб., права требования  имущества, находящегося у: ЗАО «Инсайт», балансовой стоимостью 329 663,14 руб.; ООО «ТМЗ», балансовой стоимостью 7 042 534,86 руб.; ООО «Афонская 25» балансовой стоимостью 12 135 000,00 руб., ООО «ИнтерАвто» балансовой стоимостью 26 024 500,00 руб,, у ООО «Триа» стоимостью 6 132 000,00 руб., у ЗАО «РСМ» стоимостью 255 300 000,00 руб. Указанная информация подтверждается отчетами ООО «Лизинг Брокер», ООО «Ваше право», ООО «Юризнесконсалт». Расторжение договоров лизинга повлекло бы предъявление требований к должнику. Податель жалобы является кредитором, требования которого обеспечены залогом, возможность их погашения в полном объеме за счет реализации предмета залога. Большая часть спорных расходов (8 800 000,00 руб.) осуществлена в пользу ООО «Базис» за выполнение услуг по охране имущества, находящегося в залоге у ПАО ПАО Банк ВТБ. Информация о движении денежных средств и привлечении третьих лиц раскрыта. Податель апелляционной жалобы не указал, когда должны были быть назначено проведение собрания кредиторов и они не были проведены. Собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим, решения собраний кредиторов не обжалованы. Неиспользование конкурсным кредитором прав на участие в собраниях не может являться основанием для вывода  о ненадлежащем исполнении конкурсных управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда 11-18.04.2018 (с учетом объявленного перерыва) представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Флусов О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, то при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из постановления кассационного суда, принятого в рамках данного обособленного спора, следует, что в данном случае вопрос относительно целесообразности и обоснованности привлечения специалистов к осуществлению полномочий конкурсного управляющего должен определяться исходя из оправданности продолжения должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, хозяйственная деятельностью должника заключается в предоставлении в пользование имущества по договорам лизинга. При этом, из материалов дела следует, что должником заключено и исполняется значительное количество договоров лизинга, в том числе с контрагентами, находящимися на значительном территориальном удалении от должника.

Исходя из предусмотренных статьей 665 ГК РФ особенностей договора лизинга как предусматривающего возможность выкупа переданного в лизинг имущества лизингополучателем, надлежащим образом исполняющим обязательства из договора лизинга, следует, что прекращение хозяйственной деятельности должника в виде отказа от договоров лизинга не повлечет увеличения конкурсной массы. Лизингополучатели, в этом случае, получают право требовать передачи им имущества, или части выкупной цены, полученной должником. При этом, в случае продолжения исполнения договора лизинга, должник получает стабильный доход, за счет которого может формироваться конкурсная масса. Расчета, из которого был следовало, что продолжение исполнение договоров лизинга невыгодно для должника, заявителями, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Между тем, бремя доказывания нецелесообразности действий конкурсного управляющего возлагается именно на подателей жалобы как на лиц, ссылающихся на соответствующие обстоятельства.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, осуществление деятельности в рамках договоров лизинга не исчерпывается учетом поступивших платежей. Необходимо, также, осуществление контроля за контрагентами по договорам лизинга, в частности, в отношении использования им полученного имущества, ведение претензионной и исковой работы, организация изъятия предметов лизинга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лизингополучателями, организация охраны имущества должника. 

На получение дохода от деятельности по предоставлению имущества в лизинг ссылается сам податель апелляционной жалобы, сравнивая полученные денежные средства с расходами на оплату услуг привлеченных специалистов, что свидетельствует о необоснованности заявителя о том, что хозяйственная деятельность должником не осуществляется. 

Оценив объем работы, которая должна быть проведена в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не могла быть проведена единолично конкурсным управляющим и привлечение специалистов являлось целесообразным. 

Принимая во внимание, что в данном случае ликвидация Общества будет иметь место по результатам проведения процедуры несостоятельности, принятие решение учредителями Общества о его ликвидации в данном случае не исключает осуществления им хозяйственной деятельности в рамках процедуры конкурсного производства и не свидетельствует об экономической невыгодности такой деятельности.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По аналогии указанное положение должно быть применено и в случае ссылки на аналогичные обстоятельства в жалобе на действия  (бездействие) конкурсного управляющего. В материалы дела не представлены доказательства завышения вознаграждения привлеченным специалистам над обычной стоимостью аналогичных услуг. Объем оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела отчетами и актами, в которых указанные конкретные действия, выполняемые привлеченными специалистами, что опровергает утверждение подателя жалобы о том, что содержание деятельности лиц, оказывающих услуги, не доказано. То обстоятельство, что перед третьими лицами интересы должника представлялись его работниками, которыми также были подписаны исходящие документы,  не исключает использования услуг привлеченных специалистов по подготовке соответствующих документов.

О фальсификации доказательств не заявлялось. Отсутствие подписи в копи документа не указывает само по себе на недостоверность документа. 

Из материалов дела не следует, что у должника имеются работники, занимающие штатные единицы, на наличие которых указывает податель апелляционной жалобы, равно как и возможность принятия таких работников на работу в организацию, в отношении которой осуществляется процедура конкурсного производства и установлением вознаграждения, предусмотренного штатным расписанием должника. С учетом изложенного выше, а именно того обстоятельства, что завышение платы за оказываемые специалистами услуги не доказано, оснований для вывода о возможности привлечения специалистов за меньшую плату, не имеется.

С учетом того, что фактическое выполнение специалистами порученных им услуг не оспаривается, иных лиц, которые занимались бы организацией текущей деятельности должника не имеется, следует вывод о наличии причинно-следственной связи между деятельность специалистов и поступления денежных средств в конкурсную массу должника. 

В определении суда первой инстанции приведен расчет в обоснование выводов о том, что лимит вознаграждения привлеченных специалистов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, не превышен. Указанный расчет не опровергается подателем апелляционной жалобы. В свою очередь, доводы Банка о превышении лимита ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции, со ссылкой на сведения, опубликованные в ЕФРСБ, обоснован вывод о соблюдении конкурсным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве, о предоставлении возможности собранию кредиторов осуществлять контроль за процедурой несостоятельности. Следует отметить, что на какие-либо нарушения, допущенные при проведении конкретных собраний кредиторов податель апелляционной жалобы не ссылался ни в жалобе, поданной в суд, ни в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы в части нарушений, допущенных при созыве и проведении собраний кредиторов, носят общий и неопределенный характер, что объективно исключает возможность проверки их достоверности. 

Положениями Закона о банкротстве не установлены конкретные сроки предоставления документации, в частности, подтверждающей достоверность сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего и отчетах о движении денежных средств должника.

Доводы жалобы сводились к факту непредставления указанных сведений. Как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, в настоящее время указанные сведения представлены. Таким образом,  нарушение, даже если оно и имело место на момент обращения кредиторов с жалобой, устранено. При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что на момент вынесения обжалуемого определения, нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в частности, подателей жалоб, отсутствовало, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанность конкурсного управляющего входит организация сохранности имущества должника вне зависимости от того, является или нет указанное имущество предметом залога и расходы на обеспечение охраны имущества, при условии отсутствия доказательств превышения их размера над обычной стоимостью услуг такого рода, не могут быть признаны необоснованными. 

Заявителями не указано, какое именно имущество неправомерно не было выставлено на реализацию конкурсным управляющим.

Из публикации в ЕФРСБ от 24.10.2016 №1377770 следует, что проведение собрания кредиторов по требованию ПАО «Сбербанк», полученном конкурсным управляющим 19.10.2016, было назначено конкурсным управляющим. 

Заявителем не приведено предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве оснований для отказа от договора 15.03.2008 №005, заключенного с ЗАО «Веда-Система», равно как и иных оснований для отказа, предусмотренных действующим законодательством. 

Равным образом не представлено доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «МК-Новик».

По иным эпизодам подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов о незаконности или необоснованности определения суда первой инстанции, что исключает пересмотр судебного акта в этой части в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ. Конкурсным управляющим определение суда перовой инстанции не обжаловалось, возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлялось. 

Учитывая изложенное,  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2017 по делу №  А56-71580/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова