Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9640/2023

г. Благовещенск

14 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 350 366,74 руб. (с учетом уточнений 313 705,04 руб.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.11.2024, паспорт, диплом;

от Ассоциация СРО «МОСК» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 03.08.2023, паспорт, диплом (после переырва);

от ООО «Легион»: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капремонта» МКД области») к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик 1, ООО «Легион»), ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (далее – ответчик 2, Ассоциация СРО «МОСК») с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы убытков в размере 350 366 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что между НО «Фонд капремонта» МКД области» и ООО «Легион» были заключены договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> № РТС228А190312(Д) от 14.05.2019, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200010(Д) от 02.06.2020. В ходе проведения подрядчик ООО «Легион» допустил нарушение производства работ, вследствие чего, имуществу собственников был причинен ущерб, что подтверждается:

-  решением Благовещенского городского суда от 14.10.2020 по гражданскому делу № 2-6371/2020. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО3 причиненный ущерб в размере 155 536,54 руб.;

-  решением Благовещенского городского суда от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-1272/2021. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО4 причиненный ущерб в размере 121 506,80 руб.;

- решением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по гражданскому делу № 2-92/2023. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО5 причиненный ущерб в размере 36 661,70 руб.;

- решением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по гражданскому делу № 2-2652/2022. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО5 причиненный ущерб в размере 36 661,70 руб.

Поскольку ООО «Легион» на момент выполнения работ являлось членом Ассоциация СРО «МОСК», истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы возмещения вреда ФИО3, ФИО5, ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2023 исковое заявление НО «Фонд капремонта» МКД области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – третье лицо, ООО «Зетта Страхование»).

В письменном отзыве от 14.11.2023 Ассоциация СРО «МОСК» указала, что при вынесении судебных актов в суде общей юрисдикции Ассоциация к участию в деле не была привлечена. Основания для взыскания убытков с СРО отсутствуют, поскольку ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда. Ответчик 2 указал, что убытки возникли по вине ООО «Легион» в рамках заключенных договоров. Ассоциация СРО «МОСК» заявила о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку истцом заявлено требование, включающее дополнительные расходы по решениям судов общей юрисдикции в сумме 40 229,84 руб., и по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в порядке регресса. Кроме того, ответчик 2 пояснил, что истцом не представлено доказательств обращения за возмещением к страховой организации, поскольку на момент повреждения квартир действовал полис страхования гражданской ответственности в отношении ООО «Легион».

Ассоциация СРО «МОСК» заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование заявленного ходатайство ответчиком 2 указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. Истцом требования должны были предъявляться, по общему правилу, статьи 35 АПК РФ. Поскольку местом нахождения ответчиков является г. Санкт-Петербург, постольку данный спор должны быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

23.11.2023, 06.12.2023 ответчик 2 приобщил к материалам дела дополнительные документы.

12.12.2023 ООО «Легион» в письменном отзыве указало, что истцом необоснованно заявлено требование, включающее дополнительные расходы по решениям судов общей юрисдикции в сумме 40 229,84 руб., поскольку данные сумма по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в порядке регресса. Кроме того, ответчик 1 пояснил, что истцом не представлено доказательств обращения за возмещением к страховой организации, поскольку на момент повреждения квартир действовал полис страхования гражданской ответственности в отношении ООО «Легион».

Определением от 17.04.2024 суд приостановил производство Арбитражного суда Амурской области № А04-9640/2023 до вступления в законную силу окончательных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел судом общей юрисдикции по делам № 2-6371/2020, № 2-1272/2021, № 2-2652/2022, № 2-92/2023.

Определением от 18.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

04.12.2024 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом 25.12.2024 сделаны запросы в Благовещенский городской суд и Мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 о предоставлении информации по делам № 2-6371/2020, № 2-1272/2021, № 2-2652/2022, № 2-92/2023.

От Благовещенского городского суда Амурской области к судебному заседанию 27.01.2025 поступили заверенные копии судебных актов по делам № 2-6371/2020, № 2-1272/2021.

От Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 к судебному заседанию поступило ответ на запрос, из которого следует, что дело № 2-2652/2022 с апелляционной жалобой 16.01.2024 направлено в Благовещенский городской суд Амурской области.

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2025 приобщил к материалам дела доказательства вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-6371/2020, № 2-1272/2021, № 2-92/2023. Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по которым просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке в размере 313 705,04 руб., указав на то, что доказательств вступления в законную силу по делу № 2-2652/2022 не имеется, в связи с чем сумма ущерба по указанному делу истцом исключена из исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 27.01.2025 суд возобновил производство по делу.

Представитель Ассоциации СРО «МОСК» в судебном заседании 26.02.2025 представил письменные пояснения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств имеющих значение для дела обстоятельств; наличие договоров страхования и возможности получения страхового возмещения, полностью исключает основания для привлечения Ассоциации СРО «МОСК» к солидарной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; договорами предусмотрен механизм обеспечения исполнения обязательств; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 26.02.2025 ответчик Ассоциация СРО «МОСК» по техническим причинам в работе информационной системы «Картотека арбитражных дел» (отсутствие интернета) подключение к системе не осуществил. Направил письменные пояснения, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании дополнительные документы не представил.

В связи с необходимостью исследования представленных в материалы дела документов, а также отсутствием технической возможности подключения представителя ответчика к системе веб-конференции в судебном заседании 26.02.2025 судом объявлен перерыв до 04.03.2025 до 14 час.00 мин. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 04.03.2025 ответчик поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных пояснениях. На пропуске срока исковой давности настаивал.

Истец в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить. Возражал по заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности, считал, что  срок истцом не пропущен.

ООО «Легион» и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Легион» и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор № РТС228А190312 (Д) от 14.05.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор от 14.05.2019), по условиям пункта 2.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирного дома (далее – объект), в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 9 358 111,50 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией) (пункт 3.1. договора от 14.05.2019).

ООО «Легион» застраховало свою гражданскую ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда на основании полиса страхования № СРО-009375111.

В материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-0009375111 от 16.05.2019, заключенный между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ООО «Легион» (страхователь), по условиям пункта 2.1.  которого, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам страховое возмещение и компенсацию сверх возмещения вреда, установленную законодательством РФ, в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также удовлетворить обратные (регрессные) требования лиц, который в соответствии с законодательством Российской Федерации возместили вред потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.3. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-0009375111 от 16.05.2019, по настоящему договору застрахована ответственность деятельность страхователя (застрахованного лица), связанная с выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в период членства в СРО Ассоциация СРО «МОСК».

Территория страхования: Российская Федерации (пункт 2.4. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-0009375111 от 16.05.2019).

Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности устанавливается в размере: 20 000 000 руб. (пункт 5.1. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-0009375111 от 16.05.2019).

По условиям пункта 7.1. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-0009375111 от 16.05.2019, дата начала действия настоящего договора 16.05.2019, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии; дата окончания действия настоящего договора с 24 часов 00 минут даты 15.05.2020.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200010(Д) от 02.06.2020 (далее – договор от 02.06.2020), по условиям пункта 2.1. которого, по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы), согласно адресному перечню МКД (приложение № 15) (далее – объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 02.06.2020 на дату заключения договора цена договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 35 000 616,91 руб., в том числе НДС (20 %) и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 12), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

- Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 113 – 16 385 870,52 руб.;

- Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, дом 54 – 13 856 819,09 руб.;

- 

<

...> – 4 757 927,30 руб.

Подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьим лицом (пункт 9.1. договора от 02.06.2020).

ООО «Легион» застраховало свою гражданскую ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда на основании полиса страхования № СРО-0011061492.

В материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-0011061492 от 15.04.2020, заключенный между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ООО «Легион» (страхователь), по условиям пункта 2.1.  которого, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам страховое возмещение и компенсацию сверх возмещения вреда, установленную законодательством РФ, в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также удовлетворить обратные (регрессные) требования лиц, который в соответствии с законодательством Российской Федерации возместили вред потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.3. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-0011061492 от 15.04.2020, по настоящему договору застрахована ответственность деятельность страхователя (застрахованного лица), связанная с выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в период членства в СРО Ассоциация СРО «МОСК».

Территория страхования: Российская Федерации (пункт 2.4. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-0011061492 от 15.04.2020).

Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности устанавливается в размере: 20 000 000 руб. (пункт 5.1. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-0011061492 от 15.04.2020).

По условиям пункта 7.1. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-0011061492 от 15.04.2020, дата начала действия настоящего договора 15.04.2020, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии; дата окончания действия настоящего договора с 24 часов 00 минут даты 14.04.2021.

При производстве работ по капитальному ремонту крыш на следующих объектах: 

<

...> и 

<

...>, ООО «Легион» допустило нарушение производства работ, в следствии чего, имуществу собственников указанных жилых помещений был причинен ущерб.

В связи с тем, что имуществу был причинен ущерб, собственники вышеуказанных жилых помещений обратились в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств:

-  решение Благовещенского городского суда от 14.10.2020 по гражданскому делу № 2-6371/2020. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО3 причиненный ущерб в размере 155 536,54 руб., а также судебные расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб.;

-  решение Благовещенского городского суда от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-1272/2021. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО4 причиненный ущерб в размере 121 506,80 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 630,14 руб.

- решение Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по гражданскому делу № 2-92/2023. На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО5 причиненный ущерб в размере 36 661,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 299,85 руб.

По указанным решениям с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы денежные средства.

Истец произвел по оплату собственникам по платежным поручениям № 114 от 22.01.2021 на сумму 164 536,54 руб., № 2721 от 29.01.2021 на сумму 150 136,94 руб., № 8471 от 16.08.2023 на сумму 37 961,55 руб.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, ООО «Легион» на момент выполнения работ являлось членом Ассоциация СРО «МОСК».

Поскольку в результате проведения работ подрядчик допустил нарушения, истцом в адрес ответчиков направлены претензии № ФКР-03/7165 от 06.09.2023, № ФКР-037802 от 27.09.2023, № ФКР-03/7861 от 28.09.2023 с требованием об оплате в порядке регресса суммы взысканной задолженности.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Рассматривая уточненные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключили договор № РТС228А190312 (Д) от 14.05.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200010(Д) от 02.06.2020.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, собственником которой является ФИО3; 

<

...>, собственником которой является ФИО4; 

<

...>, собственником которой является ФИО5 подрядчиком по договору нанесен материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в связи с чем они обратились в суд  с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

14.10.2020 решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6371/2020 суд взыскал с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры в результате протечки дождевых вод, в сумме 155 536,54 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб.

Определением Амурского областного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле Ассоциации СРО «МОСК»  на решение Благовещенского городского суда от 14.10.2020 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 кассационная жалоба Ассоциации СРО «МОСК» на решение Благовещенского городского суда от 14.10.2020 оставлена без рассмотрения по существу.

 24.02.2021 решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-1272/2021 суд взыскал с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО4 убытки вызванные заливом жилого помещения в размере 121 506,80 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 630,14 руб.

Определением Амурского областного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле Ассоциации СРО «МОСК» на решение Благовещенского городского суда от 24.02.2021 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 кассационная жалоба Ассоциации СРО «МОСК» на решение Благовещенского городского суда от 24.02.2021 оставлена без рассмотрения по существу.

 13.04.2023 решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу № 2-2952/2024 суд взыскал с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО5 возмещение вреда, причиненного повреждением жилого помещения, в результате протечки дождевых вод, в сумме 36 661,70 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 299,85 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.07.2024 апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле Ассоциации СРО «МОСК» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3  от 13.04.2023 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2024 апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.07.2024 составлено без изменения, кассационная жалоба Ассоциации СРО «МОСК» - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Залив произошел в период состояния ООО «Легион» в членстве Ассоциации СРО «МОСК».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел возмещение ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 55.16 ЖК РФ, частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд установил, что НО «Фонд капремонта» МКД области» вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - ООО «Легион», а также к Ассоциации СРО «МОСК».

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по делам № 2-6371/2020, № 2-1272/2021, № 2-92/2023 установлен размер подлежащих возмещению НО «Фонд капремонта» МКД области» собственникам жилого помещения убытков.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные судом общей юрисдикции обстоятельства наличия вины ответчика в причиненном ущербе и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального вреда жителям МКД, не требуют доказательства по настоящему делу.

Учитывая установленный факт причинения вреда, размер ущерба в сумме 313 705,04 руб., подтвержденный имеющимися в деле надлежащими доказательствами, представленными истцом, законность регрессных требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств и приняв во внимание, что истец исполнил за ООО «Легион», Ассоциацию СРО «МОСК» обязательство по возмещению вреда, причиненного ООО «Легион» ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд считает исковые требования НО «Фонд капремонта» МКД области» о взыскании солидарно с ООО «Легион», Ассоциации СРО «МОСК» денежных средств в сумме 313 705,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Довод Ассоциации СРО «МОСК» о том, что оснований для взыскания с Ассоциации СРО «МОСК» ущерба не имеется, поскольку спорные отношения относятся к обязательствам не из договора подряда, а вред вытекает из отношений по причинению вреда, судом отклоняется, поскольку между собственниками помещений не имеется договорных отношений с ООО «Легион», равно как и с НО «Фонд капремонта» МКД области», в связи с чем ущерб квартирам собственников причинен в результате несоблюдения ООО «Легион» строительных норм и правил, иного материалами дела не доказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что причиненный ущерб, подлежит возмещению за счет страховых компании, однако данный довод судом отклоняется, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинения, размер убытков, вина ООО «Легион», которое на момент выполнения работ состояло в Ассоциации СРО «МОСК» установлены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела Ассоциацией СРО «МОСК» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности с даты составления отчете об оценке.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательство ответчиков по компенсации понесенных истцом убытков, установленных судебными актами судов общей юрисдикции (14.10.2020, 24.02.2021, 13.04.2023) возникло  с даты возмещения истцом причиненного ущерба (истец произвел по оплату собственникам по платежным поручениям № 114 от 22.01.2021 на сумму 164 536,54 руб., № 2721 от 29.01.2021 на сумму 150 136,94 руб., № 8471 от 16.08.2023 на сумму 37 961,55 руб.). С иском в арбитражный суд истец обратился 18.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчиков о необоснованном включении в размер требований судебных расходов, взысканных по решениям судов общей юрисдикции, судом отклоняется, поскольку данное требование истцом не заявляется, в расчет требований не включается.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 9 274 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 10557 от 17.10.2023 на сумму 10 007 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 274 руб. подлежат отнесению на ответчиков, и подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 10557 от 17.10.2023 в размере 733 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 313 705,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 10557 от 17.10.2023 в размере 733 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             О.В. Швец