АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 20480/2017

23 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20480/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная  группа Транско" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании по договору № 042/РГР от 05.12.2016 - 28 398, 49 евро предварительной  оплаты по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 7 962,32 евро неустойки по курсу  ЦБ РФ на день исполнения решения суда,  

по договору № 004/РГР от 16.01.2017 – 69 750 евро предварительной оплаты по курсу ЦБ  РФ на день исполнения решения суда, 2 964,38 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день  исполнения решения суда,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "АвтоЛига" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 139 500 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения  решения суда,  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, 

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 27.06.2017, ФИО4 по доверенности от 27.06.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа  Транско" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "АвтоЛига" о взыскании по договору № 042/РГР от 05.12.2016 - 28 398, 49 евро  предварительной оплаты по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 7 962,32 евро  неустойки по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, по договору № 004/РГР от  16.01.2017 – 69 750 евро предварительной оплаты по курсу ЦБ РФ на день исполнения  решения, 3 348 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.  

В процессе рассмотрения дела исковые требования ООО «ТГ Транско» был  уточнены. Общество просило взыскать по договору № 042/РГР от 05.12.2016 - 28 398, 49  евро предварительной оплаты по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 7 962,32 евро  

неустойки по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору № 004/РГР от  16.01.2017 – 69 750 евро предварительной оплаты по курсу ЦБ РФ на день исполнения  решения суда, 2 964,38 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.  

Уточнения исковых требований приняты судом протокольным определением от  04.10.2017.  

В отзыве на иск ответчик иск не признал. Указал, что обязательство по поставке  товара у поставщика возникает с момента 100% предоплаты, которая истцом не была  внесена в полном объеме. Договором предусмотрен штраф в случае одностороннего  отказа покупателя от выполнения условий договоров. Срок поставки договором №  004/РГР от 16.01.2017 не предусмотрен, в связи с чем, с учетом принципа свободы  договора и особенностей предмета договора, у поставщика срок поставки товара (50  рабочих дней) начинает течь с момента внесения полной предоплаты покупателем.  

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" в свою очередь  обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Транспортная группа Транско" о взыскании задолженности в размере 139 500 евро по  курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал  свои исковые требования, обусловленные просрочкой в поставке товара и утратой  интереса к предмету договоров, требования по встречному иску посчитал не  подлежащими удовлетворению. Представил почтовую квитанция с исправлением  опечатки в наименованиях отправителей и адресата.  

Представители истца по встречному иску возражали против удовлетворения  первоначального иска, встречный иск поддержали.   

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

Между ООО «Автолига» и «Oznursan Gida Otomotiv» 28.11.2016 заключен контракт  на производство техники, цистерн- полуприцепов.  

ООО «ТГ Транско» приняло участие в тендере на право заключения договора  стратегического партнерства по перевозкам навального цемента для компаний группы  LafargeHolcim (LH) в России.  

09.12.2016 г. между ОАО «Лафарж Цемент» и ООО «ТГ Транско» был подписан  Протокол о намерениях (далее - Протокол) по условиям которого (п. 2.1.) ООО «ТГ  Транско» обязалось приобрести в собственность авто цементовозы для междугородной и  внутригородской перевозки продукции (навальный цемент) в срок до 01.03.2017 - первая  партия в количестве 5 единиц и до 30.04.2017 - вторая партия в количестве 5 единиц (на  праве собственности) соответствующих техническим требованиям, указанным в  Протоколе.  

Согласно п. 2.2 Протокола ООО «ТГ Транско» обязалось в срок до 28.02.2017 письменно  оповестить ОАО «Лафарж Цемент» о выполнении обязательств пп. 2.1 Протокола с  предоставлением копий ПТС и готовности заключить договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом в рамках стратегического партнерства.  

По условиям п. 2.3 Протокола в случае невыполнения ООО «ТГ Транско» условий  пп. 2.1 и 2.2 Протокола, данный Протокол утрачивает силу.  

В целях выполнения условий Протокола ООО «ТГ Транско» (покупатель)  заключило с ООО «АвтоЛига» (продавец) договор № 004/РГР от 16.01.2017 на поставку 5  штук полуприцепов-цистерн NURSAN, 3ANRS2 каждый стоимостью 39 406,78 евро,  общей стоимостью 232 500 евро.  

В соответствии с п.2.2 договора № 004/РГР расчеты производятся путем  предоплаты платежными поручениями денежными средствами в следующем порядке:  

- предоплата 69 750 евро оплачивается до 25.01.2017 включительно; 

- предоплата 139 500 евро оплачивается в течение 2 банковских дней с момента  предоставления покупателю уведомления о готовности к отгрузке на заводе - изготовителе;  

- окончательный расчет 23 250 евро оплачивается в течение 2 банковских дней с  момента получения покупателем факсимильного уведомления от продавца о готовности  товара к передаче на складе продавца г. Ростов-на-Дону, переданного продавцом  покупателю посредством либо телеграммы, либо телефонограммы.  

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в российских рублях по курсу евро к  рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, согласно реквизитам, указанным в  договоре.  

В п. 4.4 договора стороны установили срок доставки товара – 50 рабочих дней, при  условии соблюдения покупателем п. 2.2 договора.  

Отпуск товара производится при наличии документов, подтверждающих 100%  оплату (п. 4.5 договора).  

На основании выставленного продавцом счета № 004/РГР от 16.01.2017 на сумму  69 750 евро, по платежному поручению № 141 от 26.01.2017 ООО «ТГ Транско»  перечислило ООО «АвтоЛига» предварительную оплату в размере эквивалентном 69 750  евро.  

03.05.2017 ООО «Автолига» направило ООО «ТГ Транско» счета на оплату, а  также уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе – изготовителе.  

Между сторонами также был заключен договор № 042/РГР от 05.12.2016 на  поставку 5 штук полуприцепов-цистерн NURSAN, 3ANRS2 каждый стоимостью 39 881,36  евро, общей стоимостью 235 300 евро.  

В соответствии с п.2.2 договора № 042/РГР расчеты производятся путем  предоплаты платежными поручениями денежными средствами в следующем порядке:  

- предоплата 75 296 евро оплачивается до 09.12.2016 включительно; 

- предоплата 47 060 евро оплачивается в течение 2 банковских дней с момента  предоставления покупателю уведомления о готовности к отгрузке 2 единиц;  

- предоплата 84 708 евро оплачивается в течение 2 банковских дней с момента  предоставления покупателю уведомления о готовности к отгрузке 3 единиц на заводе  изготовителе;  

- окончательный расчет 28 236 евро оплачивается в течение 2 банковских дней с  момента получения покупателем факсимильного уведомления от продавца о готовности  товара к передаче на складе продавца г. Ростов-на-Дону, переданного продавцом  покупателю посредством либо телеграммы, либо телефонограммы.  

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в российских рублях по курсу евро к  рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, согласно реквизитам, указанным в  договоре.  

В п. 4.4 договора стороны установили срок доставки товара –2 единицы до  30.12.2016, оставшиеся 3 единицы - до 20.01.2017, при условии соблюдения покупателем  п. 2.2 договора.  

Отпуск товара производится при наличии документов, подтверждающих 100%  оплату.  

По платежным поручениям № 490 от 02.03.2017 ООО «ТГ Транско» перечислило  ООО «АвтоЛига» предоплату в размере, эквивалентном 9 574,49 евро, по платежному  поручению № 3375 от 09.12.2016 – в размере, эквивалентном 75 296 евро; по платежному  

поручению № 3463 от 19.12.2016 – в размере, эквивалентном 47 060 евро, по платежному  поручению № 142 от 26.01.2017 – в размере, эквивалентном 84 708 евро.  

 Согласно актам-приема-передачи товара, ООО «Автолига» были поставлены 4  единицы товара 02.02.2017 07.02.2017, 01.03.2017, 21.04.2017.  

03.05.2017 ООО «Автолига» направило ООО «ТГ Транско» счет на оплату, а также  уведомление о готовности товара (5-ой единицы техники) к отгрузке на заводе – изготовителе.  

13.06.2017 ООО «ТГ Транско» направило ООО «АвтоЛига» уведомление об отказе  от исполнения условий договора и его расторжении. Согласно информации, размещенной  на официальном сайте Почты России, корреспонденция ООО «ТГ Транско» по основанию  «истечение срока хранения» ( попытки вручения 22.06.2017, 31.07.2017) выслана обратно  отправителю 02.08.2017.  

При этом судом установлено, что Почтой Россий допущена явная опечатка в  наименовании отправителя и адресата в квитанции на отправку, поскольку  корреспонденция была отправлена из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, что свидетельствует  о том, что корреспонденция была ООО «ТГ Транско» направлена ООО «АвтоЛига», а не  наоборот. Кроме того, ООО «ТГ Транско» представлена почтовая квитанция с  исправлением Почтой России опечатки.  

Арбитражный суд Ростовской области с учетом исследованных доказательств по  делу, доводов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения первоначального иска, а также об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной по  отношению к нормам пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются  правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в  случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или)  отказаться от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной  оплаты за товар при нарушении поставщиком своей обязанности передать  предусмотренный договором товар.  

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истцом произведено  перечисление первой части аванса в полном объеме как по договору № 042/РГР от  05.12.2016, так и по договору № 004/РГР от 16.01.2017, в связи с чем у ответчика  возникла обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче в срок,  позволяющий осуществить поставку в установленные сторонами конечные сроки.  

Между сторонами возникли разногласия относительно толкования п. 4.4 договора   № 004/РГР от 16.01.2017, которым установлен срок поставки- 50 рабочих дней.  

Истец полагает, что срок подлежит исчислению с момента заключения договора,  ответчик- с момента внесения 100% предоплаты.  

На основании статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно  должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения  которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный  срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий  обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Судом проанализированы представленные продавцом договоры на поставку  аналогичного товара.  

Так, по договору № 042/РГР от 05.12.2016, заключенному с истцом по  первоначальному иску сторонами установлен срок 19 рабочих дней (2 единицы товара), 30  рабочих дней (3 единицы товара) с момента заключения договора.  

По договору № 024/РГР, заключенному 15.06.2017 с ООО «ТРИЕРА» ООО  «Автолига», обязалось поставить цистерны за 35 рабочих дней с момента заключения  договора.  

 По договору № 027/РГР, заключенному 21.08.2017 с ООО «СилТексХХIВек» ООО  «Автолига», обязалось поставить цистерну за 10 рабочих дней с момента заключения  договора.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае разумным подлежит  считать срок поставки 50 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. товар  подлежал поставке до 29.03.2017.  

Позиция ООО «Автолига», что срок поставки подлежит исчислению с момента  внесения аванса в полном объеме, судом не поддержан.  

Ссылка ООО «Автолига» на п. 2.2, п. 4.5 договоров, устанавливающих обязанность  поставить товар в установленный срок только при 100% предоплате, судом отклонена.  

П.2.2 договора действительно установлена предварительная оплата товара. Между  тем, периоды внесения аванса покупателем поставлены в зависимость от воли продавца.  

Так, вторая часть предоплаты должна была вноситься покупателем после  уведомления готовности товара к отгрузке на заводе -изготовителе.  

Окончательный расчет предусмотрен после получения от продавца уведомления о  готовности товара к передаче на складе продавца. После полной оплаты товара  договорами предусмотрен отпуск цистерн покупателю.  

Таким образом, установленные договорами сроки поставки могли быть соблюдены  только при своевременном и добросовестном исполнении своих обязанностей обеими  сторонами договора.  

Последующее внесение денежных средств покупателем, и, как следствие, поставка  товара, поставлены в зависимость от действий продавца, в результате чего, при  недобросовестном исполнении последним своих обязательств, исключен неизбежный  характер события (поставки).  

При этом ссылка ООО «Автолига» на принцип свободы договора (покупатель  добровольно согласовал такой порядок поставки, когда срок у продавца не ограничен)  при установленных обстоятельствах признана не состоятельной.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016  N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является  безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника  гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости  условий договора.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения ненадлежащего исполнения  обязательства ООО «АвтоЛига» как по договору № 042/РГР от 05.12.2016 (2 единицы  товара поставлены с просрочкой более месяца, 2 единицы товара поставлены с  просрочкой более 3 месяцев, 5-я единица не поставлена), так и по договору № 004/РГР от  16.01.2017 ( товар не поставлен).  

При этом, уведомления о готовности товара были направлены продавцом  03.05.2017, т.е. за пределами установленных конечных сроков поставки (по истечению  более чем два месяца после конечного срока поставки по договору № 004/РГР от  16.01.2017, а также по истечению более чем 4 месяца после конечного срока по договору   № 042/РГР от 05.12.2016).  

Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что конечные сроки поставки имели для  покупателя принципиальное значение, нарушение которых повлекло утрату интереса у покупателя  в покупке спорных цистерн.  

Ответчик не произвел своевременно приготовления для организации передачи  товара истцу, в связи с чем истец проинформировал ответчика об утрате интереса в  приобретении товара и прекращении исполнения условий договора.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Почтовое отправление с идентификатором 12543012007605, содержащее согласно  описи уведомление об отказе от исполнения условий договора и его расторжении,  направленное истцу, прибыло в место вручения 18.06.2017.  

После неудачных попыток сотрудников Почты России вручить корреспонденцию  22.06.2017, 31.07.2017, почтовое отправление было выслано обратно отправителю  02.08.2017.  

В соответствии с положениями статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, возможность доставки данного отправления истекала 02.08.2017. 

При таких обстоятельствах, суд признал 03.08.2017 датой расторжения договора,  поскольку истец мог получить почтовое отправление до 02.08.2017 включительно.  

Ссылка ООО «Автолига» на п. 6.4 договоров, устанавливающего штраф за  односторонний отказ от исполнения условий договора, означающего, по сути, как пояснил  представитель продавца запрет за односторонний отказ от исполнений условий договора,  судом отклонена, с учетом неравных условий договора. Кроме того, продавцом  требование о взыскании штрафа по указанному пункту не заявлялось.  

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший  предоплату по договору и не осуществивший поставку товара на всю сумму предоплаты,  обязан возвратить часть полученной предоплаты, на которую товар не поставлен.  

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации изложенным в п.  28- 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при  рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует  различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту,  в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1  статьи 317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может  быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется  по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на  день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:  

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в  рублях;  

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; 

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых  они должны начисляться;  

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на  основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных  денежных единиц) в рубли;  

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета  иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные  законом или соглашением сторон.  

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты  (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения  решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет  иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму  основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной  

валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно  пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов  (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.  

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной  суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен  осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий  решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый  эквивалент на счет взыскателя.  

В соответствии с п. 2.2.1 договоров стороны установили, что оплата производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в российских рублях  по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, согласно реквизитам,  указанным в договоре.  

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что ответчик считается  нарушившим договорную обязанность по поставке товара, а, следовательно, у него  появилась обязанность по возврату ООО «ТГ Транско» по договору № 042/РГР от  05.12.2016 предварительной оплаты в рублях в сумме эквивалентной 28 398, 49 евро по  курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком  Российской Федерации на дату фактического платежа, по договору № 004/РГР от  16.01.2017 предварительной оплаты в рублях в сумме эквивалентной 69 750 евро по курсу  евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской  Федерации на дату фактического платежа.  

Встречные исковые требования по вышеизложенным основаниям удовлетворению  не подлежат.  

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору № 042/РГР от  05.12.2016 7 962,32 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по  договору № 004/РГР от 16.01.2017 2 964,38 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день  исполнения решения суда.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пунктам 6.2 договоров в случае нарушения срока поставки покупатель  имеет право взыскать пени за просрочку поставки в размере 0,05% за каждый день  просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы  поставленного товара продавцом.  

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет  прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Применение данной нормы разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", где указано, что по общему правилу, если при расторжении  договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента  прекращения этого обязательства.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что по договору №  004/РГР от 16.01.2017 период просрочки истцом определен неверно – с 29.03.2017,  поскольку указанная дата являлась последним днем поставки товара. Следовательно,  неустойка подлежит расчету с 30.03.2017 по 22.06.2017. Однако, количество дней истцом  

по первоначальному иску определено правильно (85 дней), в результате чего, по  указанному договору, неустойка подлежит в указанном размере- 2 964, 38 евро в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.  

По договору № 042/РГР от 05.12.2016 ООО «ТГ Траснско» также неверно  определена начальная дата период просрочки- 30.12.2016, которая является последним  днем поставки, а также неверно определены дни в указанных им периодах.  

За период с 31.12.2016 по 22.06.2017, с учетом стоимости поставленного  02.02.2017 и 21.04.2017 товара на 188 240 евро, а также перечисленного аванса  покупателем (28398,49 евро), размер неустойки составляет 7 067,84 евро в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части ( на 99%), судебные  расходы ООО «ТГ Транско» по уплате государственной пошлины при подаче иска (60 661  руб.), а также при подаче заявления об обеспечении иска ( 3 000 руб.), подлежат  взысканию в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в  иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317  Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или)  процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2  статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового  заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по  отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной  пошлины.  

По состоянию на дату уточнений (26.09.2017) курс евро по отношению к рублю  составлял 68,5553 рубля, соответственно, с ООО «АвтоЛига» подлежат взысканию в  пользу ООО «ТГ Транско» судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 59 784 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению об обеспечении иска в размере 2 970 руб.  

Государственная пошлина в размере 273 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ  подлежит возврату ООО «ТГ Транско» из федерального бюджета, как излишне  уплаченная.  

В связи с тем, что ООО «АвтоЛига» при подаче встречного иска предоставлена  отсрочка в уплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска  отказано судом, с ООО «АвтоЛига» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 70 419 руб.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Транспортная группа Транско" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

по договору № 042/РГР от 05.12.2016 предварительную оплату в рублях в сумме  эквивалентной 28 398, 49 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации,  установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического  платежа, неустойку в рублях в сумме 7 067, 84 евро по курсу евро к рублю Российской  Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату  фактического платежа,  

по договору № 004/РГР от 16.01.2017 предварительную оплату в рублях в сумме  эквивалентной 69 750 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации,  установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического  платежа, неустойку в рублях в сумме 2 964, 38 евро по курсу евро к рублю Российской  Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату  фактического платежа,  

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  59 784 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об  обеспечении иска в размере 2 970 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа  Транско" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 273 руб.  государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению № 2240 от  14.07.2017.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70 419 руб.  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Золотарёва