ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1926/2021

06 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г..

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2021; после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37948/2021) ООО «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2021 по делу № А26-1926/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авточпецтранс» (далее – истец, ООО «Автоспецтранс», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», ПетрГУ, Университет, потребитель) о взыскании 249 491 рубля 07 копеек задолженности по договору от 21.10.2019 № 2744 за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 16 501 рубль государственной пошлины, уплаченной по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Автоспецтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение – удовлетворить исковые требования ООО «Автоспецтранс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Расчет договора № 002-350 АСТ и договора № 002-2744 АСТ производится на разные категории объектов. Расчет по категориям объектов, указанным в договоре № 002-350 АСТ производится на количество учащихся, а расчет по категориям объектов, указанным в договоре от 21.10.2019 № 002-2744 АСТ (кафе, рестораны, бары, закусочные столовые), производится на количество посадочных мест.

Апеллянт сослался на то, что на дату заключения договора № 002-350 АСТ ответчик скрыл информацию, что у него также имеются объекты общественного питания. В октябре 2019 данная информация стала известна истцу, в связи с чем появился договор № 002-2744 АСТ.

В связи с указанным истец не согласился с выводами суда первой инстанции, что перечень объектов, объем и места накопления и сбора твердых коммунальных отходов идентично определены в приложениях к указанным договорам.

Податель жалобы считает, что спорный договор от 21.10.2019 № 002-2744 АСТ считается заключенным на основании предложения регионального оператора на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора № 002-2744 АСТ, в соответствии с которым истцом были оказаны ответчику в период с мая 2018 по август 2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые ответчиком не оплачены. До 21.10.2019 договор считался заключенным на условиях типового договора на основании пункта 8(17) Правил № 1156.

Истец полагает, что подписанные региональным оператором и оператором по транспортированию акты оказанных услуг являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Автоспецтранс» также указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период ООО «Автоспецтранс» не осуществляло деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов с площадок, используемых потребителем, на то, что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, полагая, что указанное также подтверждает факт оказания услуг по договору надлежащим образом.

08.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Автоспецтранс» с доказательствами направления отзыва истцу 25.11.2021, в котором ПетрГУ возражает против доводов регионального оператора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением от 09.12.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца на 13.01.2022 с предложением в срок до 11.01.2022 ответчику представить письменную позицию с учетом возражений Университета по доводам апелляционной жалобы.

11.01.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изменении наименования истца ООО «Автоспетранс» на общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – ООО «Карельский экологический оператор»).

12.01.2022 истцом в канцелярию апелляционного суда в электронном виде представлен отзыв на возражения ответчика по апелляционной жалобе.

13.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство об изменении наименования, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил.

Ходатайство об изменении наименования было принято судом к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2022 на стадии реплик.

После перерыва 20.01.2021 судебное заседание продолжено; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство регионального оператора и принял к сведению информацию об изменении наименования истца.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из указанных выше норм права, апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об изменении наименования истца с ООО «Автоспецтранс» на ООО «Карельский экологический оператор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Автоспецтранс» направило ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» договор № 002-2744 АСТ от 21.10.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который не был возвращен в адрес ООО «Автоспецтранс».

Согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2020 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в размере 1 003 621 рубля 23 копейки, в подтверждение чего сослался на акты оказанных услуг, выставленных Университету.

Услуги ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 191 719 рублей 29 копеек задолженности за период с 01.05.2018 по 31.08.2020, а также неустойку в размере 57 771 рубль 78 копеек за период с 11.12.2019 по 16.08.2021.

Возражая за исковые требования регионального оператора Университет сослался на действовавший в спорный период договор № 002-350 АСТ от 29.12.2018.

В материалы дела представлены договор № 002-2744 АСТ, подписанный в одностороннем порядке ООО «Автоспецтранс» (том 1, л.д. 32-35), который положен в основание иска истцом, и договоры № 002-350 АСТ от 31.07.2018 (том 2, л.д. 11-14), № 002-350 АСТ от 29.12.2018 (том 2, л.д. 7-10), № 002-350 АСТ от 23.12.2019 (том 2, л.д. 15-19), подписанные обеими сторонами, действие последних охватывает спорный период..

В соответствии с условиями договоров № 002-350 АСТ истец обязался оказывать услуги потребителю по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

В пункте 3 указан способ складирования твердых коммунальных отходов – в специализированный контейнер.

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов с перечислением наименований объектов и адресов зданий, содержатся в приложениях к договорам.

Рассмотрев заявленные региональным оператором исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечень объектов, объем и места накопления и сбора твердых коммунальных отходов идентично определены в приложениях к договора.

Суд указал, что договор № 002-2744 АСТ от 21.10.2019 Университетом не подписан, что приложение к указанному договору содержит адреса объектов, аналогичные, указанным в приложении к договорам № 002-350 АСТ, что текст договора датирован 21.10.2019 при том, что истец предъявил к взысканию по указанному договору задолженность за период с 01.05.2018; что доказательств фактического оказания услуг по договору № 002-2744 АСТ от 21.10.2019 и наличия у ответчика задолженности в связи с оказанием услуг истцом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд счел, что договор № 002-2744 АСТ от 21.10.2019 является незаключенным.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец не опроверг выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что региональный оператор и Университет на протяжении с 2018 по 2020 последовательно заключали договоры за номером 002-350 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов Университета.

В проекте договора № 002-2744 АСТ от 21.10.2019, направленном региональным оператором ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», в приложении поименованы точки общественного питания (центральная столовые, кафе, буфеты), расположенные по тем же адресам, по которым находятся учебные, учебно-лабораторные корпуса Университета.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об идентичности объектов, поименованных в приложении к неподписанному ответчиком договору № 002-2744 АСТ, и указанных в приложениях к договорам за номером 002-350 АСТ.

Оснований для иного вывода относительно обстоятельств спорных правоотношений сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из указанного, ссылки ООО «Карельский экологический оператор» на нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, апелляционный суд полагает несостоятельными.

ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» не относится к предприятия общественного питания. Согласно представленному ответчиком в материалы настоящего дела положению о комбинате общественного питания ПетрГУ, комбинат является структурным подразделением Университета, основной задачей которого является оказание услуг питания студентам и сотрудникам Университета в целях исполнения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, из представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод, что спорные услуги, оплаты которых требовал истец, ООО «Автоспецтранс» оказывались Университету именно в рамках договора № 002-2744 АСТ, а не на основании договоров № 002-350 АСТ, заключение и действие которых ответчик не оспаривал.

На основании указанного выше судебная коллегия апелляционного суда сочла обоснованным и правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика по договору на оказание услуг № 002-2744 АСТ от 21.10.2019.

Факт. объем и стоимость услуг, оказанных региональным оператором по договорам № 002-350 АСТ, равно как наличие либо отсутствие задолженности Университета по обязательствам по оплате, возникшим на основании данных договоров, не являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего арбитражного дела, исходя из предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований, из чего правомерно исходил суд первой инстанции при рассморении настоящего дела, указав, что суд не выходит за рамки заявленных истцом требований, не рассматривает и не оценивает взаимоотношения сторон по заключенным между сторонами договорам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 002-350 АСТ.

В данном случае апелляционный суд не установил наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца. Изменить наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» на общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2021 по делу № А26-1926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова