ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13645/2019

г. Самара

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление  в  полном  объеме изготовлено 06 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «ТЕВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу №А55-13645/2019 (судья Михайлова М.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Понедельник-Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Элиста Республики Калмыкия, к акционерному обществу «ТЕВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Понедельник-Тольятти» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),

от АО «ТЕВИС» - ФИО3 (доверенность от 27.03.2021),

от ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО4 (доверенность от 30.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК №2 ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества «ТЕВИС» (далее - АО «ТЕВИС») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 080 413 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу №А55-13645/2019 произведена замена ООО «УК №2 ЖКХ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Понедельник-Тольятти» (далее - ООО «Понедельник-Тольятти»).

ООО «УК №2 ЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.06.2021 по делу №А55-13645/2019 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

АО «ТЕВИС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Понедельник-Тольятти» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 994 руб. 25 коп.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «ТЕВИС» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Представители ООО «Понедельник-Тольятти» и ООО «УК №2 ЖКХ» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу №А55-21735/2018 с АО «ТЕВИС» в пользу ООО «УК №2 ЖКХ» взыскано неосновательное обогащение по договору от 01.01.2011 №925т за март-декабрь 2015 года в сумме 75 667 587 руб. 86 коп. 

21.11.2019 АО «ТЕВИС» во исполнение решения суда перечислило на расчетный счет ООО «УК №2 ЖКХ» денежные средства в сумме 75 667 587 руб. 86 коп.

Полагая, что АО «ТЕВИС» в период с 13.05.2016 (с учетом срока исковой давности) по 21.11.2019 незаконно пользовалось указанными денежными средствами, ООО «УК №2 ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с АО «ТЕВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 080 413 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов. Суд указал, что АО «ТЕВИС» само производило начисления платы за конкретные периоды за определенные ресурсы и объемы последних, при расчете которых должны были надлежащим образом применяться нормы специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом с момента опубликования соответствующих нормативно-правовых актов АО «ТЕВИС» должно было узнать об установленном законом порядке начисления платы за горячую воду, а правильно начислять и взимать ее  -  с момента вступления их в законную силу. Таким образом, учитывая, что в платежных поручениях ООО «УК №2 ЖКХ» отражены ссылки на конкретный договор и акты, АО «ТЕВИС» должно было узнать о неосновательности приобретения им средств с момента получения сведений о зачислении сумм на его счет. Именно тогда у ООО «УК №2 ЖКХ» образовалась переплата за спорный период, которая и составила неосновательное обогащение на стороне АО «ТЕВИС». 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд РФ в Определении от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 разъяснил, что ст.183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, однако поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст.395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

По делу №А55-21735/2018 судом установлено, что ОАО «ТЕВИС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК №2 ЖКХ» (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 №925т, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а абонент – принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

АО «ТЕВИС», применяя неверную методику расчета размера платы за коммунальные ресурсы и взимая плату за некорректно выставленные объемы, допустило образование на своей стороне неосновательного обогащения.

При этом сумма неосновательного обогащения сложилась из разницы между объемами, предъявленными к оплате со стороны ресурсоснабжающей организации и начисленными на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемами, которые должны были быть предъявлены в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,0780 Гкал/м.куб. для 6 категории жилых домов.

АО «ТЕВИС» и ООО «УК №2 ЖКХ» в рассматриваемом периоде (2015 год) исходили из того, что объем тепловой энергии, подлежащей оплате управляющей организацией, определялся по показаниям общедомовых приборов учета. Такой порядок определения объемов тепловой энергии и теплоносителя был установлен в договоре от 01.01.2011 №925т. 

Обращение ООО «УК №2 ЖКХ» с исковым заявлением по делу №А55-21735/2018 вызвано изменившимся подходом к расчетам за пользование коммунальными услугами, который более выгоден для абонента и позволяет ему на законных основаниях уменьшить расходы по оплате коммунальных услуг, а уже оплаченные денежные средства вернуть как неосновательное обогащение энергоснабжающей организации. 

Материалами дела подтверждается, что все предъявленные энергоснабжающей организацией к оплате объемы тепловой энергии за март-декабрь 2015 года акцептовались абонентом без разногласий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «ТЕВИС» не знало и не могло знать о наличии на своей стороне неосновательного обогащения ранее даты получения от ООО «УК №2 ЖКХ» претензии с требованием о перечислении излишне уплаченных денежных средств. 

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.06.2020 по делу №А82-13293/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А55-1895/2020).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что претензию ООО «УК №2 ЖКХ» об уплате неосновательного обогащения за март-декабрь 2015 года АО «ТЕВИС» получило 09.04.2018 (почтовый идентификатор 44502701187508).

Таким образом, именно с этой даты начинает течь период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 21.11.2019 составила 9 090 994 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «ТЕВИС» в пользу ООО «Понедельник-Тольятти» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 994 руб. 25 коп.; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 22 080 413 руб. 07 коп. государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 133 402 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТЕВИС» в пользу ООО «Понедельник-Тольятти» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 54 925 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (78 477 руб.) относятся на истца. 

В связи с тем, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина уплачена в сумме 118 483 руб. (платежное поручение от 06.05.2019 №1195), с ООО «Понедельник-Тольятти» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 919 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТЕВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Понедельник-Тольятти» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 994 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Понедельник-Тольятти» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 919 руб.».

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Понедельник-Тольятти» в пользу АО «ТЕВИС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 765 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на АО «ТЕВИС».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу №А55-13645/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТЕВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Понедельник-Тольятти» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 994 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Понедельник-Тольятти» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 919 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Понедельник-Тольятти» в пользу акционерного общества «ТЕВИС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 765 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова