ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4724/2018

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-1442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица: представителя  ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества  «Кубаньэнерго», общества с ограниченной ответственностью СП «Золотой Колос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.12.2018 по делу № А32-4724/2018 

по иску публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» 

к обществу с ограниченной ответственностью СП «Золотой Колос»

при участии третьего лица: публичного акционерного общества  «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП «Золотой колос» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 510588 от 30.12.2011 в размере 742 166,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки у ответчика выявлен факт безучетного потребления, что является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления и взыскания платы за таковой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго».

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 510588 от 30.12.2011 в размере 472 029,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 348,15 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора в 2011 году, установил, что после замены прибора учета в 2015 году установлена антимагнитная пломба в присутствии руководителя общества. 19.08.2015 выявлен факт нарушения пломбы а также наличие устройства, создающего электромагнитные помехи. Суд первой инстанции допросил свидетеля. Отклонил доводы ответчика о проведении проверки без уведомления потребителя, так как на территорию ответчика расположена КТП, принадлежащая сетевой организации, в силу чего охрана допустила сетевую организацию к проверке, вследствие чего не требовалось дополнительного уведомления, так как доступ обеспечен сотрудниками предприятия. Скорректировал расчет истца на режим работы энергооборудования, определенный договором.

С принятым судебным актом не согласились ответчик и третье лицо, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что прибор учета находится в закрытой КТП, принадлежащей сетевой организации, доступ к которой отсутствует, имеется лишь возможность через окошко снять показания. Также судом не учтено, что временем проверки является 22 час. 06 мин., что отражено в акте. Надлежащим образом о проверке ответчик не был извещен. Также не установлено, какое именно устройство было обнаружено, которое создает помехи. Ответчик не имеет специальных познаний для выявления неисправностей прибора учета, в связи с чем в его действиях нет вины.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована несогласием с уменьшением стоимости безучетного потребления за счет принятия режима работы энергоборудования исходя из договора, поскольку на объекте ответчика имеется охрана, за счет чего энергопотребление осуществляется круглосуточно.

В отзыве на апелляционные жалобы истец поддержал доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что получив доступ на охраняемую территорию ответчика для целей проверки собственной КТП представители сетевой компании установили, что замок сетевой организации срезан, установлен новый замок, который представители общества отказались открыть, ввиду чего сотрудниками сетевой организации замок был срезан для доступа к принадлежащей сетевой компании КТП и было выявлено нарушение антимагнитной пломбы   и наличие подключенного постороннего устройства, которое по мнению сотрудников сетевой компании создавало электромагнитные помехи, чем препятствовало нормальной работе прибора учета, искажая его показания. Сотрудниками третьего лица была произведена фотофиксация и актирование, после чего их выгнали с территории базы ответчика. При проверке присутствовали сотрудники ответчика, однако от участия в составлении акта отказались.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 510588, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных указанным договором.

В соответствие с пунктом 3.3.6 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 3.3.7 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства.

Пунктом 3.3.17 договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

В пункте 3.3.15 договора закреплено, что потребитель обязан сообщать сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении потребителя.

Согласно пункту 3.3.16 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и сетевой организации к приборам учета электроэнергии.

В ходе проверки правильности пользования электроэнергией в ТУ № 1 – «Мельница», расположенной в пос. Комсомолец, промзона, принадлежащей ответчику, 19.08.2015 работниками ПАО «Кубаньэнерго» выявлен факт неучтенного потребления электроэнергией, выразившийся в нарушении пломбы установленной на лицевой части кожуха электросчетчика.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2015 № 15051007. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц с указанием отказа потребителя присутствовать при составлении акта и отказа потребителя от подписи акта.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления составил 125 280 кВт/ч (165600 кВт/ч - 40320 кВт/ч). Ответчику выставлен счет на сумму 742 166,26 руб. 

В претензии от 04.10.2017 №5622 истец просил оплатить стоимость безучетного потребления.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как следует из пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. п. 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность по техническому обслуживанию электрооборудования, в том числе измерительного комплекса возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 названных Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов- изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2015 в ходе проверки правильности пользования электроэнергией в ТУ № 1 – «Мельница», расположенной в пос. Комсомолец, промзона, работниками ПАО «Кубаньэнерго» выявлен факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

Так, сотрудниками сетевой организации после обеспечения доступа к собственной подстанции - комплектной трансформаторной подстанции (далее - КТП) ПК-5-166, в которой также установлен прибор учета потребителя, обнаружено нарушение индикатора магнитной пломбы № 003001 и устройство, с помощью которого не отражались данные об истинном объеме потребления электроэнергии ООО СП «Золотой Колос».

Данная пломба предназначена для регистрации несанкционированного воздействия на электрические счетчики, правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного поля. Поверхность индикатора состоит из трех полей: темно-зеленого посередине и светло-зеленых по краям. При воздействии на индикатор магнитом, индикатор необратимо меняет цвет.

Данная магнитная пломба была установлена в присутствии директора ООО СП «Золотой Колос» ФИО3 при проведении замены прибора учета 16 июля 2015 года согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 09787071.

Выявленное нарушение антимагнитной пломбы само по себе достаточно для констатации факта безучетного потребления электрической энергии, вне зависимости от того, какое именно устройство было выявлено сотрудниками сетевой организации в КТП.

Факт нарушения антимагнитной пломбы ответчик не отрицает.

Факт присутствия в указанный в акте день сотрудников сетевой компании на территории объекта ответчика подтвержден в том числе самим ответчиком, обращавшимся в связи с данным обстоятельством в полицию (в возбуждении уголовного дела отказано). Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы о самовольном проникновении на охраняемую территорию в вечернее нерабочее время (после 22 часов) материалами дела не подтвержден. В акте о неучтенном потреблении на данное обстоятельство вопреки доводам жалобы не указано. Такое время зафиксировано лишь в показаниях самого ответчика, но не установлено правоохранительными органами на основании исследования каких-либо доказательств и не отражено в качестве установленного в тексте постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд критически оценивает довод о том, что представители сетевой компании самовольно проникли на охраняемую территорию и приходит к выводу о том, что они были допущены сотрудниками ответчика.

Поскольку доступ осуществлялся с целью проверки собственного имущества (КТП) сетевая компания действительно не должна была извещать ответчика заблаговременно. Однако с учетом выявления нарушения участие в составлении акта должны были принять любые сотрудники ответчика, находившиеся в указанный момент на территории объекта ответчика (мельница), поскольку участие в таком акте специальных познаний не требует, доказательства обеспечиваются фотофиксацией.

Отказ сотрудников ответчика участвовать в фиксации выявленного нарушения свидетельствует о злоупотреблении правом. Разумными и осмотрительными поведением субъекта гражданского оборота в данной ситуации, напротив, являлось бы стремление обеспечить полную объективную фото- и видеофиксацию происходящего, полный контроль над действиями лиц, допущенных на охраняемую территорию.

Сетевая компания правомерно отмечает, что в случае,  если бы выявив нарушение, ее сотрудники покинули базу с целью инициирования проверки, заблаговременного извещения ответчика о таковой, то с учетом обстоятельств дела, последующее доказывание нарушения было бы затруднено. Предположения ответчика о том, что сотрудники сетевой организации намеренно установили в свою КТП устройство, которое повлекло разрушение антимагнитной пломбы на прибору учета ответчика суд оценивает критически и отклоняет как не подтвержденные документально. 

Поскольку сотрудниками сетевой компании обеспечена объективная фотофиксация нарушения, а 23.09.2015 произведен после выведения прибора учета из расчетов повторный его допуск к расчетам после замены антимагнитной пломбы, апелляционный суд полагает, что истец в достаточной мере доказал факт безучетного потребления электроэнергии вмененный ответчику ввиду нарушения антимагнитной пломбы.

Ссылка ответчика на то, что взлома или нарушения кожуха узла учета не обнаружено, также правомерно отклонена судом как основанные на неправильном понимании принципа срабатывания антимагнитной пломбы.  

По смыслу пункта 2 Основных положений нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), охватывается понятием безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, при нарушении пломбы, истец не должен доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, повлекшим искажение учетных данных. 

При этом, установление того факта, каким способом было осуществлено вмешательство в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку данном случае действует презумпция виновности потребителя.

Нарушение пломбы, установленной на лицевой части кожуха электросчетчика, и наличие постороннего устройства на приборе учета подтверждены материалами дела, ответчиком данные факты документально не опровергнуты.

Доводу ответчика о том, что ему неизвестно какое устройство было обнаружено работниками ПАО «Кубаньэнерго» и кто его установил на прибор учета, а также о том, что ответчик не имеет специальных познаний для выявления неисправностей прибора учета, в связи с чем в его действиях нет вины,  также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 235-06 от 16.02.2008 г. границей разграничения балансовой принадлежности между Ленинградскими электрическими сетями и ООО СП «Золотой Колос» являются контактные соединения на автоматическом выключателе АВ-0,4 кВ со стороны кабельной линии КЛ-0,4 кВ в КТП ПК-5-166. Следовательно, граница раздела балансовой принадлежности проходит именно в спорной КТП.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с указанным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Поскольку прибор учета согласно акту разграничения балансовой принадлежности находится на границе балансовой принадлежности в самой КТП, то обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, его пломб и знаков визуального контроля возложена на ответчика как на потребителя.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2015 N 15051007, на основании которого произведен расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления составил 125 280 кВт/ч.

Проверив расчет, произведенный гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 по установленной (присоединенной) мощности электроустановок и исходя из количества часов в сутки, равное 24 часа, суд пришел к выводу, что расчет произведен без учета режима работы электрооборудования потребителя.

Из абзаца 11 пункта 84 Основных положений № 442 следует, что стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Расчет произведен за период с 27.07.2015 (дата акта контрольного съема показаний) по 19.08.2015 с применением максимальной мощности - 300 кВт/ч, исходя из 24 часов в сутки и тарифа в размере 5,020390 руб. 

Ответчику выставлен счет на сумму 742 166,26 руб. 

Суд пришел к выводу, что расчет произведен без учета режима работы электрооборудования потребителя, предусмотренного договором энергоснабжения, заключенного между сторонами  и скорректировал расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Из пояснений истца следует, что в целях приведения договорных отношений в соответствие с изменениями действующего законодательства договор энергоснабжения № 510588 от 24.11.2006 г. был перезаключен, однако, количество дней и часов работы, предоставленные потребителем ранее, остались неизменными.

В результате произведенного судом перерасчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2015 № 15051007 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 27.07.2015 по 19.08.2015 составила 472 029 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

- количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 79 680 кВт/ч (20 дней * 20 часов * 300 кВт - 40 320 кВт/ч (полезный отпуск);

- 79 680 кВт/ч * 5,020390 (тариф за 1 кВт/ч) = 400 024,68 руб. (без НДС) и 472 029,12 руб. (с НДС).

Таким образом, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 472 029,12 руб. 

В апелляционной жалобе третье лицо не согласно с уменьшением стоимости безучетного потребления за счет принятия режима работы энергоборудования исходя из договора, поскольку на объекте ответчика имеется охрана, за счет чего энергопотребление осуществляется круглосуточно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. 

Из буквального толкования норм Правил №442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 по делу № А32-12893/2015, от 06.03.2015 по делу № А32-5055/2014, от 06.09.2017 по делу N А25- 1056/2016.

Сетевая компания может опровергать факт работы энергопотребляющего оборудования ответчика в течение указанных ответчиком и отраженных в договоре часов,  однако такое опровержение должно подчиняться правилам доказывания, то есть должно быть основано на относимых и допустимых доказательствах. Одного лишь довода о том, что объект ответчика является охраняемым, недостаточно для достоверного подтверждения факта круглосуточного потребления электроэнергии в объемах, сопоставимых с определенными расчетным путем. Ни истец, ни апеллянт не указали, какие конкретно энергопотребляющие установки им выявлены на территории ответчика, круглосуточная работа которых очевидна. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отклонил расчет сетевой компании как предположительный и не подтвержденный документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости безучетного потребления исходя из предусмотренного договором режима энергопотребления.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-4724/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов