АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6983/2020

г. Йошкар-Ола

13» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания», о взыскании долга по оплате товара в сумме 122 989 руб. 06 коп. и договорной неустойки в размере 6149 руб. 45 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи от 24.01.2018 о сроке оплаты переданного ему товара. 

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ (л.д. 7-8, 75-76, 100-101).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года истцом, акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод», (поставщиком) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания», (покупателем) заключен в письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, определенных в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 22-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с 18.02.2019 по 12.11.2019 передал ответчику в собственность товар (растворитель загрязненный) на общую сумму 711 894 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью, и транспортными накладными (л.д. 26-39, 77-80). Факт передачи товара соответствует представленным письменным доказательствам, не оспаривается покупателем и подтвержден им при внесении частичной оплаты, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ, раздела 2 договора и пункта 4 спецификации № 1 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар путем внесения предварительной платы в размере 100 % за каждые 20 тонн растворителя за 3 рабочих дня до отгрузки товара (л.д. 22, 25). Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 506, 516 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично (л.д. 40-43, 100-101). По расчету истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика составляет 122 989 руб. 06 коп. (л.д. 100-101).

Тем самым ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства по оплате переданного ему товара, хотя срок платежа наступил.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора от 24.01.2018 (пункт 6.1) определена ответственность за нарушение срока внесения платы за товар, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга (л.д. 22).

По расчету истца договорная неустойка за период с 04.05.2020 по 10.07.2020 составляет 6149 руб. 45 коп. (л.д. 101). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 6149 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4874 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 122 989 руб. 06 коп. и договорную неустойку в размере 6149 руб. 45 коп., всего 129 138 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4874 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова