﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11730/2020-АК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-17309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А., 

в судебном заседании при осуществлении видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области присутствуют: 

от заявителя:  Скопина Г.С., паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом, Чашкина А.С., паспорт, доверенность от 05.11.2020, диплом; 

от заинтересованного лица: Андреева И.Н., удостоверение, доверенность № 71 от 30.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2020 года 

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу №А60-17309/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синоп» (ИНН 6658518723, ОГРН 1186658054373)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.02.2020  по ДТ № 10511010/181119/0171983, от  17.02.2020 по ДТ № 10511010/251119/0176136, от  26.03.2020 по ДТ № 10511010/100120/0002210,

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   "Синоп"  (далее заявитель, ООО «Синоп»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области  с  заявлением  к Уральской электронной таможне (далее таможенный орган) о признании недействительным решения от 11.02.2020 Уральского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Заявитель просит обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне взысканные  таможенные платежи, исчисленные по ДТ 10511010/181119/0171983,  окончательный расчет которых  определить на стадии исполнения решения суда (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

 Также ООО «Синоп»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2020 Уральского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Заявитель просит обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне взысканные  таможенные платежи, исчисленные по ДТ  10511010/251119/0176136,  окончательный расчет которых  определить на стадии исполнения решения суда (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

ООО «Синоп» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2020 Уральского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Заявитель просит обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне взысканные  таможенные платежи, исчисленные по ДТ  10511010/100120/0002210,  окончательный расчет которых  определить на стадии исполнения решения суда (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

	Вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары от 11.02.2020  по ДТ №10511010/181119/0171983, от  17.02.2020 по ДТ №10511010/251119/0176136, от 26.03.2020 по ДТ №10511010/100120/0002210. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность возвратить ООО "Синоп" излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10511010/181119/0171983, № 10511010/251119/0176136, № 10511010/100120/0002210, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с таможенного органа  в пользу ООО «Синоп» взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо, таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Таможенный орган ссылается на то, что декларантом не представлены документы, позволяющие соотнести документы по оплате с декларируемыми товарами, так как не известно, что фактически оплачивалось по представленному заявлению на перевод: не представляется возможным, определить,  каким образом ООО "Синоп" определяет сумму, необходимую для предоплаты, при отсутствии на момент оплаты коммерческих документов; каким образом заказчик уведомляет продавца об объеме, ассортименте товара, который должен быть поставлен в адрес заказчика на уплаченную сумму (заявка, заказ); каким образом осуществляется сверка взаиморасчетов между заказчиком и поставщиком и как происходит согласование объемов поставляемой продукции, а так же цены товаров на момент осуществления предоплаты и каким документом это юридически оформлено. В связи с чем сведения относительно коммерческих документов и оплаты не позволяют на момент проведения проверки таможенной стоимости подтвердить выполнение всех обязательств между сторонами Контракта и определить сумму, фактически уплаченную за товар, что вызывает сомнения о включении всех предусмотренных компонентов в заявленную таможенную стоимость; не представлена экспортная декларация страны вывоза, которая является единственным документом, содержащим сведения о стоимости ввезенного товара, прошедшим официальный контроль государственного органа страны - экспортера; отсутствует прайс-лист в форме открытой оферты, что не позволяет осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия её отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию цены сделки, определить их количественное влияние.

Отмечает, что в пункте 3 раздела I «Учетная информация» ведомости банковского контроля от 22.07.2019 № б/н указанно, что сумма Контракта составляет 12 500 000 USD, вместе с тем согласно п.3.2 Контракта общая сумма Контракта составляет 5 000 000 USD, при этом иных приложений или дополнительных соглашений Обществом не представлено. В  пункте 3 раздела I ведомости банковского контроля указано, что дата завершения исполнения обязательств по Контракту от 31.12.2023  в то время как в Приложении от 17.01.2017 №135 Контракта указано, что срок действия контракта до 31.12.2050.

В принятых таможенным органом решениях о корректировке таможенной стоимости также имеется указание о признаках недостоверного декларирования товаров - об отклонении стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары, которое судом не принято ввиду отсутствия подтверждающей информации.

Полагает, что ООО «Синоп» не доказало правомерность использования избранного им метода  определения таможенной стоимости  товаров,  напротив таможенным органом соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, шестой метод определения таможенной стоимости выбран таможенным органом последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленных в спорных ДТ.

Представитель таможни в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представители заявителя доводы отзыва на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела,  обществом с ограниченной ответственностью «Синоп» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китайской Народной Республики на основании контракта № 2/2015 от 14.08.2015, заключенного с компанией «SHENZHEN FANG YU AN PLASTIC INDUSTRIAL COMPANY LIMITED)) (Китай) на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары     №№10511010/181119/0171983, 10511010/251119/0176136,  10511010/100120/0002210.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на  таможенную территорию ЕАЭС.

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Екатеринбургским таможенным постом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ.

В целях подтверждения заявленных сведений у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. В частности  были запрошены оригиналы, контракта и действующих приложений и дополнений, инвойса, упаковочного листа, спецификации к контракту; платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок, выписках лицевого счета; экспортная декларация с переводом на русский язык; прайс-листы производителя и продавца товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и, может предоставить  в подтверждение заявленной таможенной стоимости. 

ООО «СИНОП» в системе электронного декларирования предоставлены ответы на запросы документов и (или) сведений 19.11.2020 по ДТ № 10511010/181119/0171983;  20.01.2020 по ДТ № 10511010/251119/0176136;  26.02.2020 по ДТ № 10511010/100120/0002210 согласно описи были представлены: пояснительные письма, платежные поручения, контракт, действующие приложения и дополнения к нему, инвойс, прайс-листы производителя и другие документы, которые, по мнению , участника ВЭД имеют значения для подтверждения проверяемых сведений.

По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров: 11.02.2020 по ДТ № 105110.10/181119/0171983; 17.02.2020 по ДТ№ 10511010/251119/0176136;

26.03.2020 по ДТ № 10511010/100120/0002210.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Синоп» суд пришел к выводам, что заявленная декларантом таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами документально подтверждена обществом .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в качестве признака недостоверности заявленной обществом стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками, по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили обозначенные выше выводы таможенного органа о том, что представленные обществом документы не позволяют соотнести документы по оплате с декларируемыми товарами, так как не известно, что фактически оплачивалось по представленному заявлению на перевод, таможенному органу не представляется возможным, определить каким образом ООО «Синоп» определяет сумму, необходимую для предоплаты, при отсутствии на момент оплаты коммерческих документов; каким образом заказчик уведомляет продавца об объеме, ассортименте товара, который должен быть поставлен в адрес заказчика на уплаченную сумму (заявка, заказ); каким образом осуществляется сверка взаиморасчетов между заказчиком и поставщиком и как происходит согласование объемов поставляемой продукции, а так же цены товаров на момент осуществления предоплаты и каким документом это юридически оформлено;  экспортная декларация страны вывоза, которая является единственным документом, содержащим сведения о стоимости ввезенного товара, прошедшим официальный контроль государственного органа страны – экспортера, не представлена; прайс-лист в форме открытой оферты отсутствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что между SHENZHEN FANG YU AN PLASTIC INDUSTRIAL COMPANY LIMITED и ООО «Лиза» заключен контракт № 2/2015 от 14.08.2154 г., согласно которому, стороны соответственно выступают Поставщиком и Покупателем 

Впоследствии в соответствии с договором уступки права требования от 08.07.2019 покупателем становится ООО «СИНОП». Стороны свободны в выборе условий договора.  Кроме того, дополнительно таможенному органу декларантом предоставлена Ведомость банковского контроля по контракту 5/2015 от 14.08.2015, которая подтверждает исполнение обязательств по поставке в рамках  указанного контракта и цену сделки по спорной поставке.

Декларантом подтверждены обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, в частности: 

По ДТ № 10511010/251119/0176136: Контракт № 2/2015 от 14.08.2018;   Спецификация № 328-19 от 16.10.2019 г. на сумму 18 498,68 в USD; Инвойс № 328-19 от 16.10.2019 г. на сумму 18 498,68 в USD; Упаковочный лист № 328-19 от 16.10.2019 г. Положения спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки; а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара;	Письмо № 6 505 от 20.01.2020 г., разъясняющее что между Поставщиком и Заказчиком не заключены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения;	Письмо № 6 506 от 20.01.2020 г. поясняющее, что экспортная декларация не включена в перечень документов, обязательных к представлению для подтверждения таможенной стоимости товаров, кроме того, условиями сделки не предусмотрена обязанность Поставщика по предоставлению Заказчику экспортной декларации; Прайс-лист производителя; письмо № 6 507 от 20.01.2020 г.; 	Документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу № 328-19 от 16.10.2019 г.; ВБК по контракту; 	Торг-12; Счет-фактура; ДВРФ; Калькуляция цены продажи;	Письмо № 6 512 от 20.01.2020 г.;	Бухгалтерские документы по текущей поставке; Карточки 41 счета по текущей поставке; Оферта;	Письмо № 6 508 от 20.01.2020 г.;	Письмо № 6 509 от 20.01.2020 г.; Договор № № ВТСОУ030 от 15.08.2018 г.; Договор № НКП УРАЛ 841697 от 24.09.2018 г.; Транспортные платежные документы; Коносамент; Письмо № 6 510 от 20.01.2020 г.; Пояснения по условиям продажи.

По ДТ 10511010/181119/0171983: 	Контракт № 2/2015 от 14.08.2015; Спецификация № 319-19 от 15.10.2019 г. на сумму 20 813,94 в USD; Инвойс № 319-19 от 15.10.2019 г. на сумму 20 813,94 в USD; Упаковочный лист № 319-19 от 15.10.2019 г. Положения спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара;	Письмо № 6 343 от 11.01.2020 г., разъясняющее, что Между Поставщиком и Заказчиком не заключены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения; 	Письмо № 6 344 от 11.01.2020 г., поясняющее, что Экспортная декларация не включена в перечень документов, обязательных к представлению для подтверждения таможенной стоимости товаров, кроме того, условиями сделки не предусмотрена обязанность Поставщика по предоставлению Заказчику экспортной декларации; 	  Прайс-лист  производителя; письмо № 6 345 от 11.01.2020 г.; Прайс-лист на предстоящую поставку;	Документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу - заявление на перевод №6 от 07.02.2018 г.; ВБК по контракту;	Оплата по предстоящей поставке; Торг-12; Счет-фактура; ДВРФ; Калькуляция цены продажи; Письмо №6 350 от 11.01.2020 г.;	Бухгалтерские документы по текущей поставке; Карточки 41 счета по текущей поставке; Договоры по предстоящей поставке; Торг-12; Счет-фактура; Калькуляция цены продажи по предстоящей поставке; Оферта;	Письмо № 6 346 от 11.01.2020 г.;	Письмо № 6 347 от 11.01.2020 г.;	Договор № ВТС/ОУ/030 от 15.08.2018 г.; Договор № НКП УРАЛ - 841697 от 24.09.2018 г.; Транспортные платежные документы; Коносамент; Письмо № 6 348 от 11.01.2020 г.;	Пояснения по условиям продажи.

По ДТ 10511010/100120/0002210:	Контракт № 2/2015 от 14.08.2015; Спецификация № 428-19 от 02.12.2019 г. на сумму 15 730,92 в USD; Инвойс № 428-19 от 02.12.2019	г. на сумму 15 730,92 в USD; Упаковочный лист № 428-19 от 02.12.2019 г. Положения спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара;	Письмо № 8 510 от 26.02.2020 г., разъясняющее, что Между Поставщиком и Заказчиком не заключены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения; Письмо № 8 511 от 26.02.2020 г., поясняющее, что Экспортная декларация не включена в перечень документов, обязательных к представлению для подтверждения таможенной стоимости товаров, кроме того, условиями сделки не предусмотрена обязанность Поставщика по предоставлению Заказчику экспортной декларации;	Прайс-лист действующий по 16.12.2019 г.; письмо № 8 512 от 26.02.2020 г.; Прайс-лист действующий по 31.07.2019 г.;	Документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу - заявление на перевод №317 от 12.10.2016 г., письмо № 8 516 от 26.02.2020 г.; ВБК по контракту;	Заявление на перевод № 5 от 06.02.2018 г., Письмо от 4 480 от 16.10.2019 г.; Торг-12; Счет-фактура; Договор поставки № 21/01 от 21.01.2019 г., Договор поставки № 07/02 от 07.02.2019 г., Договор поставки № 11/02 от 11.02.2019 г.; Расчет себестоимости реализуемого товара от 26.02.2020г.;	Письмо № 8 517 от 26.02.2020 г.;	Справка-расчет рублевых сумм документа в валюте, Приходный ордер № 17 от 11.01.2020 г.; Карточка счета 41.01 за 11.01.2020 г., Договор поставки от 13.08.2018 г.; Торг-12; Счет-фактура; Расчет себестоимости ввозимого товара от 16.10.2019 г.; Оферта; Письмо № 8 513 от 26.02.2020 г.;	Письмо № 8 514 от 26.02.2020 г.;Договор № ВТС/ОУ/030 от 15.08.2018 г.; Договор № ОМЕ-18/08128В от 17.08.2018 г.; Договор № 202 от 15.08.2018 г.; Транспортные платежные документы; Коносамент; Письмо № 8 515 от 26.02.2020 г.;	Пояснения по условиям продажи.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар (в спецификации, в инвойсе, в упаковочном листе), его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара (условие отражено в том числе в спецификации и инвойсе), подтвержден факт оплаты товара.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Данный факт таможней и не оспаривается, а факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля, формируемой в том числе, с участием таможенных органов.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Представленная ВБК свидетельствует о том, что платежи по спорным поставкам были осуществлены заявителем.

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И)).

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, при декларировании товаров, таможенному органу были представлены инвойсы к контракту, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Инвойс по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов, из ВБК следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Поставка товара осуществлена во исполнение условий Контракта.

Таким образом, в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Инвойсы по спорным ДТ могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара. Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, и как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

 При этом прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта.

Несмотря на это Обществом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе были представлены прайс-листы, полученные от продавца, содержащие описание товара, цену за единицу товара, срок действия коммерческого предложения. У общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Таким образом, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Обществом были представлены все запрошенные таможенным органом документы, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что экспортная декларация не включена в перечень обязательных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу. Кроме того, положениями Контракта не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять экспортную декларацию.

Согласно п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а)	запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б)	лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Экспортная декларация не применяется в рамках сделки, поэтому декларант не мог ее предоставить, о чем были даны соответствующие пояснения.

Кроме того, сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации на ввезенную партию товара согласовано условие поставки товара FOB NINGBO, аналогичное условие указано в графе 20 спорных ДТ. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» условие поставки FOB NINGBO «Free On Board» Свободно на борту» означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, в том числе и оформление экспортной декларации. В свою очередь покупатель в рамках условий поставки FOB обязан доставить товар в порт разгрузки, а также выполнить импортное таможенное оформление. То обстоятельство, что общество задекларировало в спорной ДТ товар, приняв партию товара согласно спецификации и инвойсу, в котором указано условие поставки FOB NINGBO, упаковочному листу свидетельствует о согласованности поставки. При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному продавцом счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

При этом сведения инвойса, который оформлен самостоятельно продавцом, соответствуют сведениям спецификации об условиях поставки FOB NINGBO, о наименовании, количестве и цене партии товара, о которых договорились стороны, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки.

По условиям поставки FOB NINGBO покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости расходов, связанных с доставкой товара до указанного места назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (на борт судна) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая согласована в спецификации. В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. При этом цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Факт заключения сделки, перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтвержден дополнительно ВБК.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, иные документы).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, приведенные Таможней доводы несостоятельны и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Представленные Обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля (далее- ВБК).

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно  признан факт соблюдения обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Следовательно, выводы таможенного органа в решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости

Кроме того, перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010  N 376).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Представленная ВБК дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее оплаты. Кроме того, представленная таможенному органу ВБК, содержит информацию о контракте. В частности, о резиденте и нерезиденте, о сумме контракта, о дате завершения обязательств по контракту, о валюте контракта.

Оспариваемое решение не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы общества о том, что выбранные таможней аналоги  не являются идентичными.

Товары, выбранные таможней в качестве источника ценовой информации, отличаются от ввезенного обществом товара по наименованию, изготовителю, условиям поставки и имеют отличие в объемах поставляемой продукции. 

Также из указанных источников ценовой информации невозможно установить условия оплаты товара, что существенно может влиять на стоимость товара. Анализ представленных деклараций в совокупности свидетельствует о невозможности применения представленных таможней ДТ в качестве источника ценовой информации. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. 

Таким образом, в рассматриваемом случае достоверных доказательств наличия низкой цены таможенным органом не приведено, существенное отличие уровня цен не обосновано конкретными доказательствами, сопоставимыми для сравнения с поставленными по спорным ДТ товарам.

С учетом изложенного, приведенные таможней доводы несостоятельны и не могут служить основанием для изменения таможенной стоимости товаров.

При этом, в силу положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №49,  судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных декларантом документов отражает содержание сделки, содержит ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, иные документы).

Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами подтверждена ООО «Синоп». Таможенным органом, в свою очередь, не приведено условий, установленных в ст. 39 ТК ЕАЭС, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, не опровергнута достоверность представленной декларантом информации и не доказана обоснованность вынесения оспариваемых заявителем решений.

С учетом изложенного, совокупность оснований для признания оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях,  недействительными установлена судами.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №49  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

На основании данных разъяснений суд в порядке устранения нарушений прав общества оспариваемым решением правомерно указал в резолютивной части на обязанность таможни возвратить излишне взысканные платежи, окончательный расчет которых произвести на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу №А60-17309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева