2045/2023-309805(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18188/2023

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого  государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на  территории Приморского края" (ИНН 2502045418, ОГРН 1122502002105)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2539115005, ОГРН  1112539003829)  

о взыскании 68 119 рублей 63 копеек, 

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и  имуществом на территории Приморского края" (далее – истец, общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"  (далее – ответчик) о взыскании 68 119 рублей 63 копеек неустойки за период с  01.10.2022 по 20.06.2023 за просрочку выполнения работ по государственному  контракту от 01.07.2022 № 0820500000822003540.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела  документам.  

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ  суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания  резолютивной части решения 08.12.2023, разместив, ее на официальном сайте  арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».  

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в  порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по контракту, что выразилось в просрочке выполнения работ.  

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил. Из материалов дела суд установил следующее. 

Для доступа к материалам дела № А51-18188/2023 на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный  контракт 01.07.2022 № 0820500000822003540 (далее – контракт) на выполнение работ  по капитальному ремонту жилых помещений, подлежащих включению в  специализированный жилищный фонд Приморского края, расположенных по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д.. 71, кв. №№ 41, 46, 47, 51,  52, 56.  

Цена контракта составляет 3 156 121 рубля 08 копеек, НДС 20 % (пункт 2.1  контракта).  

Пунктом 3.1 контракта и приложением № 3 предусмотрено, что работы должны  быть выполнены с момента заключения государственного контракта по 30.09.2022.  

Вместе с тем данное условие государственного контракта нарушено  подрядчиком, обязательство частично исполнено 05.10.2022, что подтверждается  подписанным сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ.  Просрочка составила:  

- этап 6 исполнен 18.11.2022 - просрочка исполнения 49 дней.  - этап 3 исполнен 22.11.2022 - просрочка исполнения 53 дня.  

- этап 1 исполнен 20.02.2023 - просрочка исполнения 143 дня.  

- этап 2 по состоянию на 20.06.2023 не исполнен, просрочка исполнения  составляет 263 дня.  

05.06.2023, 21.06.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии об  уплате образовавшейся неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.  

Досудебные претензии ответчик оставил без удовлетворения. 

Соглашением от 11.08.2023 о взаимозачете КГКУ «УЗИ» произвело зачет  требований к ответчику в виде задолженности по контракту в размере 453 390 рублей  путем его уменьшения, в том числе на сумму штрафа в размере 52 602,02 рубля,  выставленного в рамках претензии от 21.06.2023.  

Размер неустойки составляет 68 119 рублей 63 копейки. 

09.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, мотивированное нарушением подрядчиком срока производства работ, со  ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ контракт считается расторгнутым с 20.06.2023  (пункт 10.3 контракта).  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени  неустойка по контракту не уплачена, истец обратился с настоящим исков в суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной  системе).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик  

обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в  одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

Факт нарушения срока производства работ, установленного контрактом,  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения  Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  КГКУ «УЗИ» направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  

(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий контракта по  сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о  взыскании штрафных санкций.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия  оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405,  406 ГК РФ не представил.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу  краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом  на территории Приморского края" 68 119 рублей 63 копейки штрафных санкций.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход  федерального бюджета 2 725 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со  дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Плеханова Н.А.