ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12335/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22372/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-12335/2025, принятое по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.07.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 09.08.2025.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ввести процедуру реализации имущества должника, ссылаясь на то, что процедура реструктуризации долгов гражданина нецелесообразна, поскольку должник на связь не выходит, от исполнения обязательств уклоняется, сведения о временной неплатежеспособности отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 16.01.2024, согласно которому займодавцем заемщику выдается заем в размере 1 000 000 руб., срок возврата – до 16.07.2024, при просрочке установлен штраф в размере 2,5% за каждый месяц просрочки от суммы общего долга. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2024 по делу № 2-12307/2024 о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2024 по 16.07.2024 в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. На основании указанного решения кредитор-заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и сделал вывод о возможности введения на стадии проверки обоснованности заявления должника исключительно процедуры реализации имущества является преждевременным.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении его процедуры реструктуризации.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве введение процедуры реализации имущества является правом суда.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения реструктуризации долгов гражданина; пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сразу ввести реализацию имущества гражданина лишь в исключительных случаях: при  

согласии должника и в отсутствие источников дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.  

При этом неисполнение в течение длительного периода времени должником своих обязательств перед кредитором само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении его реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию долгов.  

В данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, об исключительности рассматриваемого случая, дающего возможность ввести реализацию имущества в отношении должника.  

Вопрос о том, будет ли предложен и утвержден соответствующий план реструктуризации, может быть разрешен судом, с учетом установления надлежащего объема требований к должнику со стороны кредиторов, при дополнительной проверке со стороны финансового управляющего условий, связанных с возможностью разработки плана реструктуризации, наряду с проведением надлежащего анализа документов должника, его имущественного состояния, разрешения вопросов, связанных с оценкой совершенных должником сделок и иных вопросов в рамках мероприятий на начальном этапе реструктуризации.  

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.  

На стадии реструктуризации должник, чью добросовестность суд предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

При этом сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.  

Положения Закона о банкротстве предполагают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности реструктуризации долгов гражданина (данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386).  

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.  

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, введение процедуры реализации имущества нецелесообразно. Поскольку сведения о наличии у должника дохода отсутствуют, то введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является более целесообразной процедурой.  

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной статьями 213.6, 213.17 и 213.24 Закона о банкротстве последовательности движения дела о банкротстве, не установлено, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов. Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об очевидной заведомой бесперспективности мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина, кредитором не доказано. Сведения о том, что введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу, отсутствуют.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что при установлении судом в дальнейшем невозможности проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, может быть введена следующая процедура реализации имущества гражданина.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов должником, требуемая от любого добросовестного должника, как и не доказал бесперспективности реструктуризации.  

В части признания требования кредитора обоснованным, его размера и утверждения финансового управляющего имуществом должника от лиц, участвующих в деле, в апелляционном суде возражений не заявлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-12335/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен