152/2023-38505(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25800/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 года

15АП-4949/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: 

от истца: прокурор отдела Ростоблпрокуратуры ФИО2,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.03.2023 по делу № А32-25800/2021  

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской  

Федерации и неопределенного круга лиц, Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Сады Киви»,  

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4  

Алексеевича, федерального государственного унитарного предприятия 

«Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук, Адлерской  опытной станции Федерального исследовательского центра Всероссийского  

института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова, Министерства  науки и высшего образования Российской Федерации  

о признании недействительным (ничтожным) договора, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее –  истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах  Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Федерального агентства по  управлению государственным имуществом с исковым заявлением к  

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (далее -  управление, общество, ответчики) о признании недействительным (ничтожным)  договора от 16.05.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером  23:49:0402021:1102 общей площадью 28 976 кв. м из земель населенных пунктов  для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования,  расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи; о признании  недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.08.2018 и  14.08.2019 к договору аренды земельного участка от 16.05.2017; о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, обязании общества  освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 от  незавершенных строительством капитальных объектов с кадастровым номерами  23:49:0402021:1435, 23:49:0402021:1433, 23:49:0402021:1428, 23:49:0402021:1429,  23:49:0402021:1427, 23:49:0402021:1431, 23:49:0402021:1432, 23:49:0402021:1430,  23:49:0402021:1434 и возврате его управлению по акту приема-передачи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю (далее - управление), ФИО4 (далее - ФИО4),  федеральное государственное унитарное предприятие «Субтропическое»  Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП  «Субтропическое»), Адлерская опытная станция Федерального исследовательского  центра Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И.  Вавилова (далее - станция), Министерство науки и высшего образования  Российской Федерации (далее - министерство).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены частично:  признаны недействительными (ничтожными) договор от 16.05.2017 № 01-09/2083  аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и  дополнительные соглашения от 28.08.2018 и от 14.08.2019 к данному договору. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  оставлены без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сады Киви» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 02.03.2023 суд отказал в пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

С принятым судебным актом не согласился ответчик - общество, обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения  решения по настоящему делу не учтены обстоятельства, установленные в ходе  

проведенной проверки в отношении федерального имущества (допросы  сотрудников управления), акт осмотра от 14.10.2022.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Прокурор просил определение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей  сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.  

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия  судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права,  обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен  назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.  

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  

объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в  исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Так, ответчик указывает на обстоятельства, установленные прокуратурой и  сведения, имеющиеся в распоряжении истца о том, что ответчиком сохранен  ленточный фундамент теплиц, видны очертания теплиц, то есть на момент  совершения сделки купли-продажи объектов и сдачи в аренду земельного участка  обществом не нарушалось целевое использование участка.  

Считая, что истец и управление , не представляя указанные доказательства в  суд, действовали недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства,  имеются основания для пересмотра решения по правилам пункта 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь  открывшимися и свидетельствуют о незаконности принятого решения.  

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не  соответствует критериям ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств,  влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в  законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному  делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету  для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим  образом. А именно, могут быть приняты во внимание:  

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым  установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения  эксперта, показаний свидетеля, перевода;  

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым  установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;  

- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу  при принятии оспариваемого по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения;  

- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;  

- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации,  Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам  человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному  делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Протоколы, постановления, представления органов внутренних дел, а также  допросы, проведенные в рамках уголовного дела, не имеют преюдициального  значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную  силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам  о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным  лицом.  

Следовательно, обстоятельства, установленные в представлении  прокуратуры, не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку  относятся к фактическим обстоятельствам дела, требующим правовой  квалификации.  

Фактически ответчик ссылается на новые доказательства, не отвечающие  признакам вновь открывшихся обстоятельств.  

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни  вновь открывшегося, ни нового обстоятельства, влекущих возможность пересмотра  судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений  судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального  права и правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика,  апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края области от 02.03.2023  по делу № А32-25800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Илюшин Роман Романович