﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8668/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Зайцевой  Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288,  дата государственной регистрации: 20.09.2004) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061, дата государственной регистрации: 24.10.1994) 

о взыскании 8 395 228 рублей

при участии судебном заседании (до и после перерыва): 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Маслов А.А., паспорт, доверенность №78/83 от 24.09.2020 сроком на три года, диплом 137705 0467216.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (далее – ответчик) о взыскании 8 395 228 рублей компенсации за вред причиненный  водному объекту охраны окружающей среды.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседании суда 08.11.2021 объявлялся перерыв до 15.11.2021 до 09 часов 40 мин., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. В связи с этим согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы причинением вреда водному объекту охраны окружающей среды в результате захоронения в морской акватории Татарского пролива Японского моря у причала порта Невельск, Сахалинской области морского судна МРС 150-294.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным  в отзыве. 

Также сторонами представлены дополнительные пояснения и документы. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.02.2020 Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора поступило письмо от Морского спасательно-координационного центра (далее - МСКЦ) г. Владивосток о затоплении 12.02.2020 судна МРС 150-294.

В ходе проведенного осмотра (обследование) установлено место затонувшего судна - Татарский пролив Японского моря, акватория ковша порта Навсльск Сахалинской области, западная сторона причала, принадлежащего ООО «Сервис-НБТФ».

25.02.2020 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2020 №17-009/2020 в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

В рамках проведенного административного расследования установлено, что: датой затопления судна МРС 150-294 является 12.02.2020, характеристики данного судна составляют: длина - 19.7 м, ширина 6 м,, высота борта 2,64 м., валовая вместимость 61 рег.тонн, мощность главного двигателя 173 кВт, что подтверждается мерительным свидетельством № 15.13096.172 выданным Российским регистром судоходства 08.04.2015 г. в порту г. Невельск -судовладельцем является Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее- ФГБУ ВО «Дальрыбвтуз»). ИНН

2538008586, ОГРН 1022501915061, место нахождения - Владивосток, ул. Луговая, дом 52Б, ректор Щека О.Л.

Причина, повлекшая затопление судна установлена как неаварийная и согласно Положению о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утверждённого приказом Минтранса России от 08Л0.2013 № 308 расследованию не подлежит.

Как было установлено истцом 08.04.2015 срок действия регистрационных документов закончился, судно МРС 150-294 на момент захоронения было выведено из эксплуатации.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2020 № 17-009/2020 юридическое лицо ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил мероприятия по подъему и утилизации судна МРС 150-294, тем самым нанёс значительный вред компонентам окружающей среды и естественным экологическим системам.

Истцом был рассчитан размер вреда, водному объекту – Татарскому проливу Японского моря, акватория ковша порта Навельск Сахалинской области, как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой по формуле № 5 и составляет 8 395 228 рублей.

Истец направил в адрес ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз»  письмо от 22.12.2020 № 17-12/19545 об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту.

На дату подачи настоящего искового заявления вред, причиненный окружающей среде, не возмещен, денежные средства не уплачены, что послужило основанием для обращения истца за взысканием задолженности ее в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 7.65 Приказа Росприроднадзора от 27.08.2019 № 500 «Об утверждении Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, заявитель в рамках предоставленных полномочий обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2020 № 17-009/2020 юридическое лицо ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 395 228 рублей.

При этом в ходе административного расследования установлено, что факт загрязнения акватория ковша порта Навсльск Сахалинской области, нефтепродуктами от МРС 150-294 не доказан, не имеет правового значения, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения вредных последствий, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения природоохранного законодательства. 

При этом постановлением Тихоокеанского морского управления Росприродназора от 07.04.2020 № 17-009/2020 юридическое лицо ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» бездействие юридического лица ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», выразившееся в отсутствии работ по освобождению водного объекта - Татарский пролив Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области от судна МРС 150-294 является нарушением требований действующего законодательства по охране водных объектов.

Кроме того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 Росприроднадзор указал на то, что имеется возможное загрязнение водного объекта и могут находиться остатки невыработанного, топлива». При этом указанные выводы Росприроднадзора носили предположительный характер, ничем не подтвержденный документально.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 1 Методики (в редакции от 26.08.2015), следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

При этом истцом был произведен расчет ущерба согласно пункта 17 Методики, согласно которому, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5, при применении которой учитываются: коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества, тоннаж брошенных судов и плавучих средств, других крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Между тем в соответствии со статьей 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов – это любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, искусственных островов, установок и сооружений.

Согласно пункта 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в редакции от 30.04.1999 № 81-ФЗ, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Вместе с тем, истцом не был принят во внимание тот факт, что, как указал ответчик, установлено материалам дела и не опроверг истец, судно МРС 150-294 лишь частично притоплено, на поверхности находится мачта и верхняя надстройка судна, а не захоронено в том смысле, какой заложен законодателем для установления факта причинения вреда и исчисления размера вреда при применении пункта 17 вышеназванной Методики.

Ответчик факт захоронения отрицал, также представил доказательства того, что им 03.07.2019 заключен договор стоянки спорного судна у причала, судно должно использоваться в учебной деятельности истца, а также принимаются меры по полному подъему судна. 

Доводы истца о том, что в настоящей ситуации не имеет значения было судно притоплено или затоплено, не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Однако доказательств того, что Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была проведена экспертиза, по определению размера вреда в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений ответчика, по вопросу подъема МРС 150-294  ведутся работы и разрабатывается план, согласно которому проработаны дальнейшие шаги по подъему притопленного судна, следовательно, захоронения (затопления) судна как такового не произошло в связи с чем пункт 17 Методики к данному случаю применен быть не может.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск, истец должен был доказать как факт затопления судна, так и факт причинения вреда окружающей среды в связи с затоплением судна.

Кроме того, ответчик уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом доказательства причинения вреда водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» причинило вред окружающей среде, представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством наличия вреда причиненного ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их совокупности, проанализировав позиции сторон, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал по настоящему делу вину непосредственно ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями на сумму заявленных требований рублей ущерба.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре не установлено всех элементов состава имущественного проступка, вина в наличии ущерба не доказана, причинно-следственная связь  не возникла, доказательств наличия самого ущерба как такового в материалы дела  не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности истцом по настоящему делу обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорного вреда, причинением конкретного ущерба окружающей среде, а также размером спорного вреда.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск является необоснованным, незаконным и удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который последний в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.