АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-210/2019

«23» апреля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено «23» апреля 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителю Волгоградского УФАС России ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от Волгоградского УФАС России – ФИО3, представитель по доверенности,

от руководителя Волгоградского УФАС России – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» (далее – истец, ООО «СП «Память») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФАС по Волгоградской области), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области России ФИО1  (далее – ответчик, руководитель УФАС по Волгоградской области) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СП «Память» следующих сведений и информации, распространенных на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (https: //volgograd.fas.gov.ru) в разделе «Новости» в письме к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 в статье под названием «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и её ответственности перед избирателями» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565): «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»»; «очевидно, что «Памяти» оказываются покровительство и поддержка депутатами и чиновниками различного уровня, в т.ч. из числа руководящего состава».

Истец также просит обязать УФАС по Волгоградской области в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с сайта письмо к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018  № 01-01-14/8453 в статье под названием «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и её ответственности перед избирателями» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565).

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Волгоградской области в удовлетворении иска просит отказать, поскольку опубликованное антимонопольным органом письмо не порочит деловую репутацию истца.

Протокольными определениями суда от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы на основании статей 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, поскольку указанные в ходатайстве лица не могут сообщить суду обстоятельства, имеющие значение для дела; заключение проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы соответствует закону, не содержит противоречий в выводах эксперта и не вызывает сомнений в обоснованности заключения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 на официальном сайте УФАС по Волгоградской области (https://volgograd.fas.gov.ru) в разделе «Новости» была размещена статья под названием: «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и её ответственности перед избирателями» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565).

В данной статье содержится информация о направлении УФАС по Волгоградской области официального обращения антимонопольного органа к руководству Волгоградского регионального отделения партии «Единая Россия» и Волгоградской областной Думы в письме «О необходимости обращения ими внимания на нездоровую ситуацию, сложившуюся на рынке оказания ритуальных услуг в Волгограде».

В указанном письме, также опубликованном  на официальном сайте УФАС по Волгоградской области в разделе «Новости» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565), УФАС по Волгоградской области сообщает о фактах нарушения законодательства в области оказания ритуальных услуг на территории Волгограда со стороны хозяйствующих субъектов под названием «Память».

Содержащиеся сведения и информация в тексте письма направлены на создание в обществе представления о недобросовестном и недостойном поведении специализированных служб под названием «Память», оказывающих ритуальные услуги в г.Волгограде.

В частности,  антимонопольный орган указывает, что: «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»», «очевидно, что «Памяти» оказываются покровительство и поддержка депутатами и чиновниками различного уровня, в т.ч. из числа руководящего состава».

Истец полагает, что указанные сведения в контексте всего письма порочат  деловую репутацию ритуальной службы ООО «Специализированное предприятие «Память», что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьей 152 ГК РФ юридическому лицу предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что в сети «Интернет» были распространены оспариваемые истцом сведения на официальном сайте УФАС по Волгоградской области (https://volgograd.fas.gov.ru) в разделе «Новости» в письме, приложенном к статье «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и её ответственности перед избирателями» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565), к руководству Волгоградского регионального отделения партии «Единая Россия» и Волгоградской областной Думы «О необходимости обращения ими внимания на нездоровую ситуацию, сложившуюся на рынке оказания ритуальных услуг в Волгограде». 

В пункте 5 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

В рассматриваемом случае публикация на официальном сайте УФАС по Волгоградской области оспариваемых сведений осуществлена от имени УФАС по Волгоградской области, что подтверждается отзывом ответчика, а также следует из Положения об информационной политике ФАС России и её территориальных органов, утверждённого приказом N 1069/15 от 10.11.2015.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску является УФАС по Волгоградской области, тогда как требования истца к руководителю Волгоградского УФАС России ФИО1 являются неправомерными.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В рамках рассмотрения заявленного иска судом по ходатайству истца проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Экспертом Научно-образовательного Центра славянской культуры «СЛАВИЯ» при Волгоградском государственном социально-педагогическом университете установлено, что оспариваемые истцом сведения в части утверждения «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»» - являются утверждением о фактах; в части утверждения «очевидно, что «Памяти» оказываются покровительство и поддержка депутатами и чиновниками различного уровня, в т.ч. из числа руководящего состава» - оценочным суждением автора.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

 По указанным основаниям, иск в части требования признать порочащими деловую репутацию сведений «очевидно, что «Памяти» оказываются покровительство и поддержка депутатами и чиновниками различного уровня, в т.ч. из числа руководящего состава», удовлетворению не подлежит.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оспариваемое истцом письмо антимонопольного органа  не адресовано государственным органам или органам местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, а опубликовано на сайте УФАС по Волгоградской области в качестве информационного сообщения для широкого круга граждан и юридических лиц, в связи с чем, истец вправе оспаривать данные опубликованные ответчиком сведения, как порочащие его деловую репутацию.

Рассматривая доводы ответчика о достоверности опубликованных сведений о том, что «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»», арбитражный суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств указанных фактов. 

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о совершении истцом и работниками ООО «СП «Память» каких-либо правонарушений, о наличии возбужденных уголовных дел, привлечении к уголовной ответственности.

При этом частные обращения граждан и юридических лиц в антимонопольный орган сами по себе, при отсутствии надлежащим образом подтвержденных фактов совершения истцом правонарушений, являются бездоказательными и не могут подтверждать криминогенную обстановку, обусловленную криминальной монополизацией сферы ритуальных услуг со стороны ООО «СП «Память».

Таким образом, оспариваемые истцом сведения в части утверждения о том, что «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная и криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»», не соответствуют действительности.

Суд считает, что указанные сведения порочат деловую репутацию ООО «СП «Память», поскольку создают у широкого круга лиц ложное представление о том, что истец оказывает ритуальные услуги не этично, с нарушениями закона, создавая неблагоприятную криминогенную обстановку. 

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые сведения не касаются непосредственно ООО «СП «Память», поскольку в опубликованном письме руководителем УФАС по Волгоградской области обращалось внимание на группу юридических лиц с названием «Память», суд исходит из содержания письма в целом, с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы, а также исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ООО «СП «Память» является специализированной службой по оказанию ритуальных услуг в Волгограде, полагает, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает доводы истца о том, что деятельность ООО «СП «Память», являющегося специализированной службой по оказанию ритуальных услуг, соответствует Федеральному закону «О погребении и похоронном деле», Закону Волгоградской области «О погребении и похоронном деле в Волгоградской области» и Правилам организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде. ООО «СП «Память»» разработаны социальные программы по оказанию ритуальных услуг для малоимущих граждан, которые предусматривают несколько перечней услуг различной стоимости,   осуществляется благотворительная деятельность в зависимости от характера обращения граждан и юридических лиц.

Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного и  наличия нарушений в деятельности ООО «СП «Память» и совершения правонарушений работниками общества не представил.

Заключением судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Научно-образовательного Центра славянской культуры «СЛАВИЯ» при Волгоградском государственном социально-педагогическом университете, также установлено, что оспариваемые истцом сведения в части утверждения «в настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»», с учетом содержания письма УФАС по Волгоградской области  «О необходимости обращения ими внимания на нездоровую ситуацию, сложившуюся на рынке оказания ритуальных услуг в Волгограде» в целом, носят негативных характер и порочат деловую репутацию истца.

На основании изложенного, заявленный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком распространены порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", не соответствующие действительности, то ответчик обязан удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В рассматриваемом случае, учитывая, что недостоверные сведения содержатся в письме к Волгоградскому региональному отделению партии «Единая Россия» и членам партии от 05.12.2018  № 01-01-14/8453, требование истца об удалении данного письма с сайта УФАС по Волгоградской области является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» следующие сведения, распространенные на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (https: //vo1gograd.fas.gov.ru) в разделе «новости» в статье под названием «О необходимости принятия «партией власти» мер по нормализации ситуации на рынке ритуальных услуг и её ответственности перед избирателями» в письме от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 «О необходимости обращения ими внимания на нездоровую ситуацию, сложившуюся на рынке оказания ритуальных услуг в Волгограде» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565): «В настоящее время в сфере оказания ритуальных услуг на территории Волгограда сложилась крайне неблагоприятная, криминогенная обстановка, обусловленная криминальной монополизацией этой сферы узкой группой физических и юридических лиц под условным названием «Память»».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного  суда удалить с сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области письмо от 05.12.2018 № 01-01-14/8453 «О необходимости обращения ими внимания на нездоровую ситуацию, сложившуюся на рынке оказания ритуальных услуг в Волгограде» (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12565).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего – 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                              О.И. Калашникова