Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128880/2019

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (адрес: Россия 198020, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит.А/пом.1-Н, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 37 А, оф. 222, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании 36 974 руб. 85 коп. задолженности, 44 739 руб. 56 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (далее Ответчик) 36 974 руб. 85 коп. задолженности, 44 739 руб. 56 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 года между ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Глобал Сервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки  № 206/10/15 (далее Договор), согласно которому  Поставщик принял на себя обязательства на поставку автомобильных товаров, согласно предварительной заявке Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить, поставляемые Товары.

Поставщик, принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме. 

Так, в период с 30.05.2019 по 26.06.2019 г. по УПД № 5899, № 5919, № 6982 Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на сумму 49 071 руб. 19 коп. в т.ч. НДС, что подтверждается подписанной между Поставщиком и Покупателем указанными УПД. 

Согласно пункту 2.5. Договора и условиям дополнительного соглашения к договору от 16.10.2015 г., оплату за полученную продукцию Покупатель должен был произвести в адрес Поставщика в течение 28 календарных дней с момента поставки, то есть не позже 23.07.2019 г. с момента последней поставки.

Покупатель, в свою очередь, нарушил свои обязательства в части оплаты полученного товара, оплата за полученный товар Покупателем произведена была лишь частично.

02.09.2019 г. ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» произвела уступку права требования ООО «Абсолют-Консалтинг», согласно Договора Уступки прав требований (цессии) от 02.09.2019г. года (далее Договор цессии), согласно п. 1.1. Договора цессии право требования задолженности и неустойки от ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» по Договору поставки 206/10/15 от 16.10.2015 г. года передало ООО «Абсолют-Консалтинг». О состоявшейся уступке права требования долга ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» уведомило ООО «Глобал Сервис» 03.09.2019г. (уведомление исх. № Э/121 от 03.09.2019г.)

Таким образом, ООО «Абсолют-Консалтинг», согласно условиям Договора цессии переходит право требования задолженности и неустойки по Договору поставки № 206/10/15 от 16.10.2015г. года и ООО «Глобал Сервис» является должником ООО «Абсолют-Консалтинг».

03.09.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд. 

В качестве доказательств в обоснование своих доводов, Истец представил в материалы дела: Договор поставки  № 206/10/15 от 16.10.2015,  универсальные передаточные документы:  № 5899 от 30.05.2019; № 5919  от 30.05.2019, № 6982 от 26.06.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:  универсальными передаточными  документами, подписанными  грузополучателем  без замечаний и возражений. Следовательно, факт поставки товара подтверждается первичными документами. 

О фальсификации представленных первичных документов, представленных в качестве доказательства поставки товара, Ответчиком  не было заявлено.

Размер задолженности в части основного долга должником, Ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлено.

На основании   вышеизложенного, требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере  36 974 руб. 85 коп. является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 44 739 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора  за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных Договором свыше 60 календарных дней Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлен, подтверждается материалами дела, правомерно требование Истца о взыскание неустойки. 

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 14.02.2019 года  по 04.06.2019  года составил 44 739,56  руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Истец заявил  требование о взыскании с Ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование несения  указанных расходов, Истец представил в материалы дела: Договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019,  расходный кассовый ордер № 4 от 21.11.2019 на сумму 20 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Истцом судебных расходов при рассмотрении дела  в заявленном размере, приняв во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон,  с учетом цены иска, объема и качества проделанной представителем работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" 36 974 руб. 85 коп. задолженности по Договору поставки №206/10/15 от 16.10.2015, 44 739 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2019 по 04.06.2019, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 269 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.