АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12222/2019

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.08.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Инновационное строительство» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А79-12222/2019

 

по заявлению ФИО3

о включении требования в сумме 14 656 260 рублей

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее – ООО «Инновационное строительство», Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 656 260 рублей, в том числе 4 865 420 рублей стоимости затрат на устранение недостатков выполненных строительных работ, 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4 865 420 рублей неустойки и 4 865 420 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, признал обоснованным требование ООО «Новострой-Инвест» в сумме 14 656 260 рублей и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе финансовые санкции – как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2022 и постановление от 31.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия и размера задолженности, заявленной ФИО3 к включению в реестр требований кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебными актами Московского районного суда города Чебоксары и Верховного Суда Чувашской Республики установлено отсутствие каких-либо доказательств строительства дома именно Обществом. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер требований кредитора; экспертиз, позволяющих определить период возникновения повреждений и размер ущерба, не проводилось. Представленное ФИО3 экспертное заключение не может однозначно свидетельствовать о правомерности заявленных требований. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению, поскольку ФИО3 располагала достаточным количеством времени для своевременной подачи заявления в суд. При этом кредитором не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока (больничные листы, документы о нахождении в длительной командировке и другие).

Заявитель также указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие конкурсного управляющего, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине его вызова в следственные органы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и ООО «Инновационное строительство» (подрядчик) в лице директора ФИО4 заключили договор подряда от 24.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента на объекте заказчика согласно переданному им проекту и согласованной сторонами смете. В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали, что закупки материалов, оплата оборудования и транспортные расходы производятся подрядчиком по согласованию с заказчиком; дополнительные объемы работ, не учтенные договором, увеличивающие их стоимость, оплачиваются по согласованию с заказчиком дополнительно.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.11.2019 признал ООО «Инновационное строительство» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Выявление недостатков выполненных по договору подряда от 24.09.2016 строительных работ послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о включении требования в сумме 14 656 260 рублей, в том числе 4 865 420 рублей стоимости затрат на устранение недостатков, 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4 865 420 рублей неустойки и 4 865 420 рублей штрафа, в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика. 

Как установили суды, с целью подтверждения выявленных дефектов при выполнении Обществом строительных работ по договору подряда от 24.09.2016                ФИО3 инициировала проведение строительно-технической экспертизы специалистами общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза». Согласно экспертному заключению от 20.06.2018 № З-07/2018, выполненному по итогам проведения экспертизы, здание в целом находится в ограниченно работоспособном состоянии; стоимость материалов и работ по устранению некачественно выполненных работ в соответствии со сметой на ремонт и реконструкцию объекта от 20.06.2018 составила 4 865 420 рублей; в экспертном заключении представлен перечень некачественно выполненных работ.

Проанализировав экспертное заключение ООО «СтройЭкспертиза» от 20.06.2018 № З-07/2018, суды признали его достоверным, ясным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим процессуальным требованиям, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали, сомнений в обоснованности результатов проведенной экспертизы не возникло. Доказательств, опровергающих вывод эксперта о стоимости расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ, в материалы дела не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, установив факт и стоимость устранения некачественно выполненных подрядчиком работ по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта, в том числе экспертному заключению от 20.06.2018 № З-07/2018, которое суд признал надлежащим и достоверным доказательством по спору. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права. 

Сделав вывод о выполнении спорных строительно-монтажных работ именно Обществом, суды учли вступившее в законную силу определение определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 по делу № 88-12674/2020, которым оставлены без изменения решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.10.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2019 об отказе ФИО5 во взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, и установлено наличие между ФИО3 и ООО «Инновационное строительство» возникших из договора подряда от 24.09.2016 правоотношений по строительству для кредитора жилого дома, а также фактическое продолжение выполнения работ Обществом под руководством его директора и учредителя ФИО4

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего спора, у судов не имелось.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций заключили, что необходимость несения ФИО3 затрат в размере 4 865 420 рублей связана с допущенными Обществом при выполнении работ по договору подряда от 24.09.2016 недостатками. При этом конкурсный управляющий в опровержении презумпции, установленной в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных названной нормой, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на должника обязанности по возмещению стоимости затрат на устранение недостатков выполненных строительных работ и расходов ФИО3 на проведение экспертизы.

С учетом непредставления доказательств выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков в добровольном порядке, проверив представленный кредитором расчет неустойки и штрафа, осуществленный на основании пункта 6 статьи 13 и пункта 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды признали его верным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности, в связи с чем правомерно признали его требование в сумме 14 656 260 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019; реестр требований кредиторов закрыт 30.01.2020. С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 20.05.2022, то есть по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Оценив доводы ФИО3 о причинах пропуска срока, суды пришли к выводу, что они свидетельствуют об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку на момент его закрытия в суде общей юрисдикции рассматривался иск ФИО3 о взыскании с ООО «Инновационное строительство» спорной задолженности, возникшей в связи с устранением недостатков выполненных строительных работ.

Так, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу № 2-2888/2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к ООО «Инновационное строительство» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ в связи с признанием Общества банкротом. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12.02.2020 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12.02.2020 отменено и оставлено в силе определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу № 2-2888/2019. При этом суды учли, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием до отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции определения Верховного Суда Чувашской Республики от 12.02.2020 и оставления в силе определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу № 2-2888/2019.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ФИО3, как физическое лицо, выступает слабой стороной в правоотношении с юридическим лицом, а также не является профессиональным участником в процедурах банкротства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание в качестве состоятельной и ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не допустил процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учел участие представителя конкурсного управляющего, выражавшего мотивированную позицию по спору, в предыдущих судебных заседаниях, отсутствие в ходатайстве об отложении указания на намерение представить дополнительные доказательства, и нашел отложение судебного разбирательства при таких условиях нецелесообразным и ведущим к затягиванию судебного процесса. Оснований полагать, что суд ограничил конкурсного управляющего в его процессуальных правах, не имеется.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А79-12222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева