ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9679/2017

23 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Петрова О.А. по доверенности от 22.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1965/2018)  Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2017 по делу № А21-9679/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

3-е лицо: ОАО "МосИнжСтрой"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрации, ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком по банковской гарантии № 158/12 от 10.08.2012 г. денежных средств в сумме 131 579 438,69 рублей.            Решением суда от 14.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Черняховский муниципальный район" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что заявленные в настоящем деле требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А21-96/2016 (требование Банка как третьего лица с самостоятельным требованием на предмет спора); решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу № А40-204650/2014 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Администрации взыскано 134 443 564,70 рублей неустойки (штрафа) по Контракту имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а настоящий иск Банка направлен на ревизию состоявшегося судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу № А40-204650/2014 не изменено и не отменено, значит, основания для получения Администрацией 134 443 564,70 рублей неустойки (штрафа) по Контракту не отпали; отдельно указывает на независимость банковской гарантии.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ПАО Банк «ФК Открытие» уже избрало способ защиты права, определив его как включение в реестр требований кредиторов ОАО "МосИнжСтрой" суммы по банковской гарантии. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014г. по делу № А40-144082/13 о банкротстве ОАО "МосИнжСтрой" требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 134 443 564,70 руб. (по банковской гарантии № 158/12 от 10.08.2012) включены в реестр требований кредиторов "МосИнжСтрой". Данное определение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  15.08.2012 г. между ОАО «МИС» как  генеральным подрядчиком и Администрацией как заказчиком заключен муниципальный контракт № 2012.19721 стоимостью 1 075 548 518,60 рублей, по условиям которого ОАО «Мосинжстрой» (далее – ОАО «МИС») обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы по объекту «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 м/сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской» (далее – Контракт), а Администрация обязалась принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке. Выгодоприобретателем по контракту выступила Администрация МО «Черняховское городское поселение», заказчиком-застройщиком - МБУ «Служба заказчика-застройщика».

 Согласно разделу 13 Контракта ОАО «МИС» предоставлен документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств генеральным подрядчиком по Контракту. Размер обеспечения составляет 10% от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 134 443 564,70 рублей.

 10.08.2012 г. по просьбе ОАО «МИС» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») как Гарант выдал банковскую гарантию № 158/12 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения ОАО «МИС» как Принципалом обязательств по выплате суммы неустойки по Контракту, согласно которой Гарант безотзывно гарантирует и обязуется в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту уплатить Администрации как Бенефициару, по первому требованию, сумму неустойки, предусмотренной Контрактом, предъявленной Бенефициаром Принципалу, в размере, не превышающем 134 443 564,70 рублей сроком до 30 апреля 2015 года (пункт 1.1 Банковской гарантии).

26.05.2014 г. между Администрацией и ОАО «МИС» заключено дополнительное соглашение к Контракту, которое предоставило возможность Администрации в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Контракт в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в любой момент до сдачи законченного строительством объекта, уплатив генеральному подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

27.05.2014 г. Администрация уведомила генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.07.2014 г. ОАО «МИС» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/2013 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование Банка, вытекающее из договора о предоставлении банковской гарантии №158/12-БГ от 10.08.2012 г., включено в реестр требований кредиторов ОАО «МИС» в размере 134 443 564,70 рублей на основании определения от 24.10.2014 г. по делу А40-144082/13.

 25.11.2014 г. в адрес ОАО «МИС» поступила претензия Администрации от 18.11.2014 г. № 9982 по Контракту об уплате суммы неустойки (штрафа) в размере 322 664 555,58 рублей, которая не была удовлетворена обществом в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу № А40- 204650/2014 с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Администрации взыскано 134 443 564,70 рублей неустойки (штрафа) по Контракту.

 В соответствии с решением суда Банк перечислил на счет Администрации 134 443 564,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 г.  № 001.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 г. по делу № А21-96/2016 установлено, что неустойка по Контракту, превышающая 2 864 126,01 рублей, несоразмерна последствиям неисполнения ОАО «МИС» обязательств по Контракту. Критериями для признания явной несоразмерности неустойки суд указал чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа) - 30% от цены Контракта и ее расчет не от размера неисполненного обязательства, а от полной цены Контракта, что противоречит позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14.

Истец считает, что сумма, составляющая разницу между суммой полученных Администрацией денежных средств от Гаранта в размере 134 443 564,70 рублей и суммой, признанной решением Арбитражного суда Калининградской области соразмерной нарушенному подрядчиком по Контракту обязательству в размере 2 864 126,01 рублей, является неосновательным обогащением Администрации в размере 131 579 438,69 рублей и должна быть возвращена Банку, как Гаранту, исполнившему свое обязательство по Банковской гарантии. По мнению истца, поскольку судом установлен размер неустойки исполнителя, то одновременно с этим определен размер денежного требования Бенефициара (Администрации) к Гаранту, который, в свою очередь, не может превышать размер ответственности исполнителя по Контракту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии ст. ст. 368, 370 ГК РФ в действующей редакции по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому  выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним.

 Перечисленные истцом по Банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

 В силу принципа независимости банковской гарантии вопрос о законности начисленной Администрацией и предъявленной ко взысканию по Банковской гарантии денежной суммы в размере 134 443 564,70 рублей в рамках дела № А40-204650/2014 не рассматривался.

 Однако, данное обстоятельство не лишало ОАО «МИС» поставить вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) по Контракту в споре между подрядчиком и заказчиком в деле № А21-96/2016. Доводы общества были приняты судом, размер неустойки (штрафа) по Контракту снижен до 2 864 126,01 рублей.

Оплата гарантом бенефициару гарантийного обеспечения за нарушения принципала не освобождает последнего от ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, ограничение судом неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является основанием для оплаты гарантийного обеспечения за неисполнение рассматриваемого обязательства только в определенной, взысканной судом, сумме неустойки.

По смыслу ст. 370 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 376 ГК РФ судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Вместе с тем, несмотря на независимость банковской гарантии, в правоотношениях заказчик-исполнитель, бенефициар-банк и банк-принципал размер неустойки и гарантийного платежа в ее обеспечение должны быть равными, ни одна из сторон данных правоотношений не должна обогащаться за чужой счет.

 Поскольку банковская гарантия в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства, установление судом в ином процессе факта отсутствия обязательств по оплате неустойки сверх установленного судом размера свидетельствует и об отсутствии необходимости обеспечивать такое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает и в том случае, когда основание, по которому было приобретено имущество, впоследствии отпали.

 Поскольку размер ответственности ОАО «МИС» был органичен решением суда до суммы 2 864 126,01 рублей, излишне полученные Администрацией по Банковской гарантии денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика.

 При этом, с учетом приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, не имеет правового значения когда размер ответственности подрядчика был установлен в судебном порядке – до или после получения Администрацией денежных средств.

 Доводы ответчика о попытке истца пересмотреть по существу разрешенный в рамках дела № А40-204650/2014 спор обоснованно отклонен, поскольку предметом заявленных требований является не взыскание платежа по Банковской гарантии, а излишне полученная Администрацией в отсутствие правовых оснований гарантийная сумма.

 Основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика, как и для уменьшения платежа по Банковской гарантии в обеспечение обязательства является вступившее в законную силу решение суда от 28.04.2017 г. по делу № А21-96/2016.

 Возражения ответчика о том, что иск Банка уже был рассмотрен по существу и отклонен в деле № А21-96/2016, судом не принята, поскольку упомянутое заявление Банка как третьего лица по делу с самостоятельными требованиями было основано на иных обстоятельствах, при первом рассмотрении дела № А21-96/2016 по существу (решение от 20.05.2016 г., когда судом было отказано в удовлетворении иска ОАО «МИС» и заявления Банка).

 В данном случае, Банк в обоснование иска приводит решение суда по делу № А21-96/2016 от 28.04.2017 г., которое состоялось при повторном рассмотрении дела и которым требования ОАО «МИС» признаны обоснованными в части признания незаконными действий Администрации по начислению в отношении ОАО «МИС» неустойки (штрафа) по Контракту в размере 131 579 438,69 рублей.

Относительно довода жалобы о наличии основании для прекращения производства по делу по причине наличия судебного решения между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям.

В качестве основания предъявления в рамках дела №А21-96/2016 самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения Банк указывал о недействительности п.9.1.3 Муниципального контракта, в соответствии с которым Администрация осуществила начисление подрядчику неустойку и на который ссылалась при предъявлении требования к Гаранту. Об этом указано на стр. 5 решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-96/2016 года от 20.05.2016 года: «Самостоятельное требование Банка о взыскании с Администрации 134 443 564,70 рублей, выплаченных по Банковской гарантии, как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, обосновывается третьим лицом тем обстоятельством, что в случае удовлетворения в настоящем деле требования ОАО «МИС» о признании недействительным пункта 9.1.3 Контракта и освобождении генерального подрядчика от ответственности...» В связи с тем, что суд не признал указанный пункт контракта недействительным, требования Банка остались без удовлетворения.

При этом, основанием  предъявления настоящего иска Банком  являются  незаконные действия Администрации Черняховского района по начислению неустойки по муниципальному контракту в размере 131 579 438,69 рублей.

Таким образом, основания предъявления иска в рамках дела №А21-96/2016 и по настоящему делу, различны. Требования, заявленные Банком в данном споре, не направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

 Включение требования Банка в реестр требований кредиторов ОАО «МИС» в размере 134 443 564,70 рублей на основании определения от 24.10.2014 г. по делу А40-144082/13 не препятствует истцу защитить свое нарушенное право выбранном в настоящем деле способом, при том, что фактическим получателем денежных средств как неустойки по Контракту сверх установленного судебным актом по делу № А21-96/2016 размера является Администрация.

На момент рассмотрения настоящего спора судами установлено, что истец не получил удовлетворения денежных требований от Принципала, в связи с чем единственным лицом, за счет которого фактически ответчик неосновательно обогатился, является именно истец. При этом исполнение судебного акта по настоящему делу исключает повторное взыскание той же денежной суммы с иных лиц в порядке регресса применительно к положениям статьи 379 ГК РФ.

 Таким образом, судом верно указано, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2017 по делу №  А21-9679/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина