АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17693/2019

г.Тверь

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей истца - директора ФИО2 (Выписка из ЕГРЮЛ, протокол №3 от 04 сентября  2007 года, приказ № 1 от 07 декабря 1999 года),  Якоб Ю.А. по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Тверскому  муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1, Тверская область,   г.Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 265 923 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб» (далее -истец) обратилось в  Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением  к  Тверскому  муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (далее -ответчик) о взыскании 265 923 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки № 2019.263586 от 15.07.2019 в размере 262089 руб., пени за неисполнение обязательства на основании пункта  7.3 договора  поставки № 2019.263586 от 15.07.2019 за период с  28.08.2019 по 12.11.2019 в размере 3834 руб., расходов  по оплате государственной  пошлины в размере 8318 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик задолженность признает, расчет неустойки не оспаривает.

Ходатайств сторонами не заявлено.

Из материалов дела  следует, что Истец в соответствии с договором поставки № 2019.263586 от 15.07.2019 поставил в адрес ответчика (автомобильные шины) на сумму 262 089,40 руб. (универсальный передаточный документ № А0001295) сроком оплаты не позднее 27.08.2019г.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.4. Договора, оплата поставленного товара производится Заказчиком за счет собственных средств, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи и предоставления документов на оплату товара, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Претензий по качеству и комплектности поставленного товара от Ответчика не поступало, универсальный передаточный документ сторонами Договора подписан.

По состоянию на «12» ноября 2019г. оплата за поставленный товар по Договору не поступила.

Сумма задолженности по Договору составляет 262 089,40 рублей.

На основании п. 7.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени за период с 28.08.2019г. по 12.11.2019г. составил                                3 834 рубля.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией. 

Учитывая, что  требования претензии ответчиком добровольно не были удовлетворены,  истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу,  что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму  262 089 руб.

     С учетом изложенного и того, что срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, заявленные истцом требования (с учетом уточнения)  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению  в  полном объеме.

  На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении пункта 7.3 договора поставки № 2019.263586 от 15.07.2019, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки. 

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

          В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110,  167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тверского  муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, Тверская область,   г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 265 923 рублей, в том числе:

- задолженность по договору поставки № 2019.263586 от 15.07.2019 в размере 262089 руб.,

- пени за неисполнение обязательства на основании пункта  7.3 договора  поставки № 2019.263586 от 15.07.2019 за период с  28.08.2019 по 12.11.2019 в размере 3834 руб., 

а также расходы  по оплате государственной  пошлины в размере 8318 руб.

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда)  в порядке и срок,  установленные АПК РФ.

 

        Судья                                                                                            С.В. Сердюк