ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4035/2023

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, конкурсного управляющего  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77»  ФИО3, от закрытого акционерного общества  «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и  строительства дорог» ФИО4 по доверенности от 10.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 25 мая 2024 года по делу № А44-4035/2023,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023  (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023) в отношении  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород,  Лужское ш., д. 12; далее – должник, Предприятие, АО «ДЭП № 77») введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург,  Малая Охта, пр-кт. Заневский, д. 42, стр. 1, кв. 507; далее – ООО «Альянс»)  18.01.2024 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного  

управляющего АО «ДЭП № 77» ФИО3, в которой просило признать  незаконным его бездействие, выразившееся в уклонении от принятия мер,  направленных на обеспечение сохранности имущества должника, включая  уклонение от обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных  мер в виде ареста имущества АО «ДЭП № 77» и (или) запрета совершения  регистрационных действий с ним.  

Решением суда от 17.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО3  

Определением суда от 25.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано. 

ООО «Альянс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в  преддверии процедуры банкротства АО «ДЭП № 77» переоформило ряд  объектов недвижимости на своего учредителя - акционерное общество  «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и  строительства дорог» (далее - АО «ПО Росдорстрой»); кроме того, должником  снята с регистрационного учета 21 единица автотранспортных средств. По  мнению апеллянта, временным управляющим должника не принято  достаточных мер по оспариванию сделок должника, а также принятию иных  мер по обеспечению сохранности имущества, в частности, по обращению в  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего  имущества должника, которое осталось в собственности должника или которое  выбыло из владения должника в преддверии банкротства.  

В заседании суда представитель ООО «Альянс» поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Представитель АО «ПО Росдорстрой» и конкурсный управляющий  ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили суд оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные  Законом о банкротстве функции.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными при условии соответствия действий арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего  при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в  статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего  незаконными.  

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве  целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения являются  

обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового  состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение  первого собрания кредиторов.  

ООО «Альянс» указывает на необходимость принятия обеспечительных  мер в целях обеспечения сохранности имущества АО «ДЭП № 77».  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не  представлено доказательств того, что в период проведения процедуры  наблюдения в отношении должника имели место обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерном уменьшении конкурсной массы  должника, выводе имущественных активов.  

При этом в отчете временного управляющего ФИО3,  рассмотренном судом по итогам процедуры наблюдения, содержатся сведения  о том, что временным управляющим выявлен ряд сделок, осуществляемых с  имуществом должника, заключенных на невыгодных для должника условиях;  управляющим проводится работа по сбору документации для анализа и  подготовки правовой позиции с целью дальнейшего оспаривания  подозрительных сделок в судебном порядке в процедуре конкурсного  производства.  

Судом также установлено, что в рамках дела № А44-3126/2023 

АО «ДЭП № 77» обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов  Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Новгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новгородской области о признании незаконными и отмене постановлений  судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 о запрете на совершение  действий по регистрации, от 12.05.2023 о запрете на регистрационные действия  в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительного  производства № 95634/23/53021-ИП.  

Из обстоятельств спора следует, что 11.05.2023 судебным приставом в  рамках исполнительного производства № 95634/23/53021-ИП вынесено  постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении  26 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а именно 4 земельных  участков с кадастровыми номерами 53:11:1000301:1, 53:20:0702001:1,  53:20:0803401:15, 53:20:0807801:1, одного помещения с кадастровым номером  53:11:0000000:5070, 21 здания с кадастровыми номерами 53:11:0200302:681,  53:11:1300109:2760, 53:11:1300114:22, 53:11:1300114:23, 53:11:2400109:1551,  53:20:0000000:1689, 53:23:8523401:996, 53:23:8624301:350, 53:23:8624301:351,  53:23:8624301:353, 53:23:8624301:354, 53:23:8624301:356, 53:23:8624301:357,  53:23:8624301:358, 53:23:8624301:361, 53:23:8624301:362, 53:23:8624301:363,  53:23:8624301:364, 53:23:8624301:365, 53:23:8624301:633, 53:23:8624301:634.  

На момент вынесения судебным приставом постановления от 11.05.2023  объекты недвижимости с кадастровыми номерами 53:11:1000301:1,  53:20:0803401:15, 53:20:0807801:1, 53:11:0000000:5070, 53:11:0200302:681,  53:11:1300109:2760, 53:11:1300114:22, 53:11:1300114:23, 53:11:2400109:1551,  

53:20:0000000:1689, 53:23:8523401:996, 53:23:8624301:350, 53:23:8624301:351,  53:23:8624301:354, 53:23:8624301:357, 53:23:8624301:358, 53:23:8624301:361,  53:23:8624301:362, 53:23:8624301:363, 53:23:8624301:364, 53:23:8624301:365,  53:23:8624301:634 уже не принадлежали АО «ДЭП № 77».  

Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом 09.06.2023 снят  запрет на регистрацию в отношении вышеуказанных 22 объектов  недвижимости из 26, на два объекта – здания с кадастровыми номерами  53:11:0200302:1290 и 53:11:0200302:578 наложен запрет. В настоящее время  постановление от 11.05.2023 содержит актуальные сведения относительно  принадлежащих АО «ДЭП № 77» объектов недвижимости и возлагает запрет на  совершение регистрационных действий в отношении только 4 объектов  недвижимости.  

Кроме того, 12.05.2023 в рамках исполнительного производства 

 № 95634/23/53021-ИП судебным приставом вынесено постановление о запрете  на регистрационные действия в отношении 26 транспортных средств, ранее  принадлежавших АО «ДЭП № 77».  

Сведений о том, что в настоящее время исполнительное производство 

 № 95634/23/53021-ИП завершено либо прекращено, а также об отмене  ограничительных мер, наложенных судебным приставом, участниками  процесса в ходе рассмотрения жалобы на бездействие временного  управляющего ФИО3 не представлено.  

Таким образом, с учетом наличия действующих обеспечительных мер в  рамках исполнительного производства № 95634/23/53021-ИП в отношении  имущества должника, суд обоснованно констатировал, что обращение  временного управляющего с ходатайством о применении аналогичных  обеспечительных мер является нецелесообразным.  

Обеспечительные меры в отношении имущества, отчужденного  должником до возбуждения процедуры банкротства, могут быть заявлены при  оспаривании соответствующих сделок в рамках отдельных обособленных  споров.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в  нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на  него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо  его кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 

2024 года по делу № А44-4035/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО1