Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37542/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (194044, город Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 20, корпус 8 литер ф, помещение 6Н, ОГРН: 1117847384775);

ответчик: акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭнергоАтомиНвент» (197022, Санкт-Петербург город, проспект Аптекарский, дом 2, литер з, помещение 10н часть 16, ОГРН: 1037843012833);

о взыскании 295 088 руб. 42 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2021;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 28.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее – Истец, ООО «СпецПроект», Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научнопроизводственное объединение «ЭнергоАтомИнвент» (далее – Ответчик, АО «НПО «ЭнергоАтомИнвент», Заказчик) с требованием о взыскании 295 088 руб. 42 коп.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.07.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «СпецПроект» и АО «НПО «ЭнергоАтомИнвент» был заключен Договор №ОУЛ-20-2/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель в интересах Заказчика, не имеющего собственного режимно-секретного подразделения (далее – РСП), принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и(или) оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении Заказчиком работ с использованием таких сведений, а Заказчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать указанные услуги Исполнителя.

Перечень услуг Исполнителя определен в п. 2.2.1 Договора и включает в себя, в том числе, выделение помещения и хранилища для носителей сведений, составляющих государственную тайну, организацию и обеспечение пропускного режима, создание условий, исключающих возможность утечки сведений, составляющих государственную тайну, ведение номенклатуры должностей работников Заказчика, организацию и ведение секретного делопроизводства Заказчика, хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, и т.д.

Истец указывает, что Заказчиком 07.07.2017 платежным поручением №79 внесены денежные средства в размере 42 800 руб. в счет исполнения обязательства, предусмотренного п. 8.4 Договора, по внесению суммы залога в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате.

Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2018 Стороны изложили условия Договора в новой редакции.

Так, стоимость услуг Исполнителя, согласно п. 5.1 Договора, составляла 20 000 руб. 00 коп. в месяц или 60 000 руб. 00 коп. в квартал. Стоимость услуг Исполнителя, указанная в п. 5.1. Договора, подлежала оплате Заказчиком 100% авансовым платежом не позднее 10-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета (п. 5.4.1 Договора).

В силу п. 5.6 Договора Исполнитель имеет право увеличить стоимость услуг в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, на величину уровня инфляции, уведомив Заказчика об этом за 30 календарных дней.

Истец указывает, что письмом №108 от 27.12.2019 Исполнитель уведомил Заказчика об увеличении стоимости услуг на основании п. 5.6 Договора с 01.02.2020 с 20 000 руб. 00 коп. до 20 706 руб. 00 коп. Стоимость услуг за квартал увеличивалась соответственно до 62 118 руб. 00 коп.

Исполнителем были выставлены счета за второй и третий кварталы 2020 года на общую сумму 124 236 руб. 00 коп., однако обязанность по оплате услуг за указанный период не была исполнена Заказчиком в полном объеме, в связи с чем у АО «НПО «ЭнергоАтомИнвент» имеется задолженность в размере 95 486 руб. 50 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о чрезмерности начисленной неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

Согласно п. 4.1 Договора не позднее последнего рабочего дня отчетного квартала Исполнитель направляет Заказчику два подписанных со стороны Исполнителя экземпляра Акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствующем квартале (п. 2.2.1. Договора). 

Заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта подписывает такой Акт или направляет Исполнителю мотивированные возражения (п. 4.3 Договора). 

Согласно п. 4.5 Договора в случае неподписания Заказчиком Акта и ненаправления Исполнителю мотивированных возражений, Акт считается подписанным заказчиком, а услуги – оказанными полностью и в срок. 

Судом установлено, что Исполнителем были выставлены счета за второй и третий кварталы 2020 года на общую сумму 124 236 руб. 00 коп. 

11 и 25 сентября, 29 октября, 3 декабря 2020 года  Заказчиком произведена частичная оплата услуг за второй и третий кварталы 2020 года на общую сумму 103 530 руб.

Услуги за второй и третий кварталы 2020 года приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается двусторонне подписанными Актами от 30 июня и 30 сентября 2020 года.

В связи с наличием задолженности за третий квартал 2020 года, образованием задолженности по оплате услуг Исполнителя за четвертый квартал 2020 года и первый квартал 2021 года, письмом №7 от 08.02.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении Договора.

26.02.2021 подписан акт о ликвидации секретного делопроизводства, в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено уведомление о ликвидации секретного делопроизводства. С указанной даты договор мог считаться расторгнутым, о чем Исполнитель уведомил Заказчика письмом №16 от 11.03.2021.

Письмом №16 от 11.03.2021 Исполнитель уведомлял Заказчика о задолженности по Договору за оказанные услуги на дату ликвидации секретного делопроизводства на сумму: 

- 20 706 руб. 00 коп. за базовые услуги за третий квартал 2020 года; 

- 62 118 руб. 00 коп. за базовые услуги за четвертый квартал 2020 года;

- 39 933 руб. 00 коп. за базовые услуги за часть первого квартала 2021 года;

- 15 529 руб. 50 коп. за услуги по ликвидации секретного делопроизводства.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Истцом оказаны услуги за спорный период, Ответчиком Акты от 30.09.2020 №ОУЛ-20-2/17-3/20, от 31.06.2020 №ОУЛ-20-2/17-2/20 за второй и третий квартал 2020 подписаны без замечаний. 

Из материалов дела также усматривается, что Истцом были направлены в адрес Ответчика Акты оказанных услуг за третий квартал 2020 года, четвертый квартал 2020 года и первый квартал 2021 года, от подписания которых последний уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, п. 4.5 Договора не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать спорные услуги надлежащим образом оказанными и подлежащими оплате.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за оказанные Истцом услуги, в связи с чем требование Истца о взыскании задолженности в размере 95 486 рублей 50 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявляет к взысканию сумму неустойки в размере 199 601 руб. 92 коп. за период с 01.04.2020 по 23.04.2021.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п. 5.4. настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого числа первого месяца того квартала, в котором Заказчиком допущено нарушение сроков оплаты. 

Оплата за услуги, согласно п. 5.4.1 Договора, должна была быть произведена до 10-ого числа каждого первого месяца соответствующего квартала, а оплата дополнительных услуг, согласно п. 5.4.2 Договора – в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно расчету Истца, размер неустойка за период с 01.04.2020 по 23.04.2021 составляет 199 601 руб. 92 коп.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 01.04.2020 по 23.04.2021 до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭнергоАтомиНвент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» 95 486 руб. 50 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.04.2020 по 23.04.2021, с дальнейшим начислением пени в размере 0,5% от суммы долга, начиная с 24.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, 8 902 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.