АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                       Дело №А65-32820/2019 

Дата принятия решения – 06 октября 2020 года 

Дата оглашения резолютивной части – 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валарс", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №670/18 от 27.12.2018, о взыскании суммы долга в размере 3 384 020 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в 139 501,75 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2018,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2019 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Валарс", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №670/18 от 27.12.2018, о взыскании суммы долга в размере 5 757 020 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в 45 267,53 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020, от 12.02.2020, от 03.02.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 дата судебного заседания изменена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020, от 03.08.2020, от 03.09.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

27.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №670/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого истец принял на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет клиента (п.1.2 договора).

Ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом квалифицировав его в исковом заявлении как договор перевозки груза и указав в обоснование ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому волеизъявление истца направлено на замену требования о расторжении договора требованием о признании его расторгнутым, после чего в дальнейшем в обоснование нового требования истец ссылался на нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по экспедированию грузов.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении в части замены требования о расторжении договора №670/18 от 27.12.2018 требованием о признании договора №670/18 от 27.12.2018 расторгнутым, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с противоречием ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что заявление об уточнении в данной части судом ранее не рассматривалось, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 29.07.2020 принято уточнение лишь в части долга, процентов и судебных расходов.

В силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Истцом заявлено требование о расторжении договора, а впоследствии – о признании договора расторгнутым, в связи с чем им изменено материально-правовое требование к ответчику. При этом первоначально обстоятельства иска были основаны на доводах о нарушении ответчиком условий действующего договора, правовым основанием являлся п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий расторжение договора судом в случае существенного нарушения его условий, согласно уточненному иску истец ссылался на прекращение договорных правоотношений как состоявший факт, указав правовым основанием ст.806 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую право на односторонний отказ от договора в развитие ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, в данном случае волеизъявление истца направлено на одновременное изменение как предмета, так и основания иска.

Кроме того, удовлетворение ходатайства истца в данном случае не привело бы к достижению задач судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правового результата в виде прекращения договорных правоотношений и возникновению у ответчика обязанности оплатить сумму обеспечительного платежа, на который по существу был направлен интерес истца, поскольку расторжение договора между сторонами во внесудебном порядке невозможно исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", также отражено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Между тем, условия рассматриваемого договора предполагают осуществление перевозки истцом самостоятельно либо путем характерного на практике для правоотношений в сфере перевозки груза привлечения третьих лиц (п.4.2 договора), за действия которых истец несет ответственность в порядке ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом привлечение перевозчиком иного непосредственного перевозчика не трансформирует его статус в экспедитора.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", также предусмотрено, что согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Так, выбор ответчиком конкретных перевозчиков договором не предусмотрен, все расходы истца входят в сумму вознаграждения и дополнительно не возмещаются (п.2.1.4 договора), истец принял на себя обязательство по сохранной перевозке груза (в частности, пп. 2.1.2, 4.3 договора).

В соответствии с п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Доказательства как согласования сторонами, так и фактического оказания истцом услуг по заключению договоров от имени ответчика, обеспечению отправки и получению груза в материалы дела не представлены. 

Само по себе предусмотренное п.2.1.9 право истца совершать юридически значимые действия с третьими лицами (хранителями, страховщиками и иными) не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений  по экспедированию груза, поскольку фактически такие действия истцом не осуществлялись, доказательства обратного не представлены.

По условиям договора водитель обязан проверить качество погрузки и не должен производить погрузку не качественно упакованного груза, обнаруженного визуально, обязан проверить количество мест, наличие и состояние пломбы.

Однако данные положения договоров-заявок также не являются признаками договора транспортной экспедиции, поскольку направлены лишь на предупреждение ответственности перевозчика, связанной с недостачей груза или не обеспечением его сохранной перевозки, учитывая, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд установил, что обязательства истца не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный между сторонами, соответствует конструкции договора перевозки и не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

Кроме того, в соответствии с пп.5,6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка или иной документ, использование которого согласовано сторонами.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п.7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Между тем, какие-либо из перечисленных экспедиторских документов не представлены, в договоре согласование использования иного экспедиторского документа также не содержится, предусмотрено лишь оформление транспортных накладных – документов, подтверждающие заключение договора перевозчик груза (ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора №670/18 от 27.12.2018 требованием о признании договора №670/18 от 27.12.2018 может быть произведено лишь в порядке, установленном для расторжения договора перевозки.

Нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора перевозки не урегулирован, в связи с чем применению подлежат общие нормы гражданского права с учетом условий договора.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на односторонний отказ от договора его условиями не предусмотрено.

В соответствии с п.6.2 договора он может быть расторгнут в судебном порядке с соблюдением следующих условий. Сторона, выступающая с инициативой расторжения договора, должна направить другой стороне проект соглашения о расторжении договора с приложением акта сверки взаимных расчетов. Сторона, получившая проект соглашения о расторжении договора, должна рассмотреть его и при согласии с указанными в нем условиями подписать в течение 30 банковских дней. В случае, если сторона-инициатор не получит в указанный срок подписанное соглашение о расторжении или отказ от его подписания, то она вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что в претензии №60 от 17.07.2019 (опечатка в указании года в данном случае носят очевидный характер, поскольку в тексте претензии указаны верные реквизиты договора, в связи с чем претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), направленной 30.07.2019 и врученной ответчику 02.08.2019, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, истцом выражено намерение на расторжение договора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Более того, арбитражным судом установлено, что на момент направления претензии (30.07.2019) просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика отсутствовала, что будет раскрыто в решении далее по тексту при рассмотрении требования о взыскании санкций за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договора в порядке пп.1 п.2 ст.450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае как истцом, так и ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось на отсутствие заинтересованности в сохранении действия договора, в связи с чем в целях соблюдения прав сторон договор подлежит расторжению в порядке пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2 договора по инициативе истца, несмотря на формальное несоблюдение условия о направлении проекта соглашения, на чем в порядке досудебного урегулирования не настаивал и ответчик, не требуя представление проекта соглашения о расторжении договора, уклоняясь от рассмотрения вопроса о прекращении договорных правоотношений.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг перевозки груза в размере 3 384 020 руб. 

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены (применительно к УПД согласно таблице расчета задолженности, представленной 17.07.2020):

- по заявке №9548 от 29.03.2019: транспортная накладная №426683 от 31.03.2019 (т.2 л.д. 76 – 83);

- по заявке №9884 от 03.04.2019: транспортная накладная №428795 от 05.04.2019, №428783 от 05.04.2019, №428802 от 05.04.2019, №428793 от 05.04.2019, товарно-транспортная накладная №р0000000953 от 02.04.2019 (т.2 л.д. 94 – 109);

- по заявке №10205 от 11.04.2019: транспортные накладные №430094 от 14.04.2019, №430275 от 14.04.2019, №430273 от 14.04.2019, №430855 от 14.04.2019, б/н от 10.04.2019, товарно-транспортная накладная №НК00009987 от 14.04.2019 (т.3 л.д. 15 – 53);

- по заявке №10144 от 12.04.2019: товарно-транспортная накладная №НК000010053-ССМ от 13.04.2019, транспортная накладная №429624 от 13.04.2019 (т.3 л.д. 74 – 80);

- по заявке №10238 от 12.04.2019: транспортные накладные №429700 от 15.04.2019, №429757 от 15.04.2019, №430546 от 15.04.2019, №430784 от 15.04.2019, товарно-транспортные накладные №НК000010270-СЛОГИ от 15.04.2019, №НК000010272-СЛОГИ от 15.04.2019, №НК000010274-СЛОГИ от 15.04.2019, товарные накладные №НК000010274, №НК000010272, №НК000010270 от 15.04.2019 (т.3 л.д. 81 – 102);

- по заявке №10236 от 13.04.2019: транспортная накладная №430369 от 14.04.2019 (т.3 л.д. 103 – 108);

- по заявке №10240 от 12.04.2019: транспортная накладная №430798 от 15.04.2019 (т.3 л.д. 109 – 114);

- по заявке №10264 от 15.04.2019: транспортная накладная №430882 от 16.04.2019 (т.3 л.д. 121 – 126);

- по заявке №10292 от 15.04.2019: транспортные накладные №430560 от 16.04.2019, №430524 от 16.04.2019, №429758 от 16.04.2019, №429762 от 16.04.2019, №429761 от 16.04.2019, №430840 от 16.04.2019, б/н от 09.04.2019, акт прибытия транспортного средства от 16.04.2019, товарно-транспортные накладные №НК000010223 от 16.04.2019, №НК000010256-СЛОГИ от 16.04.2019, №НК000010266-СЛОГИ от 16.04.2019,   №НК000010261-СЛОГИ от 16.04.2019,  №р00000001067 от 09.04.2019, №р00000001066 от 09.04.2019, №р00000001065 от 09.04.2019 (т.3 л.д. 135 – 176);

- по заявке №10233 от 17.04.2019: международная товарно-транспортная накладная, товарная накладная №205 от 17.04.2019, товарно-транспортная накладная №205 от 17.04.2019 (т.3 л.д. 176 – 188);

- по заявке №10298 от 15.04.2019: транспортная накладная б/н, товарно-транспортная накладная №196 от 14.04.2019, товарная накладная №196 от 16.04.2019 (т.3 л.д. 189 – 205);

- по заявке №10239 от 15.04.2019: транспортная накладная №430973 от 17.04.2019 (т.3 л.д. 206 – 211);

- по заявке №10276 от 15.04.2019: транспортная накладная №430972 от 18.04.2019, товарно-транспортная накладная №р00000001159 от 12.04.2019 (т.3 л.д. 212 – 219);

- по заявке №10327 от 15.04.2019: транспортная накладная №430751 от 17.04.2019 (т.3 л.д. 220 – 225);

- по заявке №10497 от 19.04.2019: транспортные накладные №432427 от 23.04.2019, №432558 от 23.04.2019, товарно-транспортные накладные №НК000011199 от 23.04.2019, №НК000011398-ССМ от 23.04.2019, №НК000011398-СЖМСП от 23.04.2019 (т.4 л.д. 13 – 25);

- по заявке №10496 от 19.04.2019: транспортные накладные №432507 от 20.04.2019, №431289 от 20.04.2019, товарно-транспортная накладная №НК000011027-СЛОГИ от 20.04.2019 (т.4 л.д. 32 – 41);

- по заявке №10567 от 19.04.2019: транспортная накладная №433076 от 21.04.2019 (т.4 л.д. 42 – 47);

- по заявке №10560 от 22.04.2019: транспортная накладная №432905 от 23.04.2019, товарно-транспортная накладная №НК000011333-СЖМСП от 23.04.2019 (т.4 л.д. 48 – 56);

- по заявке №10712 от 24.04.2019: транспортная накладная №432941 от 27.04.2019 (т.4 л.д. 57 – 62);

- по заявке №10351 от 17.04.2019: транспортная накладная №431360 от 26.04.2019, товарно-транспортная накладная №НК000039810-СЖМСП от 26.04.2019 (т.4 л.д. 63 – 69);

- по заявке №10730 от 24.04.2019: транспортная накладная №432942 от 27.04.2019 (т.4 л.д. 70 – 75);

- по заявке №10732 от 25.04.2019: транспортная накладная №433833 от 26.04.2019, товарно-транспортная накладная №НК000039846-СЛОГИ от 26.04.2019 (т.4 л.д. 86 – 92);

- по заявке №10983 от 29.04.2019: транспортная накладная №435408 от 30.04.2019 (т.4 л.д. 102 – 92);

- по заявке №11403 от 15.05.2019: транспортная накладная №438053 от 16.05.2019, товарно-транспортная накладная №НК000041783 от 16.05.2019, УПД №14428, №14424 (т.4 л.д. 130 – 140);

- по заявке №11405 от 15.05.2019: транспортная накладная №438065 от 16.05.2019, товарно-транспортная накладная №НК000041787-ССМ от 16.05.2019 (т.4 л.д. 141 – 147);

- по заявке №11477 от 16.05.2019: транспортная накладная №438533 от 19.05.2019, товарно-транспортная накладная №НК000041921-ССМ от 19.05.2019, УПД, акт прибытия транспортного средства, акт определения весовых параметров (т.4 л.д. 148 – 1557);

- по заявке №11457 от 16.05.2019: транспортная накладная №438588 от 18.05.2019, товарно-транспортная накладная №НК000042002-СЖМСП от 18.05.2019 (т.4 л.д. 165 – 171);

- по заявке №11714 от 20.05.2019: транспортная накладная №438922 от 21.05.2019 (т.5 л.д. 1 – 6);

- по заявке №11934 от 22.05.2019: транспортная накладная №438559 от 26.05.2019, товарно-транспортная накладная №НК000042855-ССМ от 26.05.2019, универсальные передаточные документы (т.5 л.д. 7 – 26);

- по заявке №12513 от 31.05.2019: транспортная накладная №442091 от 31.05.2019, товарно-транспортная накладная №НК000044245-ССМ от 31.05.2019 (т.5 л.д. 68 – 74);

- по заявке №12533 от 31.05.2019: транспортная накладная №442188 от 31.05.2019, товарно-транспортные накладные №НК000044249-ССМ от 31.05.2019, №НК000044249-СТМ от 31.05.2019, №НК000044249-СЖМСП от 31.05.2019, акт прибытия транспортного средства от 31.05.2019 (т.5 л.д. 75 – 87);

- по заявке №12504 от 03.06.2019: транспортная накладная №441923 от 31.05.2019, товарно-транспортная накладная №НК000044302-ССМ от 31.05.2019 (т.5 л.д. 88 – 94);

- по заявке №12684 от 07.06.2019: транспортные накладные №443041 от 11.06.2019, №443635 от 11.06.2019, товарно-транспортная накладная №НК000044966 от 10.06.2019 (т.5 л.д. 95 – 107);

- по заявке №13250 от 19.06.2019: транспортная накладная №445874 от 20.06.2019, товарно-транспортная накладная №НК000046345-ССМ от 20.06.2019, УПД (т.5 л.д. 108 – 117);

- по заявке №13344 от 20.06.2019: транспортная накладная №445912 от 22.06.2019, товарно-транспортная накладная №НК000046527-ССМ от 22.06.2019, акт прибытия транспортного средства от 22.06.2019, УПД (т.5 л.д. 118 – 127);

- по заявке №13325 от 20.06.2019: транспортная накладная №446049 от 21.06.2019, товарно-транспортная накладная №НК000046417-ССМ от 21.06.2019, УПД (т.5 л.д. 128 – 136);

- по заявке №13777 от 27.06.2019: транспортные накладные №447877 от 29.06.2019, №443635 от 11.06.2019, товарно-транспортная накладная №НК000047441-СЛОГИ от 29.06.2019, товарная накладная, подтверждение приемки, акт прибытия транспортного средства от 29.06.2019 (т.5 л.д. 137 – 147).

Ответчиком заявлены возражения, касающиеся непредставления комплекта документов по следующим заявкам:

1) №ВЛР000043 от 02.04.2019

2) №ВЛР000132 от 22.04.2019

3) №ВЛР000086 от 19.04.2019

4) №ВЛР000222 от 30.04.2019

5) №ВЛР000119 от 07.05.2019

6) №ВЛР000180 от 23.05.2019

Между тем, 11.06.2020 в арбитражный суд поступили доказательства направления истцом документов для оплаты, а также дополнительные доказательства осуществления перевозки по указанным заявкам:

1) №ВЛР000043 от 02.04.2019: заявка №9548 от 29.03.2019, УПД №ВЛР000043 от 02.04.2019, транспортная накладная №426683 от 31.03.2019 направлены 11.04.2019 и вручены ответчику 17.04.2019; также в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №НК000008294-ССМ от 31.03.2019 и письмо истца №68 от 19.07.2019, подтверждающее, что ранее товарно-транспортная накладная не направлялась;

2) №ВЛР000132 от 22.04.2019: УПД №ВЛР000132 от 22.04.2019, транспортная накладная №430840 от 16.04.2019, заявка от 12.04.2019, транспортная накладная №429762 от 16.04.2019, товарно-транспортная накладная №НК000010266-СЛОГИ от 16.04.2019, товарная накладная №НК000010266 от 16.04.2019, транспортная накладная №429758 от 16.04.2019 направлены 29.05.2019 и вручены ответчику 03.06.2019;

3) №ВЛР000086 от 19.04.2019: УПД № ВЛР000086 от 19.04.2019, транспортная накладная №430751 от 17.04.2019 направлены 08.05.2019 и вручены ответчику 13.05.2019; также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные №НК000010547-СЖМСП от 17.04.2019, №НК000010547-ССМ от 17.04.2019, №НК000010547-СТМ от 17.04.2019 и письмо истца №70 от 19.07.2019, подтверждающее, что ранее товарно-транспортные накладные не направлялись;

4) №ВЛР000222 от 30.04.2019: УПД №ВЛР000222 от 30.04.2019, транспортная накладная №432427 от 23.04.2019 направлены 19.07.2019 и вручены ответчику 24.07.2019;

5) №ВЛР000119 от 07.05.2019: УПД №ВЛР000119 от 07.05.2019, транспортные накладные №431289 от 20.04.2019, №432507 от 20.04.2019, товарно-транспортная накладная №НК000011027-СЛОГИ от 20.04.2019, акт приема-передачи на складе покупателя №525057 от 23.04.2019 направлены 17.05.2019 и вручены ответчику 21.05.2019; также в материалы дела представлена товарно-транспортные накладные товарно-транспортные накладные №НК000011027-СЛОГИ от 20.04.2019, №НК000011022-СЖМСП от 20.04.2019, №НК000011022-СТМ от 20.04.2019, №НК000011022-ССМ от 20.04.2019, №НК000011022-СЧС от 20.04.2019 и письмо истца №69 от 19.07.2019, подтверждающее, что ранее товарно-транспортные накладные не направлялись;

6) №ВЛР000180 от 23.05.2019: УПД №ВЛР000180 от 23.05.2019, транспортная накладная №438922 от 21.05.2019, акт об установленном расхождении №Т040ВМ41/21563, УПД №Т040ВМ41/21563 от 23.05.2019, УПД №Т040ВМ41/21564 от 23.05.2019, акт об установленном расхождении №Т040ВМ41/21562, УПД №Т040ВМ41/21562 от 23.05.2019, информационная таблица для восстановления ТТН направлены 17.06.2019 и вручены ответчику 21.06.2019.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В остальной части ответчиком возражения относительно неосуществления перевозки либо непредставления документов для оплаты не заявлены.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, истцом подтвержден факт осуществления перевозки, в связи с чем судом установлено наличие у ответчика обязанности оплатить услуги истца в размере 3 384 020 руб.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие обязательства в размере 3 384 020 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, требования истца подлежат удовлетворению лишь в размере, превышающем сумму обеспечительного платежа, в силу следующего.

В частности, согласно п.2.2.8 договора денежные обязательства экспедитора, вытекающие из договора, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обеспечивается денежной суммой (обеспечительный платеж) в размере 3 000 000 руб., которая формируется на счете клиента из стоимости услуг, оказанных экспедитором и принятых клиентом, с момента подписания договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 руб.

Обеспечительный платеж подлежит возврату (оплате) клиентом экспедитору в течение 30 банковских дней с момента прекращения действия договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться не только предусмотренными п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, но и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

С учетом нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вышеуказанный пункт договора устанавливает, что право требовать уплаты суммы стоимости оказанных услуг в размере обеспечительного платежа возникает у истца при истечении тридцати банковский дней с момента расторжения договора.

В силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости услуг в размере 3 000 000 руб., составляющем обеспечительный платеж, заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего иска, поскольку обязанность по уплате (возврату) обеспечительного платежа на данный момент не наступила. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 501,75 руб. за период с 30.08.2019 по 03.03.2020.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (в виде штрафа или пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.8 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг перевозчика в виде неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые при этом в данном случае не могут быть взысканы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судом Республики Татарстан в судебном заседании 29.07.2020 на обсуждение вынесен вопрос о целесообразности уточнения исковых требований, однако в письменных пояснениях, поступивших 03.08.2020, истец указал на отсутствие намерения уточнять исковые требования и наставал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд вправе переквалифицировать заявленные требования и удовлетворить исковые требования в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию, но не выше заявленной истцом суммы санкций. 

Арбитражным судом установлено, что предъявляемая истцом сумма санкций превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг экспедитор вправе предъявить клиенту пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной / несвоевременно оплаченной стоимости услуг.

В соответствии с п.2.2.7 клиент подписывает предоставленный экспедитором акт оказанных услуг в течение 7 банковских дней после предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузополучателя. Датой акта оказанных услуг считается последняя из дат подписания акта оказанных услуг стороной договора.

В силу п.3.2 договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за исключением случаев, предусмотренных договором.

Учитывая, что на сумму обеспечительного платежа неустойка начислению не подлежит, арбитражным судом произведен расчет неустойки на сумму 384 020 руб., превышающую размер обеспечительного платежа.

Исходя из расчета, представленного истцом в судебном заседании 17.07.2020, а также имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, документы по заявкам в пределах указанной суммы получены ответчиком 27.07.2019 и 08.08.2019, соответственно, крайним днем срока оплаты являлось 17.09.2019 и 30.09.2019 (27.07.2019, 08.08.2019 + 7 банковских дней + 30 банковских дней).

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию с учетом согласованного сторонами в п.4.8 ограничения, а именно в пределах 1% от суммы задолженности, что составляет 3 840, 20 руб., 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг №ВАЛ07112019 от 07.11.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО1, счет на оплату №021 от 27.03.2020, платежные поручения №975 от 07.05.2020, №195 от 27.05.2020.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

В рамках данного дела такие обстоятельства отсутствуют, вопреки позиции истца обоснование его позиции не требовало детального изучения правовых норм и судебной практики, определение характера и квалификация правоотношений, а также формирование исковых требований требовали лишь анализа фактических обстоятельств, условий договора и доказательств по делу.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

Существенные квалифицирующие фактические обстоятельства применительно к настоящему делу также отсутствуют, обоснование задолженности требовало представления лишь доказательств осуществления перевозки и предъявления их для оплаты ответчику.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 70 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что немаловажной характеристикой оказания услуг, помимо их объема, является их качество, поскольку возложение на ответчика обязанности возмещать расходы без учета данного обстоятельства являлось бы несправедливым и несоответствующим целям и задачам судопроизводства, связанным, среди прочего, с установлением баланса интересов сторон.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Из материалов дела следует, что представителем сформировано исковое заявление, при этом стоимость данной услуги не может превышать 5 000 руб., учитывая, что исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что представителем не обеспечено соблюдение всех предусмотренных процессуальным законодательством требований.

Также представителем оказана услуга по представлению интересов в судебных заседаниях 13.01.2020, 03.03.2020, 18.05.2020, 17.07.2020, 29.07.2020, 03.08.2020, 03.09.2020, 29.09.2020. Стоимость услуги за одно судебное заседание в данном случае является разумной в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Представленные истцом пояснения и возражения по существу дублировали друг друга, их содержание не отличалось ценностью для рассмотрения дела, они отклонены судом за необоснованностью содержащейся в них позиции, в связи с чем расходы на составление указанных процессуальных документов учету и взысканию (распределению) не подлежат.

Таким образом, общая стоимость услуг с учетом критерием разумности и обоснованности составляет 45 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично (387 860,20 руб. из заявленных 3 523 521,75 руб., что составляет 11%), соответственно, в остальной части судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по оплате услуг представителя подлежат возложению на ответчика в размере 4 950 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с частичным удовлетворением денежных исковых требований (387 860,20 руб. из заявленных 3 523 521,75 руб., что составляет 11%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 467,98 руб. (40 618 руб. * 11%).

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора подлежит отнесению на ответчика в связи с его уклонением от расторжения договора во внесудебном порядке по соглашению сторон.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 11 393 (58 011 – 40 618 – 6000) руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении в части замены требования о расторжении договора №670/18 от 27.12.2018 требованием о признании договора №670/18 от 27.12.2018 расторгнутым.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание №670/18 от 27.12.2018.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валарс", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 384 020 руб., неустойку в размере 3 840,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 467,98 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Валарс", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 393 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов