СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1305/2019-ГК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А60-29147/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с  ограниченной ответственностью "Диарт-Урал", и общества с ограниченной  ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная  компания» (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) (лицо, не участвующее в  деле),  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года   по делу № А60-29147/2018,  

принятое судьей Лесковец О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ОГРН  1146679030387, ИНН 6679058749)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ОГРН  1126682001137, ИНН 6682001100)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Кран" (ОГРН  1146678010489, ИНН 6678046564)  

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - ООО  "Техногрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее – ООО  "Диарт-Урал", ответчик) о взыскании 18 544 359 руб. 03 коп., в том числе 16 427  192 руб.- задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам № 01-06/2016,   № 01-206/2016 от 01.06.2016, 1 157 167 руб. 03 коп. - процентов за пользование  чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день  фактической оплаты долга, 700 000 руб. в возмещение стоимости демонтажных  работ, 260 000 руб. в возмещение стоимости перевозки кранов, а также истец  просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 339 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения  требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к  рассмотрению).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью "Билдинг Кран".  

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 17 584 359 руб. 03 коп., в том числе 16 427 192  руб. - долга, 1 157 167 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 12.07.2016 по 10.05.2018, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за сумму долга  16427192 руб., начиная с 11.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иск в  части требования о взыскании стоимости услуг по демонтажу и перевозке кранов в  сумме 960000 руб. оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца  взыскано 33188 руб. 13 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции,  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания  «Уралсибпроектстрой». В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец  дважды сдавал в аренду одно и тоже имущество двум лицам – ответчику и ООО  «Компания «Уралсибпроектстрой». ООО «Компания «Уралсибпроектстрой»  является должником ООО «Диарт-Урал», по договору генерального подряда № 5- ГП от 16.08.2013 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от  02.12.2016 по делу № А60-31145/2016). Во исполнение данного договора ООО  «Компания «Уралсибпроектстрой» арендовало у ООО «Техногрупп» башенные  краны и оплачивало их за счет средств ООО «Диарт-Урал». В то же время ООО  «Техногрупп» получало оплату за аренду башенных кранов и от ООО «Диарт- Урал». Следовательно, у ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» и ООО  «Техногрупп» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Диарт-Урал»,  

и решение по делу принято о правах и обязанностях ООО «Компания  «Уралсибпроектстрой» не привлеченного к участию в деле.  

ООО «Компания «Уралсибпроектстрой», лицо не участвующее в деле, но  полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности (ст.  42 АПК РФ), также обратилось с жалобой. В обоснование жалобы заявитель  указывает на наличие задолженности ООО «Техногрупп» перед ООО «Компания  «Уралсибпроектстрой»; возникновение данной задолженности из отношений по  аренде одного и того же имущества, что и в рассмотренном деле, сокрытие ООО  «Техногрупп» указанных фактов лишает возможности взыскания с ООО  «Техногрупп» денежных средств, полученных в качестве аванса за аренду  спорного имущества и нарушает имущественные права конкурсных кредиторов  ООО «Компания «Уралсибпроектстрой». Непривлечение его к участию в деле  влечет отмену судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Истец на апелляционные жалобы представил письменный отзыв, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу - без  удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) ООО «Компания  «Уралсибпроектстрой».  

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод  арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика,  о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичное правило закреплено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции".  

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении третьего лица отказано.  

Также апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: копии договора аренды  башенного крана № 05-10/2015 от 05.10.2015, соглашения № 1 от 09.02.2016,  предписания ООО «Билдинг Кран» в адрес ООО «Компания  «Уралсибпроектстрой» от 10.03.2017, определения Арбитражного суда  Свердловской области от 04 мая 2016 по делу № А60-20597/2016, расписки о  

получении материалов уголовного дела от 19.12.2018, протокола осмотра места  происшествия от 13.12.17, определения Арбитражного суда Свердловской  области от 02 декабря 2016 по делу № А60-31145/2016.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) 01.06.2016 заключены договоры № 01 -06/2016, № 01/2-06/2016 аренды  башенных кранов (с оказанием услуг по управлению и эксплуатации), согласно  условиям которых исполнитель обязался выполнить устройство кранового пути, а  так же устройство желоба для подводки электрокабеля и ограждение подкрановых  путей, перевозку (на объект и с объекта), монтаж башенных кранов КБ-408.21, его  сдачу инспекции Ростехнадзора, кроме того предоставлять услуги по управлению,  эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана и демонтаж по  окончании работ, а так же разработку ППРк и экспертизу промышленной  безопасности на установку и работу Крана (п. 1.1. договоров).  

Согласно пунктам 1.3. договоров работа и эксплуатация башенных кранов  осуществляется на объекте «Многоэтажные жилые дома с пристроенным детским  садом и паркингом в границе улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском  районе г. Екатеринбурга.  

Разделом 2.3. указанных договоров установлены обязанности заказчика, среди  которых: своевременно оплачивать арендную плату за пользование Краном (п.  2.3.2. договоров); ежедневно отмечать и подтверждать подписью и штампом в  сменном рапорте фактически отработанное время и время простоя с указанием его  причины, чтобы общее количество часов соответствовало времени заявленной  смены (п. 2.3.10 договоров); ежедневно подписывать наряд-книжки о работе Крана  (п. 2.3.14. договоров); по окончании срока аренды вернуть Кран Исполнителю по  Акту приема-передачи (п. 2.3.16. договоров).  

В соответствии с п. 6.2. договоров срок начала аренды Крана исчисляется с  момента подписания сторонами акта приема-передачи крана после окончания  монтажа Крана на объекте. Акт приема-передачи крана подписывается после  получения разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию крана. Пунктом 6.10.  договоров установлено, что заказчик вправе вернуть кран исполнителю до  истечения срока действия настоящего договора. Уведомление о намерении  прекратить действие настоящего договора должно быть представлено  исполнителю не позднее чем за 20 календарных дней. В случае неявки  представителя исполнителя в течение 1 рабочего дня после истечения срока  уведомления о расторжении договора для подписания акта приема-передачи  крана, заказчик в одностороннем порядке подписывает акт приема-передачи крана  из аренды и это является основанием для окончания срока аренды.  

Факт передачи крана обществу «Диарт-Урал» по договору № 01-06/2016  подтвержден актом приема-передачи башенного крана в работу от 01.06.2016  (передан башенный кран КБ-408.21, заводской № 97). Согласно указанному акту  

башенный кран КБ-408.21 смонтирован в соответствии с инструкцией завода  изготовителя и проектом производства работ.  

Факт передачи крана обществу «Диарт-Урал» по договору № 01/2-06/2016  подтвержден актом приема-передачи башенного крана в работу от 01.06.2016  (передан башенный кран КБ-408.21, заводской № 18). Согласно указанному акту  башенный кран КБ-408.21 смонтирован в соответствии с инструкцией завода  изготовителя и проектом производства работ.  

Пунктом 3.7. договоров установлено, что первым днем эксплуатации  башенного крана считается следующий день по окончанию монтажа крана.  

Пунктом 3.1. договоров установлены размеры арендной платы. 

Размер арендной платы определяется исходя из стоимости эксплуатации  (услуги машиниста по управлению краном) и технического обслуживания.  

Стоимость эксплуатации рассчитывается по количеству отработанного  машинистом Крана времени (Машино-часов). Стоимость одного машино-часа  эксплуатации составляет 320 (Триста двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.  

Стоимость технического обслуживания (Арендная плата) составляет 385 000  рублей, в т.ч. НДС 18% за один месяц.  

Стоимость перевозки Крана на объект составит 130000 рублей, в т.ч. НДС  18%. Стоимость перевозки Крана с объекта составит 130000 рублей, в т.ч. НДС  18%.  

Монтаж крана составит 370000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Демонтаж крана  составит 350000 рублей, в т.ч. НДС 18%.  

Порядок внесения арендной платы и иных платежей следующий: 

Стоимость демонтажа крана в размере 350000 рублей, в т.ч. НДС 18%  3аказчик обязуется оплатить за один месяц до окончания работ (п. 3.3. договоров).  

Арендная плата в размере 385000 рублей, в т.ч. НДС 18%, (в месяц,  техническое обслуживание) оплачивается Заказчиком ежемесячно не позднее 10  числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5. договоров).  

Стоимость работы оператора башенного крана оплачивается Заказчиком  ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.6.  договоров).  

В целях начисления и уплаты арендной платы исполнитель не позднее 03  числа месяца, следующего за отчетным, в подтверждение исполнения обязательств  по п. 2.1. договора ежемесячно направляет заказчику акт оказанных услуг, справку  ЭСМ-7, копии рапортов на работу крана и счетфактуру. Заказчик в течение 3-х  рабочих дней подписывает представленные документы либо предоставляет  мотивированный отказ. При отказе заказчика от подписания без мотивированного  отказа, исполнитель подписывает документы в одностороннем порядке и  предъявляет к оплате.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в  размере 16427192 руб., в том числе 11807192 руб. - задолженности арендной плате  и по оплате работы оператора башенного крана за период с июня 2016 года по  октябрь 2017 года, 4620000 руб. - платы за фактическое пользование имуществом  за период с ноября 2017 года по май 2018 года, а также на наличие неисполненных  обязательств по оплате 700000 руб. за демонтажные работы, 260000 руб. за  

перевозку кранов с объекта заказчика, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком фактически не  оспорена, надлежащих доказательств ее необоснованности суду не представлено.  

Документов, подтверждающих полную оплату задолженности на момент  принятия судом решения по делу, не имеется.  

Кроме того, в судебном заседании 02.10.2018 ответчик заявил о признании  исковых требований в части основного долга в сумме 9 959 572 руб. 26 коп. за  период с начала действия договора по октябрь 2018 года включительно, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 036 268 руб. 91 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1157167 руб. 03 коп. за  период с 12.07.2016 по 10.05.2018.  

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016,  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по  внесению арендных платежей, требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 10.05.2018 обоснованно  удовлетворены в заявленном размере.  

Также суд руководствуясь п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 удовлетворил требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме  1157167 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации с 11.05.2018 на сумму основного долга до даты фактического  исполнения обязательства удовлетворены судом.  

Относительно жалобы ответчика, а также жалобы ООО «Компания  «Уралсибпроектстрой» апелляционный суд полагает необходимым указать  следующее.  

Ответчик по настоящему делу не оспаривает факт оказания ему услуг истцом  и предоставления кранов на строительную площадку.  

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный  суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке,  пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» к участию в настоящем деле не  привлекалось. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом  принят судебный акт о правах и обязанностях ООО «Компания  «Уралсибпроектстрой», никаких обязанностей на него оспариваемыми судебными  актами по настоящему делу не возложено. Взыскание задолженности по  договорам аренды башенных кранов № 01-06/2016, № 01-206/2016 от 01.06.2016, не  затрагивает права и обязанности ООО «Компания «Уралсибпроектстрой», в силу  того, что последнее не является стороной указанных договоров. При этом наличие  иного договора аренды того же имущества с истцом, а также наличие  задолженности по иному договору, на что указывает заявитель жалобы, не  участвующий в настоящем деле, не является основанием для привлечения  указанного лица к участию в настоящем деле.  

Следовательно, ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» не обладает правом  на обжалование решения по настоящему делу.  

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства,  производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.  

В связи с прекращением производств по апелляционной жалобе ООО  «Компания «Уралсибпроектстрой» в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов: копии договора аренды башенного  крана № 05-10/2015 от 05.10.2015, соглашения № 1 от 09.02.2016, акта сверки  взаимных расчетов между ООО «Уралсибпроектстрой» и ООО «Техногрупп» за 1  квартал 2016 от 31.03.2016 судом отказано.  

Решение суда в части оставления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст.  148 АПК РФ требований истца о взыскании с ответчика 700000 руб. в возмещение  стоимости демонтажных работ, 260000 руб. в возмещение стоимости перевозки  кранов, а также в части взыскания с ответчика 33188 руб. 13 коп. – судебных  расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.  

Руководствуясь ст. 42, 104, 150, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная  компания», поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11  декабря 2018 года по делу № А60-29147/2018, прекратить.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года  по делу № А60-29147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов