Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13933/2019

21 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (адрес: Россия 117630, г МОСКВА, г МОСКВА, ул АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ 5А/-; Россия 443100, г Самара, ул Молодогвардейская д 226, ОГРН:  1024701893336; 1024701893336)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транслом" (адрес: Россия 105005, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ДЕМИДОВСКИЙ Б. 12/4/2, ОГРН:  1074345063198)

о взыскании 2 925 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 08.06.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (далее – ответчик) о взыскании 2 925 000 руб. неустойки за нарушение сроков вывоза товара, в том числе 1 675 000 руб. неустойки по договору №235-В/2017 (ТЛ/1168/17) от 14.12.2017 за период с 11.02.2018 по 11.01.2019 и 1 250 000 руб. неустойки по договору №236-В/2018 (ТЛ/508/18) от 01.03.2018 за период с 07.05.2018 по 11.01.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из расчета двойной ставки ЦБ РФ. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «МЕТЛАЙН СПб», действующим на основании агентского договора от 16.10.2017 №Л-03 от имени истца (принципал) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры 235-В/2017 (ТЛ/1168/17) от 14.12.2017, №236-В/2018 (ТЛ/508/18) от 01.03.2018 на реализацию в собственность покупателя высвобожденного имущества принципала, в отношении которого принципалом принято решение о невозможности дальнейшего использования в производственном процессе в качестве лома черных и/или цветных металлов, технологических жидкостей и материалов.

В соответствии с пунктами 5.1.2 договоров ответчик обязан принять товар и обеспечить его вывоз с объектов принципала в срок, предусмотренный в спецификации к договору.

Согласно спецификации к договорам срок вывоза товара с площадок принципала составляет 30 дней от даты выдачи продавцом доверенности на получение имущества у принципала.

Доверенности на получение имущества по договорам выданы 11.01.2018 - по договору №235, 06.04.2018 – по договору №236.

Срок окончания исполнения обязательств покупателя по вывозу товара составляет 10.02.2017 – по договору №235, 06.05.2018 – по договору №236.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по вывозу имущества с территории принципала в установленные сроки, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 925 000 руб., которую предъявил к взысканию после отказа ответчика удовлетворить претензионные требования. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора №235 и пунктом 5.4 договора №236 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков вывоза товара по вине покупателя в виде неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по вывозу имущества с объектов принципала в установленные сроки на основании выданных доверенностей (10.02.108 и 06.05.2018) не исполнил надлежащим образом. Доказательств вывоза имущества в установленном порядке и сроки суду не представил.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктами 6.4, 5.4 договоров размер неустойки составляет 5 000 руб. в сутки, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла 7,55% - по договору №235 и 7,50% - по договору №236. Общая сумма неустойки, начисленной на основании договоров, превышает стоимость товара в размере 2 202 981 руб. 64 коп., что не соответствует экономическому характеру отношений.

Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков вывоза товара, на который ссылается истец, не является таким последствием.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом принципала, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 810 187 руб. 36 коп. (729 149 руб. 61 коп. – по договору №235, 81 037 руб. 75 коп. – по договору №236) из расчета ставки 0,1% от стоимости невывезенного товара, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,1%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного принципалу в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транслом" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 810 187 руб. 36 коп. неустойки, а 37 625 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.