Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82260/18

23 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш.Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 г. по делу №А41-82260/18 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300079332, дата регистрации в качестве ИП: 29.03.2016, адрес регистрации: 400081 

<

...> доп. адрес: 400081, 

<

...>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992, юридический адрес: 140002, 

<

...>) 

о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 г. по 09.05.2018 г. в размере 280 000 руб. 00 коп., суммы финансовой санкции за период с 26.10.2016 г. по 18.06.2018 г. в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. 

по страховому полису ЕЕЕ 0716624775 (ДТП от 29.09.2016 г.)

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2016 г. по 09.05.2018 г. в размере 280 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему за период с 26.10.2016 г. по 18.06.2018 г. в размере 120 000 руб. 00 коп

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 убытки, связанные с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по направлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-82260/18 исковые требования удовлетворены частично.

17 июня 2020 года в адрес Арбитражного суда Московской области от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»   поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-82260/18.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 года по делу № А41-82260/18 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что постановлением ст. УПП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 25.03.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО3 за истечением сроков давности уголовного преследования и в отношении граждан  ФИО2 и ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  следует, что ДТП 29.09.2016 года с участием автомобилей BMW», государственный регистрационный знак О978ТС34, и «Сааб», государственный регистрационный знак 

<

***> не имело место быть.

При принятии решения по настоящему делу суд исходил из того, что 29.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак О978ТС34, застрахованного на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0710681882) причинены повреждения автомобилю «Сааб», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0716624775), что подтверждалось Извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции.  

Собственником автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3. 

05.10.2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

01.09.2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ИП ФИО2 принял право требования на получение страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 29.09.2016 г. с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак О978ТС34 и автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак 

<

***>.

18.12.2017 г. на основании договора уступки права требования (цессии) право требования на получение страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 29.09.2016 г. с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак О978ТС34 и автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак 

<

***> перешли к ИП ФИО5

22.03.2018 г. ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп. с приложением экспертного заключения № 930/16. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-27975/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 взыскано 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 300 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 010 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.07.2018 г. на основании договора уступки права требования (цессии) право требования неустойки за период с 26.10.2016 г. по 18.06.2018 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., право требования финансовой санкции за период с 26.10.2016 г. по 18.06.2018 г. в сумме 120 000 руб. 00 коп. перешли обратно к ИП ФИО2

Однако, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 следует, что в ходе проведения процессуальной проверки 15.05.2019 г. установлено, что автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак О978ТС34, участия в ДТП 29.09.2016 не принимал.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО3, пояснил, что в сентябре 2016 года, он зашел в отделение «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

...> для снятия денежных средств с банкомата. В помещении тамбура, где стоит банкомат, никого не было. Далее ФИО3, обратил внимание, что на банкомате лежит папка. Открыв её, последний обнаружил копии документов: водительское удостоверение на имя ФИО6, Найденную папку ФИО3, решил забрать с собой. Ранее, ФИО3, сфотографировал втайне от своего знакомого ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства марки BMW модели 316 г.р.з. 

<

***>. Далее ФИО3, использовал персональные данные владельца автомобиля и /для составления фиктивного извещения о ДТП от 29.09.2016 г. в который вписал себя как водителя собственника автомобиля «СААБ 9000» г.р.з. 

<

***>. Виновником ДТП вписал ФИО6, который находился за управлением автомобиля марки «BMW 316» г.р.з. 

<

***>. Далее ФИО3, за обоих участников поставил подписи, при этом коверкая подпись ФИО6 Затем ФИО3, обратился к автоюристам, чтобы получить страховое возмещение и подписал договор уступки прав требования (цессии), а также предоставил необходимые документы. За данное ДТП от 29.09.2016 г., ФИО3 получил денежные средства от ИП ФИО2, по договору уступки прав в размере 35000 рублей.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, ФИО3, признал полностью. 

Опрошенный ФИО2, пояснил, что в 2016 году он осуществлял юридическую деятельность, выкупая страховые события. В 2016 году между ИП ФИО2, и ФИО3, был составлен договор уступки прав требования, по которому ФИО3 было выплачено 35000 рублей за уступку права требования к страховой компании. О том, что данное ДТП от 29.09.2016 г. являлось фиктивным, ему было не известно.

17.03.2020 от ФИО2 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение в отношении него мошеннических действий, а именно хищение путем обмана в размере 35 000 рублей.

Следовательно, из материалов проверки, проведенной в ходе процессуальных мероприятий, установлено, что ДТП 29.09.2016 года с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак О978ТС34, и автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак 

<

***> не имелось.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. 

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 13.12.2018 года, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался тем, что 29.09.2016 года имелся факт ДТП с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак О978ТС34, и автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Указанные обстоятельства опровергаются материалами процессуальной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, на которые ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о пересмотре судебного акта, могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом доводов заявителя, учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Московской области 13 декабря 2018 года по делу № А41-82260/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Р.Ш. Бирюков