АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1642/2018

29 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее – общество) о взыскании                 5 667 733 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 211 684 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда, дело № А10-4447/2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Арбитражного суда Республики Бурятия № 229 от 23.11.2020 распределено судье Коровкиной А.О.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года по настоящему делу произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Коровкину А.О.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта «Байкал», г. Улан-Удэ, а именно:

№ п/п

Наименование имущества

Характеристики

Кадастровый номер

1

Грунтовые места стоянок под АН-2

Назначение: сооружение, протяженность: 263,00 м.

03:24:000000:55513

2

Светосигнальная кабельная линия от ТП-10 аэропорта "Мухино"

Назначение: сооружение, протяженность: 34420 м.

03:24:000000:55515

3

Кабельная линия от ТП-18 до

преобразователя аэропорта "Мухино"

Назначение: линейные сооружения, протяженность: 301 м.

03:24:000000:55537

4

Кабельная линия 6кВ от ТП-8 до ТП-10, и

резервная кабельная линия 0,4 кВ от ТП-10

аэропорта "Мухино"

Назначение: линейные сооружения, протяженность: 1045 м.

03:24:000000:55536

5

Кабель связи от КДП до ТП-10 аэропорта "Мухино"

Назначение: линейные сооружения, протяженность: 1100 м.

03:24:000000:55514

6

Очистные сооружения

Назначение: 7.6. сооружения

Воздушного транспорта, протяжеиность:1802,80 кв.м.

03:24:011701:99

7

Патрульная автодорога

Назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженность: 11 559 м.

03:00:000000:260

8

Аварийно-спасательная станция

Назначение: нежилое здание, площадь1479,7 кв.м., кол-во этажей 4

03:24:011701:89

9

Контрольно-пропускной пункт № 1

Назначение: нежилое здание, площадь51,9 кв.м., кол-во этажей 1

03:24:011701:98

10

Контрольно-пропускной пункт № 2

Назначение: нежилое здание, площадь49,4 кв.м., кол-во этажей 1

03:24:011701:159

11

Водосточно-дренажная сеть

Назначение: 7,6. сооружения воздушного транспорта, протяженность: 16882 м.

03:24:011701:102

12

Трубно-кабельный переход №1

Назначение: 7,6. сооружения

воздушного транспорта, протяженность:

174 м,

03:24:011701:92

13

Трубно-кабельный переход №2

Назначение: 7.6. сооружения

воздушного транспорта, протяженность: 84,0 м.

03:24:011701:97

14

Трубно-кабельный переход №3

Назначение: 7.6. сооружения

воздушного транспорта, протяженность:

155 м.

03:24:011701:103

15

Трубно-кабельный переход №4

Назначение: 7.6. сооружения воздушного транспорта, протяженность:

172 м.

03:24:011701:96

16

Трубно-кабельный переход №5

Назначение: 7.6. сооружения

воздушного транспорта, протяженность:82 м.

03:24:011701:93

17

Трубно-кабельный переход №6

Назначение: 7.6. сооружения

воздушного транспорта, протяженность:

100м.

03:24:011701:95

18

Трубно-кабельный переход №7

Назначение: 7,6 сооружения воздушного транспорта, протяженность 250м.

03:24:011701:101

19

Пункт сбора и утилизации ПОЖ 

Назначение: нежилое здание, площадью 101,7 кв.м., кол-во этажей 2, а также подземных 1

03:24:011701:91

20.

Линия электроснабжения и освещения перрона

Назначение: 7.6. сооружения воздушного транспорта, протяженность: 1 374 кв.м.

03:24:011701:117

21.

Автодорога и площадка ТП ССО

Назначение: 7.6. сооружения воздушного транспорта, протяженность: 485м.

03:24:011701:113

22.

Автодорога и площадка АСС

Назначение: 7.6 сооружения воздушного транспорта, протяженность 5 254 кв.м.

03:24:011701:100

23.

Площадка ПОЖ

Назначение: 7.6 сооружения воздушного транспорта, протяженность 4 102 кв.м.

03:24:011701:90

24.

Вертодром с посадочным квадратом, вертолетная рулежная дорожка

Назначение: сооружения, протяженность 794 м

03:24:000000:55512

Право хозяйственного ведения предприятия на имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Т. 7, л. д. 43-150, Т. 8 л. д. 1-33).

Истец указал, что указанное имущество в период с 01.02.2016 по 04.01.2018 использовалось ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и за период пользования имуществом ответчик оплату не производил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом, расположенным на территории аэропорта «Байкал»,                   г. Улан-Удэ, предприятие претензией № 00639 от 22.01.2018 потребовало у общества незамедлительно оплатить сумму неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данные требования предприятия в добровольном порядке обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения является вещным правом наряду с правом собственности (статья 294 ГК РФ). Таким образом, истец является титульным владельцем спорного имущества.

Факт принадлежности спорного сооружения истцу на праве хозяйственного ведения сторонами не оспаривается.

Равно как и не оспаривается факт пользования ответчиком указанным имуществом в отсутствие установленных законом либо договором оснований, а также период такого пользования.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу по ходатайству сторон, в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом определением суда от 29 ноября 2018 года на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка инфо» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен вопрос – какова величина рыночной стоимости арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Аэропорт, ООО «Аэропорт Байкал», по состоянию на 04.01.2018, с учётом налога на добавленную стоимость (НДС), в отношении следующего имущества (за указанные периоды).

01.10.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение № 276/20 по делу          № А10-1642/2018.

По результатам оценки экспертного заключения № 276/20, суд установил, что его содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, определением суда от                       29 ноября 2018 года эксперты ФИО2 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперты дали расписку, наличие необходимых познаний в затронутой области экспертной деятельности, подтверждаются представленными в материалы дела документами об образовании, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение № 276/20 признается судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного на территории аэропорта Байкал (Улан-Удэ) по состоянию на 04.01.2018, с учетом затрат на проведение капитального ремонта арендодателя, обоснованное тем, что вопрос разрешенный экспертом не соответствует вопросу, указанному в определении суда от 29 ноября 2018 года, в частности, в заключении эксперта определена величина арендной платы по. отдельно за периоды 2016-2017 годы, 2017-2018 годы, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена пользования должна быть определена на день, когда закончилось незаконное пользование (04.01.2018). Также в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы истец указывает на то, что экспертами проведена оценка без осмотра спорного имущества, что свидетельствует о необъективности в проведении экспертизы и предвзятости в оценке. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО3, эксперт ФИО2, которые пояснили об отсутствии необходимости осмотра спорного имущества на предмет установления фактического технического состояния объектов оценки, поскольку эксперт-оценщик не обладает знаниями эксперта-техника по установлению технического состояния  предметов материального мира по визуальному осмотру, установлению каких-либо скрытых дефектов, определению физических параметров имущества. 

Определение качественных характеристик объектов исследования проводилось на основании материалов дела, документов, предоставленных сторонами настоящего спора, в том числе технических паспортов, кадастровых паспортов, актов проверки эксплуатационно-технического состояния спорного имущества и иных документов, подтверждающих техническое состояние объектов исследования на момент их использования ответчиком. 

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

По смыслу Федерального закона № 135-ФЗ, проведение и оформление оценки производится на основании федеральных стандартов оценки (ФСО), утвержденных Приказами Минэкономразвития России (приказом от 20.05.2015 № 297 – «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; от 20.05.2015 № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; от 20.05.2015 № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»).

Согласно пунктам 4 и 5 ФСО № 7 для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, федеральные стандарты оценки не предусматривают требования об обязательном проведении фактического визуального осмотра объектов исследования при определении стоимости пользования имуществом в целях аренды.

Как следует из экспертного заключения № 276/20, оценщиком изучены и исследованы технические и эксплуатационные характеристики спорного имущества на основании представленной технической и иной документации, фотографий с отображением объектов оценки, что соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и указанным федеральным стандартам оценки. Указанные ограничивающие условия и допущения содержатся в разделе 2 экспертного заключения № 276/20. При определении  рыночной стоимости арендной платы  спорного имущества экспертами учтены все необходимые и достаточные факторы и обстоятельства, влияющие на ценность использования, непосредственно исходя из каждого конкретного объекта оценки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения № 276/20.

Таким образом, довод об отсутствии у оценщика сведений о визуальном представлении объектов оценки, повлиявший на достоверность экспертного заключения № 276/20, судом отклоняется. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает экспертное заключение № 276/20 обоснованным и отвечающим требованиям законодательства, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко и противоречий не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о назначении повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать.

Довод истца, о том, что в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена пользования имуществом за весь период должна быть определена на день, когда закончилось незаконное пользование (04.01.2018), суд полагает обоснованным.

Однако в экспертном заключении № 276/20 определена стоимость арендной платы по каждому объекту, в том числе и по состоянию на окончание запрашиваемого периода то есть на 04.01.2018 (Т. 11 л. д. 61-62, столбец 8). В связи с чем суд считает допустимым определить размер неосновательного обогащения за пользование каждым конкретным объектом за весь период пользования расчетным способом, исходя из годовой арендной платы, по состоянию на 04.01.2018.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, судом произведен расчет неосновательного обогащения по каждому объекту за конкретный период с округлением до целого рубля:

№ п/п

Наименование имущества

Период пользования

арендная плата в год / в день (руб.)

Формула расчета неосновательного обогащения

1

Грунтовые места стоянок под АН-2

01.02.2016 - 04.01.2018

 1955 / 5,36

 5,36 х 704 дн = 3 771 руб.

2

Светосигнальная кабельная линия от ТП-10 аэропорта "Мухино"

01.02.2016 - 04.01.2018

456 539 / 1 282,41 

1 282,41х 704 дн = 902 819 руб.

3

Кабельная линия от ТП-18 до

преобразователя аэропорта "Мухино"

01.02.2016 - 04.01.2018

178 / 0,5

0,5 х 704 дн. = 352 руб.

4

Кабельная линия 6кВ от ТП-8 до ТП-10, и

резервная кабельная линия 0,4 кВ от ТП-10

аэропорта "Мухино"

01.02.2016 - 04.01.2018

617 / 1,73

1,73 х 704 дн. = 1 220 руб.

5

Кабель связи от КДП до ТП-10 аэропорта "Мухино"

01.02.2016 - 04.01.2018

2 459 / 6,74

6,74 х 704 дн. = 4 743 руб.

6

Очистные сооружения

22.07.2016 - 04.01.2018

73 952 / 202,61

202,61 х 532 дн. = 107 788 руб.

7

Патрульная автодорога

24.07.2016 - 04.01.2018

110 042 / 301,48

301,48 х 530 дн. = 159 787 руб.

8

Аварийно-спасательная станция

19.07.2016 - 04.01.2018

131 391 / 369,08

369,08 х 535дн. = 197 456 руб.

9

Контрольно-пропускной пункт № 1

23.07.2016 - 04.01.2018

7 949 / 21,78

21,78 х 531 дн. = 11 564 руб.

10

Контрольно-пропускной пункт № 2

22.07.2016 - 04.01.2018

7 563 / 20,72

20,72 х 532 дн. = 11 023 руб.

11

Водосточно-дренажная сеть

24.07.2016 - 04.01.2018

165 651 / 453,84

453,84 х 530 дн. = 240 534 руб.

12

Трубно-кабельный переход №1

24.07.2016 - 04.01.2018

3 280 / 8,99

8,99 х 530 дн. = 4 883 руб.

13

Трубно-кабельный переход №2

22.07.2016 - 04.01.2018

1 584 / 4,34

4,34 х 532 дн. = 2 309 руб.

14

Трубно-кабельный переход №3

22.07.2016 – 04.01.2018

2 922 / 8,01

8,01 х 532 дн. = 4 259 руб.

15

Трубно-кабельный переход №4

23.07.2016-04.01.2018

3 243 / 8,88

8,88 х 531 дн. = 4 718 руб.

16

Трубно-кабельный переход №5

23.07.2016-04.01.2018

1 546 / 4,24

4,24 х 531 дн. = 2 249 руб.

17

Трубно-кабельный переход №6

22.07.2016-04.01.2018

1 885 / 5,16

5,16 х 532 дн. = 2 747 руб.

18

Трубно-кабельный переход №7

20.07.2016-04.01.2018

4 713 / 12,91

12,91 х 534 дн. = 6 895 руб.

19

Пункт сбора и утилизации ПОЖ 

24.07.2016-04.01.2018

6 772 / 18,55

18,55 х 530 дн. = 9 833 руб.

20.

Линия электроснабжения и освещения перрона

20.07.2016-04.01.2018

812 / 2,21

2,21 х 534 дн. = 1 181 руб.

21.

Автодорога и площадка ТП ССО

22.07.2016-04.01.2018

1 610 / 4,41

4,41 х 532 дн. = 2 347 руб.

22.

Автодорога и площадка АСС

24.07.2016-04.01.2018

17 437 / 47,59

47,59 х 530 дн. = 25 319 руб.

23.

Площадка ПОЖ

24.07.2016-04.01.2018

6 807 / 18,65

18,65 х 530 дн. = 9 884 руб.

ИТОГО:

1 717 681 рубль.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком платы за фактическое пользование спорным имуществом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 717 681 рубль.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным. Вместе с тем, учитывая заявленный истцом период просрочки, размер неосновательного обогащения и примененную процентную ставку, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше возможного, что не ущемляет права ответчика.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 879 417 рублей 38 копеек, государственная пошлина составила 52 397 рублей.

Платежным поручением № 1141 от 27 марта 2018 года истец уплатил 52 397 рублей государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (32,82%) на ответчика относятся 17 196 рублей 70 копеек (52 397 рублей х 32,82%) расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик платежными поручениями № 374 от 08 августа 2018 года, № 1464 от             20 ноября 2018 года перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия 100 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в размере 3 950 052 рубля 20 копеек (67,18%) отказано, на истца относятся 67 180 рублей (100 000 рублей х 67,18%) расходов ответчика на проведение судебной экспертизы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере                          49 983 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 717 681 рубль – неосновательного обогащения, 211 684 рубля 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 717 681 рубль, начиная с 05.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 983 рубля 30 копеек – судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина