1023/2018-48391(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2034/2018

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10093/2018) общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (регистрационный номер 08АП- 10176/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов  «ЭКО-плит-К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу   № А70-2034/2018 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с  ограниченной ответственностью «ЭКО-Плит», общества с ограниченной ответственностью  «ТехноМобилТюмень», о взыскании 1 949 100 руб. 18 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская казна» ФИО2 (по доверенности б/н от 20.09.2018  сроком действия один год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит- К» (далее – ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская  казна», ответчик) о взыскании 1 949 100 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирская казна» в пользу ООО «Завод  строительных материалов «ЭКО-плит-К» взыскано 793 115 руб. 75 коп. неосновательного  обогащения и 13 221 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» в апелляционной жалобе  просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с  ответчика 1 051 388 руб. 19 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не  опровергнуто получение топлива и не представлены доказательства его оплаты,  следовательно, не оспорено наличие на его стороне неосновательного обогащения в размере  258 273 руб. 24 коп. Подробно доводы ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит- К» приведены в его апелляционной жалобе.  

К апелляционной жалобе истца приложен дополнительный документ: копия справки  о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов ООО «Сибирская казна».  

ООО «Сибирская казна» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части  удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик ссылается, что истец в лице директора ФИО3 действует  недобросовестно, производил оплату арендной платы поскольку пользовался земельными  участками аффилированными ему лицами. Обращаясь с иском, истец преследует цель  причинить вред ответчику. Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы  ответчика о том, что переход прав кредитора к ООО «Завод строительных материалов  «ЭКО-плит-К» является несостоявшимся, и истцу, как лицу, злоупотребляющему правом,  должно быть отказано в судебной защите. Подробно доводы ООО «Сибирская казна»  приведены в его апелляционной жалобе.  

К апелляционной жалобе ответчика приложены решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции по арбитражному делу № А70-6911/2011.  

От сторон поступили письменные отзывы на жалобы друг друга. 

В приобщении к материалам отзыва ООО «Завод строительных материалов «ЭКО- плит» отказано, так как отсутствуют доказательства его заблаговременного направления  иным лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Поскольку данный отзыв  

поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах  дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.  

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил  приобщить к материалам дела судебную практику, приложенную к отзыву на жалобу истца,  поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы, приведенные в  отзыве на апелляционную жалобу истца, просил апелляционную жалобу ООО «Завод  строительных материалов «ЭКО-плит-К» оставить без удовлетворения, отменить решение в  части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в  приобщении к материалам дела представленного истцом документа, поскольку он не  обосновал невозможность получения (в случае отсутствия в распоряжении общества  данного документа) и представления суду первой инстанции в период рассмотрения спора  (с февраля 2018 года по июнь 2018 года) копии справки о возбуждении 29.06.2017 по  заявлению ФИО3 уголовного дела по не независящим от него обстоятельствам, как  того требует статья 268 АПК РФ.  

Судебные акты по арбитражному делу № А70-6911/2011, приложенные к отзыву  ООО «Сибирская казна» на апелляционную жалобу ООО «Завод строительных материалов  «ЭКО-плит-К», возвращены представителю общества в заседании суда апелляционной  инстанции, поскольку они уже имеются в материалах дела (т. 2 л. 78-92).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На  основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции установил, что 14.02.2011 между Департаментом земельных отношений и  градостроительства Администрации города Тюмени и ответчиком был заключен договор №  30/20-М аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен в  аренду земельный участок площадью 10 591 кв.м с кадастровым номером  72:23:0223001:0149, расположенный по адресу: 

<

...> под  нежилые строение производственного назначения, на срок с 11 января 2011 года по 10  

января 2036 года. Оплата по этому договору должна производиться ответчиком  ежеквартально в соответствии с разделом 3 договора и приложением № 1 к этому договору.  

Платежными поручениями № 266 от 23.06.2016, № 450 от 15.08.2016, № 809 от  14.03.2017, № 236 от 15.08.2017, № 712 от 15.11.2016, № 986 от 16.06.2017 истец оплатил  Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени  за ответчика арендную плату по вышеуказанному договору в размере 566 930 руб. 75 коп.  

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и  ответчиком 09.04.2015 был заключен договор № 23-20/2893 аренды земельного участка, в  соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью  8978 кв.м с кадастровым номером 72:23:0223001:685, расположенный по адресу: город  Тюмень, 

<

...> для завершения строительства зданий  производственной базы, на срок с 09.04.2015 по 08.04.2018. Оплата по этому договору  должна производиться ответчиком ежеквартально в соответствии с разделом 2 договора и  приложением № 1 к этому договору.  

Платежными поручениями № 254 от 21.08.2017, № 237 от 15.08.2017, № 810 от  14.03.2017, № 995 от 19.06.2017 истец оплатил Департаменту имущественных отношений  Тюменской области за ответчика арендную плату по вышеуказанному договору в размере  389 000 руб.  

Между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) и ООО «ЭКО-плит» 01.12.2014  (арендатор) заключены договоры аренды недвижимых объектов, расположенных на  земельных участках, арендованных у Департамента земельных отношений и  градостроительства Администрации города Тюмени и Департамента имущественных  отношений Тюменской области (по договору аренды земельного участка от 09.04.2015 №  23-20/2893 и по договору аренды земельного участка № 30/20-М, соответственно).  

ООО «ЭКО-плит» (арендатор), воспользовавшись правом, предоставленным  пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктами 2.4.1 договоров аренды, 10.01.2016 заключило ООО «Завод строительных  материалов «ЭКО-плит-К» (субарендатором) договоры аренды недвижимого имущества  ООО «Сибирская казна».  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Завод строительных материалов  «ЭКО-плит-К» в период временного владения и пользования по договорам субаренды от  10.01.2016 недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, произвело за него по  заключенным им договорам оплаты на общую сумму 1 949 100 руб. 18 коп., из которых:  566 930 руб. 75 коп. – арендная плата за земельные участки, 923 896 руб. 19 коп. – оплата  за коммунальные услуги ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «Газпром  

межрегионгаз Север» по договорам с ООО «Сибирская казна», включая 26 185 руб. за  ремонт газовых счетчиков, и 258 273 руб. 24 коп. – оплата дизельного топлива.  

Из пояснений сторон следует, что спорные оплаты производились ООО «Завод  строительных материалов «ЭКО-плит-К» в связи с тем, что ФИО3,  являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «Завод строительных  материалов «ЭКО-плит-К», ранее также являлся руководителем ООО «Сибирская казна» и  продолжает до настоящего времени оставаться его участником, имеющим 49 % уставного  капитала.  

Так как ответчик добровольно денежные средства в указанном выше размере не  возместил, ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» обратилосься в суд с  настоящим иском.  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего  исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК  РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию  универсального института защиты гражданских прав. Обязательства из неосновательного  обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от  нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения  нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы  лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно  обогатилось.  

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания  неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном  

размере ответчик сберег неосновательно (в отсутствие обязательственных отношений), и  неосновательное сбережение таких средств осуществлено за счет истца.  

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать  частичный или полный возврат неосновательно сбереженных средств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, том числе,  если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему  лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству  в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству  перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в  частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет  обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для  удовлетворения требования в полном объеме.  

Вопреки доводам сторон, суд первой инстанции верно счёл, что ООО «Завод  строительных материалов «ЭКО-плит-К» в отсутствие договорных обязательств с  ответчиком произвело оплату за него денежных средств по имеющимся обязательствам  ООО «Сибирская казна» на общую сумму 793 115 руб. 75 коп., в связи с чем у ответчика  возникала обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в этой сумме.  

Доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств в указанном  размере ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).  

Ссылка ООО «Сибирская казна» на статью 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку из  материалов дела достоверно не следует, что ООО «Завод строительных материалов «ЭКО- плит-К» действовало недобросовестно, преследуя цель навредить ответчику.  

Наличие между сторонами иных судебных споров и заключенных договоров (не  влияет на обязанность ответчика по выплате истцу неосновательного обогащения в связи со  сбережением своего имущества (исполнения истцом обязательств ответчика по договорам,  заключенным с Администрацией города Тюмени) за счет истца.  

Основания полагать, что эти средства (793 115 руб. 75 коп.) были оплачены истцом  во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности,  отсутствуют.  

Доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств в указанном  размере ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).  

Пользование земельными участками по ул. Тополиная, 4, ул. Высоцкого, 24 в г.  Тюмени вследствие пользования расположенными на нём объектами недвижимого  имущества само по себе не образует на стороне ООО «Завод строительных материалов  «ЭКО-плит» обязанности вносить арендную плату Департаменту имущественных  отношений Тюменской области и Департаменту земельных отношений и  градостроительства Администрации города Тюмени за ООО «Сибирская казна».  Встречный иск о взыскании платы за пользование этими земельными участками ООО  «Сибирская казна» не заявило.  

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика в  качестве неосновательного обогащения денежных средств размере 258 273 руб. 24 коп.,  перечисленных ООО «ТехноМобилТюмень» по платежным поручениям № 74 от 07.07.2017  и № 322 от 29.06.2016.  

Непредставление ответчиком доказательств против исковых требований не  свидетельствует об отсутствии у суда обязанности дать оценку доказательствам,  представленным истцом в дело в подтверждение требований, заявленных в рамках дела.  

Из условий представленного в обоснование обозначенного требования договора  купли-продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 04.03.2013 № 009/13,  заключенного между ООО «Сибирская казна» и ООО «ТехноМобилТюмень», следует, что  документом, удостоверяющим факт получения нефтепродуктов покупателем, является  протокол заправок, заверенный ООО «ТехноМобилТюмень», в платежных поручениях на  оплату в графе «назначение платежа» указывается за нефтепродукты по топливной карте, а  также номер договора, между тем, в платежном поручении № 74 в графе «назначение  платежа» указано: «топливо по акту сверки», в платежном поручении № 322 в графе  назначение платежа указано: «за ООО «Сибирская казна» по акту сверки», при этом ссылки  на договор в них отсутствуют, акт сверки, протокол заправок не представлены.  

Товарные накладные от 31.01.2016 № 28 и от 31.12.2015 № 871 между ООО  «ТехноМобилТюмень» и ООО «Сибирская казна», на которые ссылается истец, как верно  указал суд первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о наличии долга ответчика  перед ООО «ТехноМобилТюмень» по договору от 04.03.2013 № 009/13.  

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно товарным накладным  ответчик получил дизельное топливо на сумму 270 651 руб. 78 коп., тогда, за полученное по  ним ответчиком топливо он оплатил денежные средства в меньшем размере (258 273 руб.  24 коп.), каких-либо объяснений, почему оплата произведена в именно в указанном  

размере, истцом не дано, актов сверок, на которые имеются ссылки в платежных  поручениях, не представлено.  

Равно истцом не представлены доказательства того, что спорные денежные средства  приняты ООО «ТехноМобилТюмень» в счет обязательств ООО «Сибирская казна».  

 Учитывая изложенное выше в совокупности, нельзя считать доказанным истцом,  что денежные средства в размере 258 273 руб. 24 коп. перечислены им в счет обязательства  ответчика перед ООО «ТехноМобилТюмень» именно по договору от 04.03.2013 № 009/13.  

 Непредставление ответчиком доказательств оплаты за полученное по товарным  накладным топливо в данном случае не может являться основанием для вывода о  взыскании с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных  средств в размере 258 273 руб. 24 коп., из чего правомерно исходил суд первой инстанции.  

 Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что из имеющихся в  материалах дела № А70-2034/2018 документов не следует, что ООО «Сибирская казна»  имело реальную возможность представить документы общества, свидетельствующие об  оплате топлива, так как отсутствуют доказательства исполнения бывшим директором  общества ФИО3 решения по делу № А70-6911/2017 об обязании передать  документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Сибирская казна», в частности  договоры, документы бухгалтерского учета, документы об оплате.  

 Оснований утверждать, что препятствием в исполнении решения по делу № А70- 6911/2017 является то, что эти документы выбыли из владения ФИО3 в результате  противоправных действий (были похищены), не имеется.  

 Из материалов дела № А70-2034/2018 усматривается, что ООО «Сибирская казна» в  целях опровержения доводов истца предпринимало меры к получению от ООО  «ТехноМобилТюмень» необходимых документов, однако они результатов не дали.  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу  истца денежных средств в размере 258 273 руб. 24 коп.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в  размере 826 859 руб. 41 коп. за коммунальные услуги не имеется, так как самостоятельных  доводов относительно обозначенных требований подателями апелляционных жалоб не  приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70- 2034/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо  

 Н.В. Тетерина