АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куклевой Е.А.,

			Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.)                          и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу                                             № А27-22079/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (654011, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Архитекторов, 14, ОГРН 1114253003457,                  ИНН 4253002447) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – водоканал) об урегулировании разногласий, возникших                               при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения                           от 16.08.2016 № 5151, по пункту 12, подпункту «ф» пункта 16, подпункту «г» пункта 17, пункту 42, приложениям № 1 и  2, а также о дополнении договора разделом XII «Порядок контроля качества питьевой воды» в редакции пунктов 49, 50, 51.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ»     в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет).

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по пункту 12, подпункту «ф» пункта 16, пункту 42, производство по делу в указанной части прекращено. Разногласия сторон по оставшимся условиям урегулированы в редакции общества, принято решение: 

дополнить договор подпунктом «г» пункта 17 – «Абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства»;

дополнить договор разделом XII «Порядок контроля качества питьевой воды» и изложить его в следующей редакции:

пункт 49 – «Производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляется в соответствии с правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации»;

пункт 50 – «Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации                      в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих её безопасность, при этом это качество должно соответствовать пределам, определённым планом мероприятий                                 по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями. Качество подаваемой технической воды должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации»;

пункт 51 – «Абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы                               для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток                         до проведения отбора проб воды». 

Приложение № 1 к договору «Акт о разграничении балансовой принадлежности» изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»:

«Запсибовцев, 4, 6, 10, 14, 16

Новоселов, 35, 35А, 37, 39, 40, 57

Мира, 20, 24, 26А, 40, 42

Авиаторов, 35, 37, 41, 49, 63, 95, 98, 98А, 108

11 Гвардейской Армии, 1, 4, 5, 6, 11, 15, 17

Рокоссовского, 1, 4, 7, 17

Чернышева, 1, 3, 4, 6, 14

40 лет ВЛКСМ, 33, 92, 98, 100, 104

Тореза, 46, 50, 123, 59А, 83, 107, 105, 103, 109, 119, 123

Косыгина, 87

Звездова, 44, 46, 48, 48а

Ярославская, 50

Балансовая принадлежность

Водопровод

Водоканал содержит водопровод до внешней стены многоквартирного дома.

Абонент содержит внутренние сети, водомерный узел.

Канализация

Водоканал содержит сети канализации до внешней стены многоквартирного дома.

Абонент содержит внутренние сети канализации от внешней границы стены многоквартирного дома, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб».

Приложение № 2 к договору «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» изложить в следующей редакции:

«Запсибовцев, 4, 6, 10, 14, 16

Новоселов, 35, 35А, 37, 39, 40, 57

 Мира, 20, 24, 26А, 40, 42

Авиаторов, 35, 37, 41, 49, 63, 95, 98, 98А, 108

11 Гвардейской Армии, 1, 4, 5, 6, 11, 15, 17

Рокоссовского, 1, 4, 7, 17

Чернышева, 1, 3, 4, 6, 14

40 лет ВЛКСМ, 33, 92, 98, 100, 104

Тореза, 46, 50, 123, 59А, 83, 107, 105, 103, 109, 119, 123

Косыгина, 87

Звездова, 44, 46, 48, 48а

Ярославская, 50

Эксплуатационная ответственность

Водопровод

Водоканал обслуживает ввод водопровода до узла учёта.

Абонент обслуживает внутренние сети от узла учёта и водомерный узел.

Канализация

Водоканал обслуживает сети канализации до внешней стены многоквартирного дома. 

Абонент обслуживает внутридомовые сети канализации от внешней границы стены многоквартирного дома, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб».

Водоканал обратился с кассационной жалобой, просит решение                                и постановление судов по настоящему делу отменить в части установления судами границы балансовой принадлежности (приложение № 1) в редакции истца и принять в данной части новый судебный акт об установлении границы балансовой принадлежности в редакции, предложенной ответчиком. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно определена граница балансовой принадлежности                      по внешней границе стены многоквартирного дома; принятая судами редакция приложения № 1 к договору противоречит положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); выводы судов о том, что водоканал в протоколе согласования разногласий фактически возложил ответственность за содержание сети канализации от наружной стены многоквартирного дома до дворовой канализации на исполнителя коммунальных услуг (истца), не соответствуют материалам дела, поскольку в протоколе согласования разногласий указано лишь на то, что балансодержатель спорного участка сети канализации                      не определён.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы водоканала и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,                 а кассационную жалобу без удовлетворения.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию водоканала, считает судебные акты незаконными и необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг                              в отношении домов, расположенных по адресам: город Новокузнецк, улица Запсибовцев, 4, 6, 10, 14, 16, улица Новоселов, 35, 35А, 37, 39, 40, 57, улица Мира, 20, 24, 26А, 40, 42, улица Авиаторов, 35, 37, 41, 49, 63, 95, 98, 98А, 108, улица 11 Гвардейской Армии, 1, 4, 5, 6, 11, 15, 17, улица Рокоссовского, 1, 4, 7, 17, улица Чернышева, 1, 3, 4, 6, 14, улица 40 лет ВЛКСМ, 33, 92, 98, 100, 104, улица Тореза, 46, 50, 123, 59А, 83, 107, 105, 103, 109, 119, 123, улица Косыгина, 87, улица Звездова, 44, 46, 48, 48а, улица Ярославская, 50. 

При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения           от 16.08.2016 № 5151 (далее – договор) между сторонами возник спор                по отдельным пунктам договора, которые не были согласованы в процессе досудебного урегулирования, о чём свидетельствуют протокол разногласий от 20.08.2016, протокол согласования разногласий от 26.09.2016.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон                 в части установления судом границы балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору). 

По мнению водоканала, он должен обслуживать дворовую сеть канализации, а обслуживать выпуски от жилых домов до колодцев                              на дворовой сети канализации не вправе, поскольку эти участки сети ответчику не принадлежат и являются бесхозяйными. 

Общество считает, что сети канализации до внешней стены многоквартирных домов должен обслуживать водоканал, а общество обслуживает внутренние сети канализации от внешней границы стены многоквартирных домов. 

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды обеих инстанций признали обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию приложения № 1 спорного договора. Суды исходили из недоказанности принадлежности обществу водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов,                    сделав вывод об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию и, соответственно, собственников помещений многоквартирных домов, обязанности по содержанию спорных участков водопроводных                       и канализационных сетей, расположенных за границами внешних стен многоквартирных домов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются                      в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью                                              и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты                     об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые                                               в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае                            к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации                    от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила № 644.

В данном случае у сторон при заключении договора возникли разногласия по вопросу определения границы балансовой принадлежности канализационных сетей (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами                  по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения                             в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир                                и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов                на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений                  от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи                      и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов            в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных               для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемых истцом домов либо самого истца имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешних стен домов. Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей канализации, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие указанных доказательств, суды обоснованно посчитали, что оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений многоквартирных домов не имеется, и приняли приложение № 1 в редакции общества.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся                 в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу указанных позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии               с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно                      к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается                         при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Не принимается судом округа во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный участок ему не принадлежит, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств                              по его содержанию и эксплуатации на абонента.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определённости в отношения сторон спора, а судебные акты содержат недвусмысленное определение содержания спорных условий договора.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,                 и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения,               с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение                  для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                            для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                              и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.В. Туленкова

Судьи										Е.А. Куклева  

 

										Н.А. Куприна