ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6059/2020

г. Красноярск

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   03 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей:  Хабибулиной Ю.В.,   Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии конкурсного управляющего МУП «Аскизский коммунхоз» Аскизского сельсовета ФИО3 (паспорт, участвовала до и после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия,

конкурсного управляющего МУП «Аскизский коммунхоз» Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>) – ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2025 года по делу № А74-6059/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета (далее – должник, предприятие, МУП «Аскизский коммунхоз»), конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – суд первой инстанции) с заявлением о привлечении администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация сельсовета), ФИО4 (далее – ФИО4) (далее совместно именуемые – ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определениями суда первой инстанции от 11.01.2024, 19.03.2024, 24.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Министерство), Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – Комитет), администрация Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация района).

Определениями суда первой инстанции от 07.05.2025  отказано в удовлетворении ходатайства администрации сельсовета о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика администрации  района.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2025: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении администрации сельсовета и ФИО4 к субсидиарной ответственности – отказано; с администрации  сельсовета   в конкурсную массу МУП «Аскизский коммунхоз» взысканы убытки в размере 4 316 219 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация сельсовета и конкурсный управляющий должником обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции).

Администрация сельсовета просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с нее убытков, мотивируя свое требование тем, что она заранее планировала принять имущество от предприятия (в случае  если торги по его продажи не состоятся) с целью бесперебойного оказания услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Администрация сельсовета отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия  мер для обеспечения надлежащего извещения  её после 31.03.2022 о необходимости осуществления приема-передачи имущества должника. Более того, по мнению администрации сельсовета, обязанность по принятию спорного имущества несла администрация района, которая уклонялась от согласования перечня передаваемого имущества.

Конкурсный управляющий в своей жалобе оспаривает указанный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Свои требования  мотивирует тем, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность в случае недостаточного наделения должника имуществом при создании и в ходе деятельности, для целей ведения уставной деятельности с учетом ее масштабов и иных мероприятий. Более того, администрация сельсовета не приведено надлежащих аргументов против целесообразности создания  должника, не доказано, что администрация действовала с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по условиям оборота. Администрация сельсовета избрала такую модель, где должник был центром убытков, а МУП «Аскизагроснаб»  центром прибыли. МУП «Аскизский коммунхоз» было наделено только имуществом, в результате использования которого предприятие стало «планово-убыточным», при этом не было наделано другими основными средствами за счет которых, возможно было получать дополнительный доход, и за счет которых кредиторы могли удовлетворить часть своих требований.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.08.2025 и 10.09.2025 апелляционные жалобы администрации сельсовета и конкурсного управляющего приняты к производству, их рассмотрение назначено на 24.09.2025.

Тексты определений о принятии апелляционных жалоб к производству, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ходатайство представителя Министерства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционной инстанцией удовлетворено, вместе с тем при подключении судом к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что со стороной представителя не обеспечено надлежащее подключение: отсутствовали изображение и звук.

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд   от администрации сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий не возразила в отношении рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие представителей иных лиц, поддержала требования своей апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителей иных лиц.

Председательствующим объявлено, что в дело поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 07.10.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1191901003854.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

Должник создан на основании постановления администрации от 30.09.2019 № 87.

07.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании должника в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава должника учредителем и собственником имущества должника является администрация.

Согласно пункту 6.2 Устава управление деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом руководителем – директором, который назначается на должность распоряжением администрации.

22.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как:  администрация не предпринимала действий, направленных на компенсацию расходов и убытков должника;  администрация не осуществляла субсидирование должника;   администрация сформировала уставный фонд должника в размере, недостаточном для исполнения обязательств перед кредиторами (500 000 руб.);  ответчики не предпринимали мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника;  администрацией своевременно не принято имущество должника, не реализованное на торгах.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения  лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

Нормы материального права также применяются в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, действовавшего на дату совершения вменяемого контролирующим лицам правонарушения.

К спорным правоотношениям, возникшим после 01.07.2017, применяются презумпции, введенные Законом о внесении изменений.

Кроме того,  необходимо  руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В рассматриваемом случае должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ указано на то, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

Распоряжением администрации сельсовета от 24.12.2019 № 145-их на должность директора должника принят ФИО4

Полномочия ФИО4 прекращены 12.04.2021 в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц администрация сельсовета является единственным учредителем должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве,  администрация сельсовета  и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротства если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно оснований для привлечения к ответственности собственников муниципальных унитарных предприятий, созданных для осуществления публичных целей.

Так, в Определении от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Создание публично-правовым образованием муниципального унитарного предприятия вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций. Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд муниципального унитарного предприятия является нехарактерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Уже при создании предприятия происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению с частными корпорациями. Любой разумный руководитель унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)).

Администрацией в качестве причины несостоятельности должника указано государственное регулирование тарифов, не учитывающее экономически обоснованные затраты должника на производство тепла и горячей воды.

Министерство отмечает, что банкротство должника наступило в связи с неоплатой потребителями коммунальных платежей в полном объеме, действием льготных тарифов.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 07.10.2019. Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 22.06.2020.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед контрагентами, в первую очередь перед поставщиками энергоресурса, которые не могут отказаться от заключения договоров с предприятием,и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

На основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности должника   судом первой инстанции обоснованно установлено следующее:

по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 500 000 руб. (430 000 руб. – дебиторская задолженность, 70 000 руб. – денежные средства), пассивы – 500 000 руб. (уставный капитал), денежные средства должнику не поступали;

по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 35 439 000 руб. (11 902 000 руб. – дебиторская задолженность, 2 559 000 руб. – денежные средства, 20 965 000 руб. – основные средства), пассивы – 35 439 000 руб. (500 000 руб. – уставный капитал, 39 458 000 руб. – непокрытый убыток, 53 432 000 руб. – кредиторская задолженность, 20 965 000 руб. – доходы будущих периодов), поступило 48 741 000 руб. (41 434 000 руб. – доход от продажи работ и услуг, 7 307 000 руб. – прочие поступления), оплачено 46 252 000 руб. (17 169 000 руб. – поставщикам, 15 411 000 руб. – заработная плата, 13 672 000 руб. – прочие платежи), остаток денежных средств составил 2 489 000 руб.;

по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 32 673 000 руб. (10 911 000 руб. – дебиторская задолженность, 797 000 руб. – денежные средства, 20 965 000 руб. – основные средства), пассивы – 32 673 000 руб. (500 000 руб. – уставный капитал, 57 215 000 руб. – непокрытый убыток, 68 423 000 руб. – кредиторская задолженность, 20 965 000 руб. – доходы будущих периодов), поступило – 69 335 000 руб. (69 335 000 руб. – доход от продажи работ и услуг), оплачено – 68 538 000 руб. (39 487 000 руб. – поставщикам, 18 035 000 руб. – заработная плата, 11 016 000 руб. – прочие платежи), остаток денежных средств составил 797 000 руб.

По состоянию на 31.12.2020 у должника размер кредиторской задолженности (53 432 000 руб.) превышал размер активов должника (35 439 000 руб.), большую часть которых составляла дебиторская задолженность (11 902 000 руб.).

Такая же тенденция прослеживается в 2021 году.

В соответствии с представленными администрацией справками о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на 05.07.2020 должник обращался в судебные органы для взыскания дебиторской задолженности в размере 2 297 100 руб., по состоянию на 18.04.2021 – в размере 14 757 300 руб.

По состоянию на 08.03.2021 переданы на принудительное исполнение исполнительные документы на сумму 2 095 900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником проводилась активная  работа по взысканию дебиторской задолженности.

При этом должником в 2020 году получены денежные средства за оказанные услуги в размере 41 434 000 руб., что значительно превышает размер дебиторской задолженности (11 902 000 руб.) и не свидетельствует о низкой платежеспособности потребителей оказываемых должником услуг.

Однако исполнение потребителями обязанности по оплате оказанных им услуг в полном объеме все равно не позволило бы должнику своевременно исполнять свои обязательства перед бюджетом и контрагентами с учетом того, что размер кредиторской задолженности почти в четыре раза превышал размер активов должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены анализы затрат должника по теплоснабжению за 2020-2022 годы, из которых следует, что размер плановых расходов должника, учтенных для расчета тарифов, в 2020 году составлял 91 609 470 руб., фактически составил 110 633 210 руб. Доходы должника составили 54 278 565 руб. 05 коп.

В 2021 году запланированный размер расходов должника составлял 90 695 450 руб., по факту составил – 122 161 960 руб. Доходы должника составили 66 021 114 руб. 10 коп.

В первом полугодии 2022 года запланированный размер расходов должника составлял 58 421 400 руб., а по факту составил – 54 136 970 руб. Доходы должника составили 41 925 325 руб. 20 коп.

Приведенные конкурсным управляющим данные также свидетельствуют о том, что полученная должником в полном объеме оплата за оказанные услуги не позволила бы должнику исполнить свои обязательства.

Согласно расчетам конкурсного управляющего утвержденный для должника тариф не учитывал фактические расходы должника и был меньше необходимого.

Необходимо отметить, что особенностью хозяйственной деятельности предприятий коммунальной сферы является наличие кассового разрыва, обусловленного тем, что большая часть потребителей является физическими лицами, оплачивающими оказанные услуги по истечении некоторого периода времени.

При этом наличие такого актива, как дебиторская задолженность, могло явиться одной из причин неплатежеспособности должника в том случае, если бы платежеспособность населения конкретного муниципального образования, на территории которого должник осуществляет деятельность, являлась низкой в результате чего, задолженность перед должником накапливалась, а не погашалась в разумный срок. Доказательства этого не представлены.

Теплоснабжение и водоснабжение являются планово-убыточной деятельностью в связи со сдерживанием тарифа.

Закон Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 117-ЗРХ) устанавливает лиц, имеющих право на льготные тарифы, то есть устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия.

Право на льготные тарифы имеют: население (собственники или наниматели жилых помещений); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг населению (статьи 1 и 2).

Согласно статье 3 Закона № 117-ЗРХ основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87).

Согласно пункту 1 постановления № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Единственными источниками финансирования должника в условиях установленного должнику экономически необоснованного тарифа являлись платежи потребителей коммунальных услуг, а также выплата межтарифной разницы (выпадающие доходы).

Решением арбитражного суда по делу № А74-7169/2020 26.11.2021 с Республики Хакасия взысканы убытки в размере 7 087 317 руб. 25 коп. за 1 квартал 2020 года.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведенный конкурсным управляющим анализ затрат должника за 2020 год свидетельствует о том, что даже с учетом взысканных выпадающих доходов доходы должника не смогли покрыть его расходы.

Организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо-

и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения муниципального округа (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а не юридического лица, созданного муниципальным образованием для осуществления деятельности по производству и реализации коммунальных услуг, в связи с чем, администрация муниципального образования должна осуществлять контроль за деятельностью юридических лиц, которые созданы для решения социально значимых задач.

Администрация указывает на то, что утверждение любого тарифа для должника было бы экономически необоснованным в связи с особенностями его производственной деятельности.

До должника тепло- и водоснабжение на территории Аскизского сельсовета осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (далее – предприятие).

В определении от 06.12.2023, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих предприятие лиц к субсидиарной ответственности в деле о его банкротстве (№ А74-12344/2017), судом  установлены следующие обстоятельства.

Предприятием использовались 6 котельных, имеющих значительный износ. При этом объемы потребляемых угля и электроэнергии не соответствовали вырабатываемым котельными объемам тепловой энергии.

Уменьшение количества котельных за счет реконструкции существующей сети теплоснабжения позволило бы значительно сократить производственные расходы должника, для чего администрацией предпринимались необходимые меры:

в 2016 году была разработана проектно-сметная документация на реконструкцию котельной № 3, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

в 2017 году администрация обращалась в министерство с просьбой о выделении финансирования на реконструкцию котельной;

вопрос о выделении администрации денежных средств на реконструкцию котельной решался в Правительстве Республики Хакасия с 2017 по 2020 годы.

В результате реконструкции котельной № 3 планировалось закрыть котельные №№ 4,5,6, что позволило бы сократить расходы должника и увеличить объем выпускаемой тепловой энергии.

Доказательства того, что до прекращения осуществления должником хозяйственной деятельности вопрос о реконструкции системы тепло- и водоснабжения на территории Аскизского сельсовета был разрешен, в связи с чем расходы должника уменьшились, не представлены.

Исходя из изложенного, верными являются суждения суда первой инстанции относительно того, что объективными причинами роста кредиторской задолженности должника и причиной его неплатежеспособности явились утвержденный должнику  экономически необоснованный тариф, а также значительные расходы на содержание и эксплуатацию шести котельных, несоответствующих объему вырабатываемых ими тепловой энергии.

Таким образом, утвержденный должнику экономически необоснованный тариф, значительные расходы на содержание и эксплуатацию шести котельных, несоответствующие объему вырабатываемых ими тепловой энергии, являются объективными причинами роста кредиторской задолженности должника и причиной его неплатежеспособности.

Материалами дела не доказано, что бездействие ответчиков по установлению экономически обоснованного тарифа тепловой энергии, привело к тому, что должник был признан несостоятельным (банкротом), поскольку если потери коммунального предприятия не были полностью или в части компенсированы для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, а возмещение потерь осуществляется посредством взыскания межтарифной разницы.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 должник обратился в Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия с заявлением об установлении тарифа на производство тепловой энергии на 2020 год.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 28.04.2020 № 9-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для МУП «Аскизский коммунхоз» на 2020 - 2023 годы» должнику установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Согласно протоколу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 28.04.2020 № 9 (далее – приказ) при рассмотрении представленного должником предложения об установлении цен (тарифов) были уменьшены указанные должником расходы на 2020 год:

на оплату труда с 17 702 190 руб. до 17 434 920 руб. Фактические расходы согласно данным, предоставленным конкурсным управляющим, составили 19 420 320 руб.;

на ремонт основных средств, приобретение сырья и материалов, с 3 531 120 руб. до 2 208 910 руб. При этом расходы на ремонт основных средств утверждены в размере 0 руб. Однако, оборудование, используемое должником при осуществлении хозяйственной деятельности регулярно требовало ремонта, в том числе с связи с его аварийным состоянием по причине износа (письма администрации от 29.11.2019 № 1101, 09.12.2019 № 1131, 21.10.2019 № 966). Фактические расходы составили 4 666 480 руб.;

на электрическую энергию с 63 227 990 руб. до 54 728 060 руб.  Фактические расходы составили 65 693 150 руб.

При этом установлено, что необходимая валовая выручка на 2020 год в годовом исчислении должна составлять 80 441 650 руб., а размер фактических расходов должника в 2020 году составил 96 847 270 руб.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Данная норма не возлагает на администрацию обязанность оказать должнику финансовую помощь, а предусматривает право администрации при наличии финансовой возможности такую помощь.

Так, письмами от 21.10.2019 № 966, 01.11.2019 № 1009 администрация уведомляла главу Республики Хакасия о необходимости выделения денежных средств для обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Письмами от 29.11.2019 № 1101, 09.12.2019 № 1131 администрация ходатайствовала перед главой Республики Хакасия о выделении дотации из резервного фонда Республики Хакасии для проведения капитального ремонта котельных.

Изложенное подтверждает, что денежные средства в бюджете сельсовета на оказание финансовой помощи должнику отсутствовали.

По сведениям администрации размер кредиторской задолженности сельсовета по состоянию на 01.10.2019 составлял 9 589 866 руб. 34 коп. (просроченная 8 631 454 руб. 19 коп.), по состоянию на 01.11.2019 – 18 908 044 руб. 13 коп. (просроченная  8 851 826 руб. 92 коп.), по состоянию на 01.12.2019 – 11 140 765 руб. 27 коп. (просроченная 9 248 525 руб. 03 коп.), по состоянию на 01.01.2020 – 4 527 161 руб. 91 коп. (просроченная 4 043 836 руб. 41 коп.).

В определении арбитражного суда, вынесенном по делу № А74-12344/2017 от 02.10.2024, установлено, что на территории Республики Хакасия сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем выделение денежных средств из республиканского бюджета не представляется возможным (ответы Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 25.12.2023, Администрации Аскизского района от 20.02.2024, Решение Совета депутатов Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 30.05.2024 № 182, ответы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия от 28.06.2024, Министерства финансов Республики Хакасия от 25.06.2024).

Как следует из материалов дела, администрация оказывала помощь должнику, предпринимала меры, направленные на улучшение его имущественного положения, в предельно возможном для сельсовета объеме.

Администрацией сельсовета заключались договоры, соглашения, контракты на выполнение работ по техническому аудиту централизованной системы теплоснабжения села Аскиз от котельных № 1, № 2, № 4 и № 6, на поставку угля, оборудования, на предоставление субсидий, на проверку сметной документации, на техническое обследование и ремонт имущества должника (договоры от 17.03.2022 № 1-2022, от 30.12.2019, от 18.12.2020, от 10.12.2019 № 801РЦЦС19, от 26.12.2019, от 03.12.2019 № 48/19, от 16.12.2019 № 812РЦЦС/19, от 30.11.2020, от 17.01.2020 № К-1/20, от 17.01.2020 № К-2/20, муниципальные контракты от 01.08.2019 №№ 01803000097190000130001, 01803000097190000120001, от 18.02.2020 № 0180300009720000001, соглашение от 14.04.2021 № 48 и др.).

Доказательства наличия у администрации сельсовета возможности оказать должнику финансовую помощь или провести реконструкцию котельных в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательства наличия у администрации сельсовета возможности получить субсидию на погашение кредиторской задолженности должника конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства противоправности действий администрации сельсовета при формировании уставного фонда   суду также не представлены.

Размер уставного фонда должника, сформированного администрацией, соответствовал размеру, предусмотренному частью 3 статьи 12  Закона № 161-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 161-ФЗ уставным фондом муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

На дату создания должника и формирования его уставного фонда размер требований кредиторов к должнику, которые не могли быть погашены за счет доходов от осуществления хозяйственной деятельности, определить не представлялось возможным.

Невыполнение администрацией обязанности по формированию достаточного уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением у должника убытков, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами должник принимает самостоятельно, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную среду подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано, что ухудшение финансового положения должника стало результатом неразумных и недобросовестных действий (бездействия) руководителя должника и администрации сельсовета, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доказан  конкурным управляющим и довод  относительно создания администрацией центра прибыли и убытков.

Судом из материалов дела установлено, что,  с учётом   специфики деятельности должника   его работа характеризовалась наличием, с одной стороны кредиторской задолженности, с другой стороны, дебиторской задолженности, при этом была направлена на обеспечение прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что деятельность должника по причине все той же ее специфики с самого начала имела убыточный характер.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения администрацией норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.

Конкурсным управляющим  не представлено обоснование того, что именно действия администрации   лишили должника возможности удовлетворить требования его кредиторов в полном объеме.

В данном случае по результатам оценки собранных по делу доказательств, не установив оснований полагать, что администрация сельсовета действовала заведомо недобросовестно, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) администрации привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось именно и исключительно в результате действий (бездействия) администрации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством должника.

Специфика деятельности должника уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.

В рассматриваемом случае фактически установлено, что должник не мог прекратить исполнение обязательств по оказанию своих услуг.

Объективных сведений и доказательств о том, что деятельность руководства и учредителя должника находилась за пределами нормальной предпринимательской деятельности, вследствие которой должник утратил возможность в дальнейшем осуществлять уставную деятельность, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона №161-ФЗ непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

При изложенной совокупности обстоятельств, учитывая безальтернативный и социально значимый характер деятельности должника, являвшейся изначально убыточный в силу своей специфики, суд    апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для признания установленным факта виновного доведения должника кем-либо из ответчиков до банкротства.

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности совокупности условий для привлечения администрации сельсовета к ответственности в виде взыскания убытков, включив в предмет исследования указанный вопрос.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства: администрацией своевременно не принято имущество должника, не реализованное на торгах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Как следует из материалов дела, постановлением № 115 от 24.12.2019 года администрация сельсовета передало предприятию на праве хозяйственного ведения имущество, а именно:

- котельную № 1 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 232 кв.м., кадастровый номер 19:05:010106:848, расположенное по адресу: 

<

...> Н, с сетью тепловой от котельной № 1, протяженностью 1 158,26 м.

- котельную № 2 (со всеми сооружениями и оборудованием), общей площадью 790,4 кв.м. кадастровый номер 19:05:010101:417, расположенное по адресу: 

<

...> Н с сетью тепловой от котельной № 2, протяженностью 262,00 м.

- котельную № 3 (со всеми сооружениями и оборудованием), общей площадью 357 кв.м., кадастровый номер 19:05:010120:63, расположенное по адресу: 

<

...> с сетью тепловой от котельной № 3, протяженностью 5 218,92 м.

- котельную № 4 (со всеми сооружениями и оборудованием) общей площадью 361,8 кв.м., кадастровый номер 19:05:010124:86, расположенное по адресу: 

<

...> с сетью тепловой от котельной № 4, протяженностью 3 997,80 м.

- котельную № 5 (со всеми сооружениями и оборудованием), общей площадью 160,4 кв.м., кадастровый номер 19:05:010120:60, расположенное по адресу: 

<

...> с сетью тепловой от котельной № 5, протяженностью 3 153,48 м., стоимостью 15 830 рублей, с сетью водопроводной, протяженностью 2 097,84 м.

- котельную № 6 (со всеми сооружениями и оборудованием), общей площадью 259 кв.м., кадастровый номер 19:05:010111:250, расположенное по адресу: 

<

...> с сетью тепловой от котельной №6, протяженностью 2336,94 м.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества.

Первые торги в соответствии с протоколами от 24.11.2021 №№ 9185-ОКОФ/2/1, 9185-ОКОФ/2/2, 9185-ОКОФ/2/3, 9185-ОКОФ/2/4, 9185-ОКОФ/2/5 признаны несостоявшимися в связи тем, что не было допущено ни одного участника.

Повторные торги в соответствии с протоколами от 17.01.2022 №№ 9302-ОКОФ/2/1, 9302-ОКОФ/2/2, 9302-ОКОФ/2/3, 9302-ОКОФ/2/4, 9302-ОКОФ/2/5 в связи тем, что не было допущено ни одного участника.

Торги посредством публичного предложения в соответствии с протоколами от 31.03.2022 №№ 9439-ОТПП/2/1, 9439-ОТПП/2/2, 9439-ОТПП/2/3, 9439-ОТПП/2/4, 9439-ОТПП/2/5 признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было допущено ни одного участника.

Конкурсный управляющий обратился в администрацию  сельсовета с уведомлением о необходимости принятия имущества на основании положений статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) без каких-либо дополнительных условий, но с выплатой компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения (рыночная стоимость имущества составила 149 284 000 руб.).

Уведомление получено администрацией сельсовета, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции от 17.03.2022 и подписью лица, его получившего, секретаря Конгаровой Г.М.

31.03.2022 конкурсным управляющим в адрес администрации   сельсовета по электронной почте направлено требование о принятии имущества с приложением акта приема-передачи, подписанного со стороны конкурсного управляющего ФИО3

Факт направления требования подтверждается принскрином электронного письма от 31.03.2022.

Ответы на уведомление и на требование не поступили, имущество (котельные) не были приняты в муниципальную собственность.

Титульным собственником имущества являлась администрация сельсовета.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.06.2022 № 354 утвержден перечень имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Аскизский сельсовет в собственность муниципального образования Аскизский район.

Спорное имущество входит в утвержденный перечень.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022   по данному делу.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 39 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием или при отказе последних принять имущество.

Указанным определением арбитражного суда от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) вступившим в законную силу 09.09.2022, суд во избежание   длительной передачи имущества (от должника администрации сельсовета, а затем администрацией сельсовета администрации района), которая могла бы привести к срыву очередного отопительного сезона, нарушению прав потребителей, обязал администрацию района в течение семи дней со дня вступления в законную силу определения принять указанное имущество должника в муниципальную собственность.

08.07.2022 конкурсный управляющий по акту приема-передачи передал имущество администрации района.

Конкурсный управляющий указывает на то, что должником после 31.03.2022 были произведены расходы в сумме 4 316 219 руб. 50 коп. (с учетом полученных должником доходов) на содержание имущества, впоследствии переданного администрации.

В подтверждение несения указанных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы:

расходы на оплату электроэнергии: акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2022 № 8/25/1/23318, от 30.04.2022 № 8/2/1/19006, от 30.06.2022 № 8/2/1/28208;

расходы на оплату ГСМ: чеки от 09.06.2022, 08.06.2022, 14.06.2022, 17.06.2022, 16.06.2022, 07.06.2022, 06.06.2022,  01.06.2022, 10.06.2022, 02.06.2022,  03.06.2022, 30.06.2022, 29.06.2022, 28.06.2022, 27.06.2022, 24.06.2022, 23.06.2022, 22.06.2022, 21.06.2022, 20.06.2022, 05.05.2022, 13.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 18.05.2022, 17.05.2022, 16.05.2022, 13.05.2022, 12.05.2022, 11.05.2022, 26.05.2022, 06.05.2022, 05.05.2022, 04.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 11.05.2022, 01.04.2022, 08.04.2022, 07.04.2022, 07.04.2022, 05.04.2022, 04.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 26.04.2022, 25.04.2022, 22.04.2022, 30.04.2022, 19.04.2022, 15.04.2022, 14.04.2022, 13.04.2022. 12.04.2022, 11.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, путевые листы от 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 08.6.2022, 07.06.2022, 10.06.2022. 09.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.06.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 17.05.2022, 20.05.2022, 19.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 07.05.2022, 06.05.2022, 12.05.202, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022;

расходы на оплату угля: товарные накладные от 23.06.2022 № 51, от 06.06.2022 № 49, от 15.06.2022 № 50, от 11.05.2022 № 43, от 24.05.2022 № 46, от 29.04.2022 № 1337, от 13.04.2022 № 1285, от 13.04.2022 № 40, от 06.04.2022 № 38, от 25.04.2022 № 42;

расходы на оплату аренды: договора аренды самоходной машины без экипажа от 10.01.2020, акт приема-передачи от 10.01.2020, договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2019, акт приема-передачи от 25.12.2019, договоры аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2019, акты приема-передачи от 25.12.2019, акты приема-передачи от 22.04.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, акт от 27.06.2022 № 885 на выполнение работ-услуг, акт от 27.06.2022 № 884 на выполнение работ-услуг, акт от 30.05.2022 № 882 на выполнение работ-услуг, акт от 30.05.2022 № 883 на выполнение работ-услуг, договоры №№ 1, 3 о передаче в аренду помещения от 01.01.2021;

расходы на оплату услуг связи: договор об оказании услуг связи от 28.02.2020, заключенный с ООО «Т2 Мобайл», договор от 24.03.2021 № 12-96 на абонентское обслуживание доступа в сеть Интернет по выделенной линии, заключенный с ООО «Альфател плюс», акты оказанных услуг от 30.04.2022 № 005189, от 30.06.2022 № 008382, чеки по операции от 19.04.2022, 12.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 04.04.2022;

расходы на оплату услуг по транзиту электроэнергии: акты от 19.04.2022 № 7-п, от 19.07.2022 № 13-п;

расходы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения: акт от 30.06.2022 № 297, акт от 26.04.2022 № 178;

расходы на оплату услуг токаря: договор подряда от 01.07.2021, акты приема-передачи выполненных работ от 06.04.2022, 13.04.2022;

расходы на оплату услуг экскаватора: договор подряда от 18.05.2021, универсальные передаточные документы от 30.04.2022,  от 31.05.2022 № 1, от  30.06.2022 №№ 1, 224, акт приема-передачи выполненных работ от 05.05.2022;

расходы на оплату материалов: товарная накладная от 06.04.2022 № 8, акты на списание и расход материальных ценностей от 25.04.2022, 30.04.2022, товарные чеки от 05.04.2022 № 2674, от 14.04.2022, накладная от 01.04.2022 № То00368934, кассовые чеки от 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 07.04.2022, 08.04.22022, 10.04.2022, 18.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, товарный чек от 04.04.2022, материальные отчеты;

расходы на оплату налогов и страховых взносов: расчет по страховым взносам за 2022 год, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2022 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2022 года, платежные поручения от 11.05.2022 № 553, от 12.05.2022 № 553, от 05.05.2022 №№ 555, 556, 557, 558, 560, от 13.05.2022 № 553, от 03.06.2022 №№ 682, 683, 684, 685, 686, 687, от 06.07.2022 №№ 776, 784, 785;

расходы на заработную плату: своды заработной платы за апрель-июнь 2022 года, табели учета рабочего времени за апрель-июнь 2022 года.

В процедуре конкурсного производства в штате должника продолжали работать сотрудники, должностные обязанности которых были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью должника и обслуживанием тепловых сетей и котельных: экскаваторщик, машинист (кочегар) котельной, главный инженер, оператор электрокотельной, электромонтер КИПиАЭ, водитель, контролер, электромонтер по ремонту оборудования, слесарь-ремонтник, уборщица-курьер, мастер электрического хозяйства, мастер котельного хозяйства, электрогазосварщик, дежурный по базе, старший диспетчер.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2023  указанные лица были уволены 30.06.2022.

Данным лицам в апреле-июне 2022 года должником начислялась заработная плата, а также были произведены необходимые начисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.

Несвоевременное принятие администрацией от должника имущества привело к возникновению у должника дополнительных расходов в размере 16 624 627 руб. 41 коп.

Конкурсным управляющим также учтены полученные должником денежные средства в размере 12 308 407 руб. 91 коп. (от выплаченных должнику выпадающих доходов и оплаченных оказанных должником услуг).

Окончательный размер расходов должника по содержанию и обслуживанию имущества с апреля по июнь 2022 года составил 4 316 219 руб. 50 коп. (16 624 627 руб. 41 коп.  – 12 308 407 руб. 91 коп.).

Таким образом, за три месяца 2022 года по вине администрации размер текущих обязательств должника увеличился на 4 316 219 руб. 50 коп.

Администрацией контррасчет размера понесенных должником расходов в указанный период в материалы обособленного спора не представлен.

В силу прямого указания закона администрация сельсовета как орган местного самоуправления обязана была принять имущество в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий, поскольку имущество не реализовано в порядке, предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве.

В данном случае, несвоевременное принятие администрацией сельсовета от должника имущества привело к возникновению у должника дополнительных расходов.

Доводы администрации относительно того, что так как с 01.05.2022 организацией в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, а также водоотведения занимается администрация района, то и взыскание убытков с этой даты с администрации сельсовета необоснованно, подлежат отклонению с учётом следующего.

Изменения в Закон Республики Хакасия от 07.11.2014 № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия» были внесены Законом Республики Хакасия от 09.11.2021 № 88-ЗРХ «О внесении изменения в статью 2 Закона Республики Хакасия «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия», о чем администрации должно было быть известно.

Администрация сельсовета являлась титульным собственником имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, без полномочий на осуществление организации тепло-, водоснабжения и водоотведения в границах поселения. Соответствующими полномочиями наделен район с 01.05.2022.

Обязанность по приему от должника имущества возникла у администрации  сельсовета до указанной даты. Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация сельсовета не могла принять имущество должника в установленный срок или до 01.05.2022, не представлены.

При этом администрация не заявляла о наличии каких-либо объективных разногласий, например, по составу передаваемого имущества.

Субъективное нежелание администрации сельсовета принять имущество, не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для исключения ее обязанности возместить конкурсной массе сумму расходов, понесенных на содержание данного имущества после обращения конкурсного управляющего к администрации сельсовета с требованием принять имущество.

Администрация района в отзыве на заявление полагает, что убытки подлежат возмещению администрацией сельсовета, сославшись на то, что последняя бездействовала, не принимая должных мер для принятия имущества от должника  с целью последующей передачи его администрации района. Помимо этого,  между администрациями имелись споры о включении/исключении отдельных объектов, что не позволило подписать акт приема-передачи в том виде, на котором настаивала администрация сельсовета.

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», администрация сельсовета могла и должна была еще до 01.05.2022 и до вынесения определения арбитражного суда от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022), вступившего в законную силу 09.09.2022,   принять имущество от должника.

Ответственность за непринятие администрацией сельсовета должных мер по своевременному принятию от должника имущества не может быть переложена на вновь назначенного публичного собственника (администрацию района).

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2025 года по делу № А74-6059/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аскизский коммунхоз» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.А. Шадчина