ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16484/2020

13.10.2021                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном онлайн-заседании от истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (

<

...>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63-16484/2020 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция» (далее по тексту – общество) 6 597,12 руб расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии.

Решением суда от 02.06.2021 в иске отказано. Суд исходил из того, что задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком была меньше, чем за один период между установленными договором сроками платежа, также суд указал на злоупотребление правом со стороны компании.

Компания не согласилась с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, наличие задолженности за потребленную электроэнергию хотя бы за один период внесения платежа является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии. Заявитель также указывает, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом является неправомерным.

В отзыве третье лицо - акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 640465, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.д. 1 л.д. 11-25).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: 

- до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 стоимости объема электрической энергии, рассчитанной за предшествующий период; 

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема электрической энергии, рассчитанной за предшествующий период; 

- фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора). 

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные последним в связи с введением ограничения и в связи с восстановлением режима потребления. 

В соответчики с пунктом 2.2.2 договора № 600311 оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016, заключенного между компанией (заказчик) и ООО «АО «Ставропольские городские электрические сети» (исполнитель), последний обязался самостоятельно оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Уведомлением от 20.03.2020 компания сообщила обществу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в размере 4 517,09 руб., кроме того, данным уведомлением ответчик был предупрежден о том, что в случае неоплаты задолженности ответчику необходимо самостоятельно произвести 01.04.2020 в 12 час. 00 мин частичное ограничение режима электропотребления путем отключения следующего объекта: Лесная п/с Ф-709 тп-153, производственные помещения по ул. Индустриальной, 29 в г. Ставрополе (т.д. 1 л.д. 29-30).

В связи с невыполнением договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию потребителю введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии № 835 от 09.04.2020 (т.д. 1 л.д. 27).

10.04.2020 режим потребления электроэнергии потребителю возобновлен, о чем также составлен соответствующий акт № 840 (т.д. 1 л.д. 28).

Стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии составила 6 597,12 руб.

В связи с неоплатой обществом работ по введению ограничения/ техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив соотношение вероятных неблагоприятных последствий для истца, связанных с неоплатой ответчиком задолженности в размере 4 517,09 руб, являющейся авансовым платежом за март 2020, так и с отнесением на общество расходов в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила № 442) ограничение режима потребления вводится при наступлении такого обстоятельства, как нарушение потребителем своих обязательств, выразившегося, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством об электроэнергетике порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсацию расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Из материалов дела следует, что компания инициировала процедуру по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении общества, располагая информацией о стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, стоимости работ по обеспечению режима восстановления режима потребления электрической энергии, размер которой составил 6 597,12 руб, при наличии задолженности ответчика в размере 4 517,09 руб (авансовый платеж). 

Следовательно, стоимость работ по обеспечению режима восстановления режима потребления электрической энергии, превысила размер авансового платежа. Указанное обстоятельство указывает на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде оплаты 6 597,12 руб, при наличии задолженности ответчика в размере 4 517,09 руб по авансовому платежу за март 2020 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, предоставленная законом возможность энергоснабжающей организации по взысканию расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии, является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате и применение такого способа воздействия должно осуществляться к неплательщикам поставленного энергоресурса, имеющим значительную сумму задолженности и неоднократные нарушения сроков оплаты.

Однако, в рассматриваемом случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществляя действия по ограничению режима потребления электроэнергии, компания нарушила требовании пункта 2 Правил № 442, поскольку размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком был меньше, чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Данный вывод совпадает с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2018 по делу № А63-16893/2017.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что весь объем поставленной потребителю энергии определяется сторонами по состоянию на конец истекшего месяца, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта. Апеллянт не доказал, что на момент уведомления потребителя о введении ограничения ответчик уже фактически потребил энергию в объеме и стоимости равной или большой суммы авансового платежа.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что имелась задолженность за фактическую поставленную энергию на момент уведомления потребителя об ограничении поставки энергии, у суда отсутствует. 

Исследовав содержания договора № 640465 от 11.03.2013 и толкуя его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о возможности начисления неустойки (меры ответственности) на авансовые платежи.

Таким образом, суд находит позицию истца противоречивой, поскольку с одной стороны истец подписав договор, согласился об отсутствии условия об ответственности (неустойки) потребителя за несвоевременную оплату именно авансовых платежей, а с другой стороны истец утверждает о наличии условия об ответственности потребителя (возможность ограничения или прекращения подачи энергии) в случае просрочки внесения авансового платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Ссылка компании на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63-16484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Казакова Г.В.

Луговая Ю.Б.