ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1909/2021

г. Красноярск

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу  № А33-1909/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СеверТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») о взыскании задолженности по договору подряда №36-С2015 от 07.12.2015 в размере 4 268 921 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подал ходатайство об отложении судебного основания, так как истцу было необходимо время для получения доказательств по делу от ответчика, 27.05.2021 истец направил запрос исполнительной документации на выполненные работы подрядчиком, однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по данному основанию, нарушив права истца. Полагает, что обязанность ответчика по выплате истцу гарантийного удержания по договору может наступить только после получения заказчиком комплекта документов (включая оригинал Акта КС - 11) от подрядчика по адресу, указанному в пункте 17.2 договора, в связи с чем истцу необходимо было время для истребования от ответчика этих документов в соответствие с пунктом 17.1 договора, но суд отказал истцу в этом праве.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал на то, что заявленная истцом сумма в размере 4 268 921 рублей 18 копеек является суммой гарантийного удержания за фактически выполненные подрядчиком работы по договору, однако обстоятельства для выплаты гарантийного удержания подрядчику до настоящего времени не наступили. Полагает, что материально-правовым основанием для обращения истца в суд с требованиями, о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания должен быть подписанный и направленный в адрес ответчика акт КС-11 или соглашение о расторжении договора. По мнению ответчика, суд первой инстанции, установив отсутствие необходимых доказательств, дважды своим определением (от 12.04.2021 и 12.05.2021) откладывал судебные заседания с целью дать возможность истцу представить необходимые для рассмотрения дела доказательства (акт КС-11 и/или соглашение о расторжении договора; при этом с момента запроса судом вышеуказанных документов, до рассмотрения дела по существу, прошло более двух месяцев, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные документы могли быть представлены истцом в материалах дела отсутствуют. Считает, что акты КС-11/14 никогда не составлялись истцом и не подписывались сторонами; документы о расторжении договора №36-С2015 от 07.12.2015 также сторонами не составлялись; объекты строительства по договору в эксплуатацию не вводились. Причины, по которым акты КС-11/14 не составлялись и не подписывались сторонами, по мнению ответчика, заключаются в том, что истец не закончил работы по договору и не завершил строительство заявленных в договоре объектов строительства.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, а именно: копии счет фактур № 58 от 25.03.2016, № 193 от 25.04.2016, № 300 от 25.06.2016, №439 от 25.08.2016, 535 от 25.09.2016, № 657 от 25.10.2016, № 697 от 30.11.2016, № 738 от 25.12.2016, № 3 от 01.01.2017, № 84 от 25.02.2017, № 112 от 25.03.2017, № 204 от 25.04.2017, № 262 от 25.06.2017. № 277 от 25.07.2017; копий платежных поручений № 5975 от 30.06.2016, № 6214 от 01.08.2016, № 8500 от 26.09.2016, № 12957 от 26.12.2016, № 12955 от 28.12.2016, № 514 от 31.01.2017, № 516 от 31.01.2017, № 1154 от 16.02.2017,  № 1023 от 16.02.2017, № 1729 от 21.02.2017, № 2952 от 28.03.2017, № 2620 от 23.03.2017, 13778 от 10.10.2017 № 15465 от 26.10.2017; копий актов зачета № 38 от 09.06.2016, № 43 от 07.07.2016, № 51 от 28.09.2016, № 71 от 25.11.2016, № 77 от 19.12.2016, № 4 от 11.01.2017, № 96 от 08.02.2017, № 1087 от 11.05.2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и ООО «СеверТрансСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 36-С-2015 от 07.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов заказчика и иные работы, неразрывно связанные со строящимися объектами заказчика, а заказчик обязался их оплатить.

В силу пункта 3.1. договора его стоимость составляет 532 093 833 рублей 60 копеек, в том числе НДС (18%) 81 166 855 рублей 97 копеек, и является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения.

Объект - Строительство внутрипромысловых трубопроводов: нефтегазосборный трубопровод «Т. вр35- УДР ЦПС», Ду 530 мм, L= 19,95 ^подводным переходом; Напорный нефтепровод «ПСП-ГНПС 1» Ду 530 мм] L0,51 кв.; Газопровод «Скв. №203-ВЭЦ, Ду 114 мм, L= 12 км-», Работы включают:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с графиком выполненных работ (приложение №1);

- предъявление совместно с заказчиком законченного строительством объекта работ надзорным органам и передачу объекта работ в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1. договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в российских рублях в порядке и стоимости, указанном в приложениях № 8 и № 9 соответственно к договору. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 17.1 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику первичную учетную документацию по завершении каждого отчетного периода, указанного в пункте 21.1 договора, в порядке и объеме, установленном заказчиком. Под первичной учетной документацией подразумевается ряд документов, в т.ч. Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), составляемый в 5 экземплярах (пункт 17.3 договора).

В соответствии с пунктом 21.2 договора подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения каждого отчётного периода обязан направить заказчику комплект документов, перечисленных в пунктах 17.3 и 21.4 договора (в т.ч. Акт КС-11), подписанных уполномоченным представителем подрядчика и заверенные  печатью подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика.

В соответствии с пунктом 21.1 сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1), отчетный период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Согласно пункту 25.2 продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет для объекта капитального строительства 2 (два) года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Если в соответствии с договором результат работ, представленный подрядчиком, принят заказчиком по частям, течение гарантийного срока начинается со дня приемки работ, материалов и оборудования в целом (пункт 25.4).

Согласно приложению №8 к договору стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в следующем порядке:

- 95% стоимости фактически выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения счета-фактуры;

-  стоимость основных материалов поставки подрядчика и затраты на доставку их на месторождение компенсируется заказчиком в пределах договорной цены;

- затраты на временные здания и сооружения, а также непредвиденные затраты оплачиваются при условии предварительного согласования заказчиком этих затрат и смет на эти затраты, в пределах затрат, предусмотренных на эти цели в договорной цене;

- затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом (затраты на содержание и эксплуатацию вахтовых поселков, перевозку вахтовых рабочих до места вахты (базис г. Красноярск) и оплату суточных в период нахождения в пути, за исключением вахтовой надбавки), оплачиваются по факту на основании нормативной трудоемкости и подтверждающих документов, согласованных заказчиком, в пределах затрат, предусмотренных на эти цели в договорной цене;

-  затраты на мобилизацию техники, перевозку работников от вахтового поселка до площадки строительства, затраты на борьбу с гнусом, снегоборьбу оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных Заказчиком, в пределах затрат, предусмотренных на эти цели в договорной цене;

-  дополнительные затраты на электроснабжение от передвижных электростанций компенсируется заказчиком на основании расчета затрат на электроснабжение, учтенных в стоимости работ и фактических затрат, определенных показаниями приборов учета и стоимости квт/часа, согласованного заказчиком;

-  остальные прочие затраты учтены договорной ценой.

- 5% стоимости фактически выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

-  в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14) при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта;

или

-  в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика) при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта;

или

-  путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с п. 30.1. договора по вине подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик исполнил обязательства по выполнению работ не в полном объёме, что подтверждается следующими документами: справка №1 от 25.03.2016 г. по форме КС-3, Акт №1 от 25.03.2016 по форме КС-2, Акт №2 от 25.03.2016 по форме Кс-2, ведомость переработки давальческих материалов за март 2016 г., справка №2 от 25.04.2016 по форме КС-3, Акт №3 от 25.04.2016 по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов за апрель 2016 г., Акт №4 от 25.04.2016 по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов за апрель 2016 г., Акт №5 от 25:04.2016 по форме КС-2; Справка №3 от 25.06.2016 по форме КС-3, Акт №6 от 25.06.2016 по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов за июнь 2016 г., Справка №4 от 25.08.2016 по форме КС-3, Акт №7 от 25.08.2016 по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов за август 2016 г.; Справка №5 от 25.09.2016 по форме КС-3, Акт №8 от 25.09.2016 по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов за сентябрь 2016 г., Справка №6 от 25.10.2016 по форме КС-3, Акт №9 от 25.10.2016 по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов за октябрь 2016 г., Акт №10 от 25.10.2016 по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов за октябрь 2016 г., Справка №7 от 30.11.2016 по форме КС-3, Акт №11 от 30.11.2016 по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов за ноябрь 2016 г.; Акт №12 от 30.11.2016 по форме КС-2, Акт №13 от 30.11.2016 по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов за ноябрь 2016 г.; Акт №14 от 30.11.2016 по форме КС-2, ведомость переработки давальческих материалов за ноябрь 2016 г.; Акт №15 от 30.11.2016 г. по форме КС-2, Справка №8 от 25.12.2016 по форме КС-3, Акт №16 от 25.12.2016 по форме КС-2, Ведомость переработки давальческих материалов за декабрь 2016 г., Акт №17 от 25.12.2016 по форме КС-2, Ведомость переработки давальческих материалов за декабрь 2016 г., Акт №18 от 25.12.2016 по форме КС-2, Акт №19 по форме КС-2, Ведомость переработки давальческих материалов за декабрь 2016 г., Справка №9 от 29.12.2016 по форме КС-3, Ведомость переработки давальческих материалов за декабрь 2016 г., Акт №20 от 29.12.2016 по форме КС-2, Акт №21 от 26.12.2016 по форме КС-2, справка №10 от 25.02.2017 г по форме КС-3, Акт №22 от 25.02.2017 по форме КС-2, Ведомость переработки давальческих материалов за февраль 2017 г., Справка №11 от 25.03.2017 по форме КС-3, Акт №23 от 25.03.2017 по форме КС-2, Ведомость переработки давальческих материалов за март 2017 г., Справка №12 от 25.04.2017 по форме КС-3, Акт №24 от 25.04.2017 по форме КС-2, Ведомость переработки давальческих материалов за апрель 2017 г., Справка №13 от 25.06.2017 по форме КС-3, Акт №25 от 25.06.2017 по форме КС-2, Справка №14 от 5.07.2017 по форме КС-3, Акт №27 от 25.07.2017 по форме КС-2, Акт №26 от 25.07.2017 по форме КС-2, Расчет №1 перебазирования техники.

Согласно расчету истца, сумма задолженности в виде гарантийного удержания по договору подряда № 36-С-2015 от 07.12.2015 составляет 4 268 921 рублей 18 копеек. Правильность расчёта истцом суммы гарантийного удержания с учётом выполненных работ подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

07.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора, предусматривающих порядок возврата подрядчику суммы гарантийного удержания, и отсутствия оснований для выплаты истцу суммы гарантийного удержания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены работы по договору подряда на общую сумму 85 378 423 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

Исковые требования истца основаны на невозврате ответчиком гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) в размере 4 268 921 рублей 18 копеек.

Ответчик размер гарантийного удержания в заявленной истцом сумме не оспорил, указав, что гарантийное удержание не подлежит возврату, поскольку предусмотренные для возврата гарантийного удержания обстоятельства не наступили.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении обязанностей.

Исходя из условий договора, предусматривающих порядок возврата подрядчику суммы гарантийного удержания, принимая во внимание отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14) при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, или соглашения о расторжении договора; или факта расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика) при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта; или факта зачета встречных требования в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 30.1. договора по вине подрядчика - в соответствии с условиями приложения №8 к договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты заказчиком суммы гарантийного удержания.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из положений пунктов 17.1, 21.2 договора, обязанность по подготовке и направлению заказчику Акта КС-11 лежит на подрядчике.

Кроме того, из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

С учетом вышеизложенного доводы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для получения документов (включая оригинал Акта КС - 11) от ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, с учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания.

Поскольку, как было установлено выше, подготовку Акта КС-11, как и иных документов, необходимых для возврата подрядчику суммы гарантийного удержания, осуществляет сам подрядчик, действуя добросовестно и осмотрительно, подрядчик должен был принять все необходимые меры для предоставления указанных документов.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт наступления условий для выплаты гарантийного удержания,  истцом в материалы дела представлены не были.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции с учетом удовлетворения ходатайства истца от 05.05.2021 об отложении судебного разбирательства определением от 12.05.2021 было предоставлено достаточное время для получения всех необходимых сведений и доказательства для подтверждения своей позиции истцом. Следует также учесть, что истец, являясь инициатором судебного процесса должен был озаботиться получением всех необходимых документов еще на стадии подготовки и подаче искового заявления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу  №А33-1909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева