ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2609/2023

г. Самара

6 марта 2024 года

11АП-919/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2023 года по делу №А55-2609/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИюльЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 98025 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ГУФССП по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИюльЛТД» (далее – ООО «ИюльЛТД», ответчик) о взыскании 93000 руб. – штрафных санкций, 5025 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУФССП по Самарской области в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФССП по Самарской области (заказчик) и ООО «ИюльЛТД» (оценщик) на аналогичных условиях заключены государственные контракты № 21 от 20.12.2021 и № 07/2022 от 15.03.2022 (далее – государственные контракты), по условиям которых оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пунктам 1.2. государственных контрактов основанием для проведения оценщиком  работ по оценке конкретного объекта  является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О.) специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации) и дополнительное соглашение к контракту, подготовленное заказчиком.

В соответствии с пунктами 1.6. государственных контрактов результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Цена контракта № 21 от 20.12.2021 составляет 200000 руб., максимальная цена контракта № 07/2022 от 15.03.2022 составляет 900 000 руб. (пункты 4.1. государственных контрактов).

В дополнительных соглашениях к контракту определена стоимость услуг оценщика по каждому объекту оценки.

В соответствии с условиями пунктов 3.2. государственных контрактов оценка объекта должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 календарных дней, исчисляемых со дня получения документов, необходимых для проведения оценки.

Окончанием срока проведения оценки объекта является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается датой и входящим номером регистрации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (пункты 3.3. государственных контрактов).

В пунктах 5.2. государственных контрактов сторонами согласовано условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены титульные листы отчетов об оценке, а также дополнительные соглашения к контрактам, в последних из которых также содержатся срок исполнения контракта – 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения оценщиком документов, необходимых для проведения оценки. В дополнительных соглашениях указан срок предоставления отчета, исходя из даты подписания дополнительного соглашения к контракту, без учета ранее указанной оговорки об исчислении срока с момента предоставления документов для проведения оценки.

Полагая, что ответчиком нарушены условия государственных контрактов, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии (т.1, л.д.10, 17), которыми уведомил ответчика о нарушении сроков предоставления отчетов об оценке по 93 дополнительным соглашениям и потребовал оплаты штрафных санкций в размере 93000 руб., начисленных на основании пунктов 5.2. государственных контрактов, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5025 руб. 71 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий пунктов 5.2. заключенных сторонами государственных контрактов в соответствии с правилами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф может быть начислен  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства).

Из материалов дела следует, что основанием для начисления истцом штрафа послужило нарушение ответчиком срока предоставления отчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  у истца отсутствовало право на начисление штрафа за просрочку предоставления отчетов на основании пунктов 5.2. государственных контрактов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту предусмотрена иными положениями контракта, применить которые суд по собственной инициативе не вправе, поскольку это выходит за пределы заявленных требований.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что условиями контрактов и дополнительных соглашений к ним предусмотрен срок для проведения оценки, который составляет не более 10 календарных дней и исчисляется со дня получения документов, необходимых для проведения оценки.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, отражение в дополнительных соглашениях срока предоставления отчета, исчисляемого со дня подписания дополнительных соглашений, противоречит как условиям контрактов так и ранее изложенным условиям дополнительных соглашений, поскольку указано, что 10-дневный срок исчисляется со дня получения документов, необходимых для проведения оценки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов, начисленного на основании пунктов 5.2. государственных контрактов, является неправомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5025 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости оценки по каждому дополнительному соглашению, в связи с нарушением срока предоставления отчетов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 5.5. государственных контрактов предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, иной размер процентов, о котором указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласован сторонами в государственных контрактах, однако требование об их взыскании истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2023 года по делу №А55-2609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева