АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Дело № А43-35851/2018

г. Нижний Новгород                                                      22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

   Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-777), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО2, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) товарищества собственников жилья «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 705 379 руб. 35 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017 № 160,

от ответчика - ФИО2 (паспорт), ФИО4 (по заявлению),

от третьих лиц: от ТСЖ «Континент» - ФИО2 (паспорт), от ООО «УК «Град» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Теплоэнерго» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 705 379 руб. 35 коп. убытков.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 652 507 руб. 88 коп. убытков (основной долг в сумме 503451 руб. 60 коп. за период с сентября 2017 года по май 2018 года, пени (проценты) в сумме 52082 руб. 08 коп., государственная пошлина в сумме 96 974 руб. 20 коп.).

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. В обоснование указал, что задолженность по договору на отпуск коммунального ресурса от 22.11.2010 № 40402, заключенного между ОАО «Теплоэнерго» и ТСЖ «Континент», образовалась по причине не оплаты собственниками многоквартирного жилого дома № 4 по ул.Ижорская в г.Нижнем Новгороде, потребленных коммунальных услуг, что подтверждается определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода об утверждении мирового соглашения от 22.11.2017 по делу № 2-13270/2017, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.06.2018 по делу № 2-5388/2018, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 10.04.2018 по делу № 2-543/2018. Сумма задолженности по вышеуказанным судебным актам составляет 356 651 руб. 01 коп. В случае подачи ФИО2 до 15.10.2012 заявления о признании ТСЖ «Континент» несостоятельным (банкротом), ОАО «Теплоэнерго» в любом случае осталось бы кредитором должника, так как ресурсоснабжающая организация не могла прекратить исполнение обязательства по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, конечным получателям – владельцам квартир.  В связи с чем истец не доказал, что инициирование процедуры банкротства председателем ТСЖ могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. 29.05.2013 между истцом, ТСЖ «Континент», ООО «УК «Дом-Сервис НН» подписано трехстороннее соглашение об оплате к договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 22.11.2010 № 40402. Таким образом, на 29.05.2013 истец знал, что между ТСЖ «Континент» и ООО «УК «Дом-Сервис НН» заключен договор управления. Истец также знал, что денежные средства жителей дома № 4 по ул.Ижорская не поступают на расчетный счет ТСЖ «Континент», поскольку расчеты осуществляло ООО «УК «Дом-Сервис НН». В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки (проценты, пени) до разумных пределов.

Третьи лица - ТСЖ «Континент» и ООО «УК «Град» поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоэнерго» и ТСЖ «Континент» заключен договор на отпуск коммунального ресурса от 22.11.2010 № 40402, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего  водоснабжения.

ТСЖ «Континент» не исполняло надлежащим образом обязанности по оплате тепловой энергии, что привело к образованию задолженности и ее взысканию в судебном порядке.

Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области (решениями, судебными приказами) по делам: № А43-30808/2012, №А43-25908/2013, №А43-6470/2014, №А43-15253/2014, №А43-24300/2014, №А43-33063/2014, №А437857/2015, №А43-16350/2015, № А43-25920/2015, №А43-35493/2015, №А43-8203/2016, №А43-1044/2017, №А43-314/2017, №А43-850/2017, №А43-5539/2017, №А43-21656/2017, №А43-31373/2017, №А43-1333/2018, №А43-14124/2018, №А43-32580/2018 с ТСЖ «Континент» в пользу АО «Теплоэнерго» взыскано 2049439 руб. 96 коп. основного долга, 54700 руб. 92 коп. процентов (пени), 174851 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 31.08.2018 задолженность товарищества составляла 871902 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 722846 руб. 29 коп. за период с августа 2016 года по май 2018 года (включительно), пени (проценты) в размере 52082 руб. 08 коп., государственная пошлина в сумме 96974 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии АО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ТСЖ «Континент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2018 по делу №А43-19206/2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Континент» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае производство по делу №А43-19206/2018 в отношении ТСЖ «Континент» прекращено  определением от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Согласно доводам истца указанными судебными актами установлен факт систематического неисполнения должником своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, пени и расходов по оплате государственной пошлины, начиная с августа 2012 года. В связи с отсутствием возможности погашения товариществом обязательств по оплате по договору ввиду недостаточности денежных средств, ТСЖ «Континент» по состоянию на 16 сентября 2012 года обладало признаками неплатежеспособности, следовательно, руководитель товарищества обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 15 октября 2012 года. Однако руководитель должника своевременно не предпринял действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) товарищества. Руководителем должника с 03.04.2006 по настоящее время является председатель ТСЖ «Континент» ФИО2 Несмотря на систематическое нарушение обязательств по оплате по договору ввиду недостаточности денежных средств и активов, ТСЖ «Континент» не уведомило АО «Теплоэнерго» о заключении товариществом договора управления с ООО «УК «Дом Сервис НН» (в настоящее время наименование - ООО «УК «Град»), в соответствии с которым предоставление коммунальных услуг отопления и ГВС собственникам и (или) пользователям помещений в МКД № 4 по ул. Ижорская с 01.02.2013 осуществлялось управляющей организацией. С учетом положений части 11 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 34 Правил № 354, начиная с 01.02.2013 договор ресурсоснабжения должен был быть заключен с ООО «УК «Дом Сервис НН». С указанной даты лицом, имеющим право на получение с собственников и (или) пользователей помещений платы за коммунальные услуги отопления и ГВС, является ООО «УК «Дом Сервис НН». ТСЖ «Континент», не являясь исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома № 4 по ул. Ижорская, не заявило о необходимости расторжения договора на отпуск коммунального ресурса от 22.11.2010 № 40402, а, напротив, продолжало принимать на себя обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год какие-либо активы по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016 у ТСЖ «Континент» отсутствовали. В связи с недостаточностью денежных средств у ТСЖ (появление первых признаков неплатежеспособности), отсутствие активов, бездействие руководителя товарищества, выразившееся в не уведомлении АО «Теплоэнерго» о заключении договора управления с ООО «УК «Дом Сервис НН» и, как следствие, не расторжение договора на отпуск коммунальных ресурсов способствовало появлению и росту просроченной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, чем причинило существенный вред имущественным правам АО «Теплоэнерго», о чем контролирующее лицо в момент исполнения договора на отпуск коммунальных ресурсов знало либо должно было знать исходя из указанных обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование исковых требований истец указывает, что  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 является неисполнение председателем товарищества собственников жилья, как руководителем, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ТСЖ «Континент» в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Истец указывает, что обязанность ФИО2 по подаче в арбитражный суд заявления о признании товарищества банкротом возникла не позднее 15.10.2012, поскольку на эту дату имелась задолженность, а именно не исполнялись обязательства перед АО «Теплоэнерго» по договору от 22.11.2010 № 40402  в размере 200336 руб. 41 коп. долга, 1605 руб. 12 коп. процентов, подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу № А43-30808/2012.

Между тем АО «Теплоэнерго», продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации по договору от 22.11.2010 № 40402  в условиях осведомленности о неисполнении товариществом своих обязательств абонента по оплате тепловой энергии, действовало добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и, в том числе, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.

В части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд учитывает, что специфика основной деятельности должника - товарищества собственников жилья обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Суд также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника на 15.10.2012 в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указывалось ранее, само по себе наличие у товарищества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Заявителем не доказано, что именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Континент» банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Каким образом, данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств заявителем не указано.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную истцом дату (15.10.2012), должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что должником осуществлялись мероприятия по частичному погашению задолженности.

Заявитель считает, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали бы основания для образования указанной задолженности. При этом, указанный довод не свидетельствует о том, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки могло привести к уменьшению задолженности перед кредитором - ресурсоснабжающей организацией и позволило бы исключить возникновение задолженности. Следует учитывать недопустимость прекращения ресурсоснабжения жилого дома, о чем указывалось выше.

Изложенное свидетельствует о том, что АО «Теплоэнерго» не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника на дату 15.10.2012, которую истец указал как дату возникновения обязанности руководителя ТСЖ «Континент» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то обстоятельство, что ответчик не уведомил АО «Теплоэнерго» о заключении товариществом договора управления с ООО «УК «Дом Сервис НН» (в настоящее время наименование - ООО «УК «Град»), в соответствии с которым предоставление коммунальных услуг отопления и ГВС собственникам и (или) пользователям помещений в МКД № 4 по ул. Ижорская с 01.02.2013 осуществлялось управляющей организацией. С учетом положений части 11 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 34 Правил № 354, начиная с 01.02.2013 договор ресурсоснабжения должен был быть заключен с ООО «УК «Дом Сервис НН». С указанной даты лицом, имеющим право на получение с собственников и (или) пользователей помещений платы за коммунальные услуги отопления и ГВС, является ООО «УК «Дом Сервис НН». ТСЖ «Континент», не являясь исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома № 4 по ул. Ижорская, не заявило о необходимости расторжения договора на отпуск коммунального ресурса от 22.11.2010 № 40402, а, напротив, продолжало принимать на себя обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, способствовало появлению и росту просроченной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, чем причинило существенный вред имущественным правам АО «Теплоэнерго».

  Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ТСЖ «Континент» в лице председателя ФИО2 и членов правления ТСЖ ФИО6 и ФИО7, и ООО «УК «Дом-Сервис НН» заключен договор № 24 управления многоквартирным домом № 4 по ул. Ижорская в г.Нижнем Новгороде ( т. 2 л.д. 19-24).

Согласно предмету данного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществлять текущее управление, оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома № 4 по ул. Ижорская г.Нижнего Новгорода, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию.

На портале «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» опубликована информация, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 4 по ул. Ижорская в г.Нижнем Новгороде, с 01.02.2013 является ООО «УК «Дом-Сервис НН».

29.05.2013 ТСЖ «Континент» (исполнитель), АО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация), ООО «УК «Дом-Сервис НН» (плательщик) заключили трехстороннее соглашение об оплате к договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 22.11.2010 № 40402, согласно которому ресурсоснабжающая компания отпускает исполнителю тепловую энергию в количестве и качестве в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а плательщик производит оплату за отпущенную  тепловую энергию по договору от 22.11.2010 № 40402.

Согласно пункту 2 соглашения плательщик организует расчеты с гражданами (потребителями) за оказываемые им коммунальные услуги самостоятельно. Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2013 и в случае более позднего подписания (пункт 4 соглашения).

Исходя из вышеизложенного следует, что АО «Теплоэнерго» по состоянию на 29.05.2013 было известно, что между ТСЖ «Континент» и ООО «УК «Дом-Сервис НН» заключен договор управления, поскольку действия соглашения началось с 01.02.2013, то есть с момента заключения договора управления № 24.

АО «Теплоэнерго» также было известно, что денежные средства жителей дома № 4 по ул. Ижорская г.Нижнего Новгорода, не поступают на расчетный счет ТСЖ «Континент», так как в соответствии с условиями соглашения расчеты с потребителями (собственниками помещений многоквартирного дома) осуществляет ООО «УК «Дом-Сервис НН» (с 13.12.2018 наименование  - ООО «УК «Град»).

01.02.2016 между ООО «УК «Дом-Сервис НН» и ООО «Центр-СБК» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание № 22-1/312 (в который включен МКД - 

<

...>), согласно которому ООО «Центр-СБК» осуществляет организацию и ведение лицевых счетов, выпуск и доставку платежных документов, информационно-техническое взаимодействие с Банками, сборщиками платежей.

Начиная с февраля 2016 года денежные средства, оплаченные жителями дома № 4 по ул. Ижорская в г.Нижнем Новгороде за жилищно-коммунальные услуги, минуя расчетный счет ООО «УК «Дом-Сервис НН», перечисляются ООО «Центр-СБК» ресурсоснабжающим организациям, в том числе АО «Теплоэнерго».

Таким образом, с момента заключения соглашения расчеты с АО «Теплоэнерго» за потребленную жителями дома № 4 по ул. Ижорская в г.Нижнем Новгороде тепловую энергию, осуществляло ООО «УК «Дом-Сервис НН», а с февраля 2016 года ООО «Центр-СБК», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела  (т. 2 л.д. л.д 39-60).

    АО «Теплоэнерго», зная о заключенном ТСЖ «Континент» с  ООО «УК «Дом-Сервис НН» договоре управления, не воспользовалось механизмом расторжения договора с товариществом и понуждения к заключению договора ресурсоснабжения с управляющей организацией.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16050 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4388 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 4388 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.09.2018 № 21618. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева