﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-837/2020-ГКу

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело № А60-60357/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "Союз",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2019 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60357/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Союз" (ОГРН 1147746318280, ИНН 7706807705) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Качества" (ОГРН 1146685039093, ИНН 6685079105) 

о взыскании долга, убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Союз" (далее – общество Компания "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Качества" (далее – общество "Дом Качества", ответчик) о взыскании суммы задолженности за товар, который истец готов вернуть в любой момент по решению суда, в размере 346 461 руб., суммы понесенного убытка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 151 909 руб. 97 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 454, 476, 469, 518, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением суда от 16 декабря 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

19 декабря 2019 года изготовлено мотивированное решение.

Общество Компания "Союз", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. Истец считает, что судом нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара (антистатической одежды); что товар приобретался истцом в целях его поставки федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"; что ответчику было представлено техническое задание из тендерной документации, и ответчик подтвердил по электронной почте, что товар соответствует техническому заданию; что товар был получен несколькими партиями от перевозчика частями 18-24.04.2019; что товар был переправлен конечному заказчику, и недостатки были обнаружены при приемке товара по качеству конечным заказчиком; что общество "Дом Качества" производило доработку бракованной продукции, но недостатки в полном объеме не устранило; что в результате контракт с конечным заказчиком расторгнут по соглашению сторон с уплатой истцом пени на сумму 45 292 руб. 20 коп.; что общество Компания "Союз" также потратило 180 000 руб. на транспортные расходы, командировки представителя; что согласование условий договора между сторонами подтверждается электронной перепиской, которая необоснованно не была принята судом; что несоответствие товара техническому заданию подтверждается актами от 17.05.2019, от 04.06.2019, от 12.07.2019, заключением специалиста № 03-12/2019; что ООО Компания "Союз" незамедлительно сообщила поставщику об отказе от принятия товаров после получения сведений от получателя товара об отказе от принятия товара.

Общество "Дом Качества" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения жалобы возражало.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) на основании выставленного ему ответчиком (поставщиком) счета от 05.03.2019 № ДК-273 на оплату антистатической одежды на сумму 452 922 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 226 461 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 436. Также истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. платежным поручением от 13.05.2019 и 20 000 руб. платежным поручением от 25.06.2019.

Ответчик отгрузил в адрес истца товар по УПД № ДК-439 от 05.04.2019 на общую сумму 452 922 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оказался некачественным, истец обратился в суд с данным иском о взыскании перечисленной за товар суммы, а также убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки товара путем направления ответчиком оферты (счета на оплату) истцу и акцепта (частичной оплатой) истцом оферты ответчика; что товар на всю сумму счета 452 922 руб. отгружен ответчиком и получен истцом; что акты о несоответствии товара от 17.05.2019, от 04.06.2019 и от 12.07.2019 не подтверждают некачественность товара, поскольку составлены не сторонами по настоящему делу, а филиалом ФГУП "НПЦАП "Завод Звезда" в отсутствие представителя ответчика, и на соответствие техническому заданию, являющегося приложением к договору № 1720187300882412203022613/ 31907470681 от 01.03.2019, стороной которого ответчик не является; что обмен электронными письмами не может являться надлежащим доказательством согласования условий договора; что заключение специалиста № 03-12/2019 в области товароведческого исследования от 04.12.2019 также проведено по вопросу соответствия поставленного товара договору поставки №17201873008824122090226113/31907470681 от 01.03.2019, стороной которого ответчик не является; что ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял.

Выводы суда первой инстанции, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств несоответствия поставленного товара обычно предъявляемым требованиям или обязательным требованиям, установленным законом или в установленном законом порядке (пункт 1, абзац первый пункта 2, пункт 4 статьи 469 ГК РФ), истцом не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил.

Как верно указал суд первой инстанции, обмен электронными письмами не подтверждает согласование условий договора в части дополнительных требований к качеству товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами в установленном порядке (статья 160 ГК РФ) были согласованы повышенные требования к качеству товара. Договор заключен путем акцепта истцом оферты ответчика (оплаты истцом выставленного счета), доказательств, что указанные документы содержат ссылки на техническое задание с конечным заказчиком, в материалах дела не имеется (абзац второй пункта статьи 469 ГК РФ).

Представленные материалы электронной переписки не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами характеристик товара. Материалы переписки не свидетельствуют о согласовании истцом и ответчиком каких-либо условий поставки товара. Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что переписка велась между лицами, уполномоченными сторонами на совершение от имени истца и ответчика каких-либо юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, является правильным. Условия договора между истцом и конечным заказчиком на ответчика прямо распространяться не могут (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При недоказанности истцом обстоятельства поставки некачественного товара, основания для возврата предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), взыскания убытков в связи с поставкой некачественного товара (статьи 393, 15 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-229576/2019 с истца в пользу ответчика уже взыскан остаток задолженности по оплате поставленного ответчиком на основании выставленного счета от 05.03.2019 № ДК-273 истцу товара (антистатической одежды). При этом судами сделаны выводы о поставке истцом товара надлежащего качества, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными, и суд даже с учетом дополнительно представленных доказательств (заключений специалистов) не находит оснований для совершения иных выводов в отношении спорных отношений сторон.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-60357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        В.В. Семенов