АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19211/2018

г. Новосибирск

28 ноября    2018 года

резолютивная часть решения объявлена   26 ноября  2018 года

полный текст решения изготовлен             28 ноября  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью  Топливная компания «Ювис», Криводановский с/с

к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по   г. Новосибирску

о признании  недействительным решения  от 29.12.2017 № 14/18

при участии в судебном заседании представителей

от  заявителя – ФИО2,  доверенность от 18.08.2017; 

от заинтересованного  лица – до перерыва - ФИО3,  доверенность от 21.12.2017; ФИО4, доверенность от 21.12.2017; ФИО5, доверенность от 19.11.2018; после перерыва - ФИО3,  доверенность от 21.12.2017; ФИО4, доверенность от 21.12.2017; ФИО6, доверенность от 21.12.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Ювис» (далее – ООО ТК  «Ювис», общество,  заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13   по   г. Новосибирску   (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения   от 29.12.2017 № 14/18 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и признание его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018  (дело № А45-12506/2018). 

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая свое решение законным и обоснованным.

В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам  выездной налоговой проверки ООО ТК «Ювис» за период деятельности с 20.08.2013 по 31.12.2015 Инспекция  вынесла решение от 29.12.2017 № 14/18 о привлечении общества к  уплате штрафа  по  п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 297 826 руб., в том числе за неуплату НДС -  7 274 346 руб., налога на прибыль организаций - 23 480 руб.

Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС -  72 743 463 руб., налог на прибыль организаций -  234 804 руб.,   пени в общей сумме 26 500 420,70 руб.

Апелляционная жалоба общества Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 26.04.2018 № 127 удовлетворена частично. Управление отменило решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 26 438 487 руб., налога на прибыль – 119 руб., всего налогов на 26 438 606 руб., штрафов за неуплату этих налогов.

Таким образом, в соответствии с решением Инспекции (в редакции решения  Управления от  26.04.2018 № 127) обществу доначислены: НДС – 46 304 976 руб., штраф по этому налогу – 4 630 498 руб., налог на прибыль – 234 685 руб., штраф – 23 468 руб.  Суммы штрафа Инспекцией снижены в два раза.

Несогласие общества с решением Инспекции (в редакции решения  Управления от  26.04.2018 № 127) явилось основанием для обращения в суд. 

Налогоплательщик считает Решение незаконным и подлежащим отмене, так как налоговый орган при определении налоговых обязательств неправомерно и необоснованно применил к нему расчетный  метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. 

Указывает, что  расчетный метод не может быть применен к расчету налоговых обязательств за 2015 год, поскольку за указанный период у налогового органа имелись все необходимые документы для проверки правильности исчисления НДС,  в том числе электронные книги покупок и продаж, при этом счета-фактуры электронной книги продаж налогоплательщика, выставленные ООО ТК «Ювис» своим покупателям, нашли отражение в книгах покупок контрагентов (покупателей).

Заявитель утверждает, что налоговый орган не выявил бы никаких несоответствий, если бы  сопоставил  данные книг покупок и продаж продавцов и покупателей, их налоговые декларации, электронную базу.

Заявитель указывает также, что  за 2015 год им были восстановлены все счета-фактуры, выставленные покупателям,  и указанные счета-фактуры были предъявлены в рамках налоговой проверки. 

Считает, что это подтверждается, в том числе возражениями по акту выездной налоговой проверки, приложениями к которым были, в том числе счета-фактуры, товарные накладные за 4 кв. 2015 г. 

 Заявитель утверждает, что  при применении расчетного метода налоговым органом расчетным путем определены только доходы налогоплательщика, тогда как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г, № 57 расчетным путем должны быть определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика.

Не согласен заявитель и с принятием налоговым органом  в качестве аналогичных налогоплательщиков ООО ГК «Базис» и ООО «ГСМ Сервис»; указывает, что применение расчетного метода так, как его применил в данном случае налоговый орган, не обеспечивает объективного установления размера налогового обязательства, поскольку в результате нарушений определенная налоговым органом для ООО ТК «Ювис» налоговая нагрузка многократно превысила налоговую нагрузку всех четырех аналогичных налогоплательщиков и отрасли в целом.

Утверждает также, что налоговый орган для подтверждения заявленного обществом  размера выручки мог бы сделаны запросы покупателям налогоплательщика.

Заявитель обращается к положениям  Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 1844-О, где особо отмечено, что применение расчетного метода обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов. 

При этом заявителем, как он утверждает, в данном случае учет вёлся, а  непредставление  первичных бухгалтерских документов вызвано не неправомерными действиями налогоплательщика, а объективными причинами, не зависящими от воли налoгoплательщика.

Кроме того, заявитель придерживается того мнения, что  даже если и применять расчетный метод, то решение должно быть признано недействительным в части, а именно должны быть уменьшены суммы недоимки по НДС, так как  в рамках судебного разбирательства им были частично представлены первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС. 

Данные документы представлены в электронном виде на диске в судебное заседание 20.09.2018 г., а  налоговому органу представлены в бумажных копиях.

Суд доводы заявителя не принимает ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, и согласуется с принципом равенства всех перед законом.

Соблюдение налогоплательщиком своих обязанностей по предоставлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим  налоговым законодательством.

Инспекция в адрес общества неоднократно направляла уведомления (от 08.06.2017 № 14-11/009174, от 07.09.2017 № 14-11/014331 (копии вручены представителю ООО ТК «Ювис» по доверенности б/н от 09.01.2017 ФИО7 21.06.2017 и 12.09.2017 соответственно), в которых сообщала о праве налогового органа в случае непредставления документов определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО ТК «Ювис», расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках и предлагала обществу представить в налоговый орган имеющиеся у него сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, направленное налогоплательщику Уведомление от 08.06.2017 № 14-11/009174 содержало предложение восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить их в налоговый орган для проведения проверки в течение 2-х месяцев с даты получения обществом указанного уведомления.

В связи с непредставлением в течение более 2-х месяцев налогоплательщиком документов на требования налогового органа, Инспекцией на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определены налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций и НДС расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом на основании данных расчетных счетов проверяемого налогоплательщика, книг покупок и продаж, представленных заявителем за 2015 год к декларациям по НДС, истребованы документы у всех установленных контрагентов по вопросу взаимоотношений с ООО ТК «Ювис» за проверяемый период.

Организации, подтвердившие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТК «Ювис» в части формирования доходов и расходов проверяемого налогоплательщика приведены в приложениях № 7, 8 к Акту проверки. 

Вместе с тем собранная Инспекцией информация не позволила налоговому органу достоверно установить объем налоговых обязательств ООО ТК «Ювис», поскольку не все контрагенты-покупатели и контрагенты-поставщики представили документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТК «Ювис».

Так, подтверждено контрагентами доходов по поставке: за 2013 год - 58 322 тыс. руб., в том числе НДС 8 897 тыс. руб.; за 2014 год - 189 701 тыс. руб., в том числе НДС 28 937 тыс. руб.; за 2015 год - 227 527 тыс. руб., в том числе НДС 34 708 тыс. руб. 

Сумма доходов по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций отражена обществом размерах: за 2013 год - 92 933 тыс. руб., за 2014 год - 362 858 тыс. руб. за 2015 год - 423 9267 тыс. руб. (стр. 13-15 Решения).

Учитывая значительные отклонения между суммами доходов, отраженными обществом в налоговой отчетности, и доходами, подтвержденными контрагентами, довод заявителя о том, что информация, содержащаяся в приложениях № 7, 8 к Акту, позволяла налоговому органу без использования расчетного метода определить доходы общества, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отклоняется довод налогоплательщика о том, что обладая выписками о движении  денежных средств, налоговый орган имел возможность проверить расходы налогоплательщика, поскольку в связи с выявленными значительными отклонениями между банковской выпиской и данными налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС ООО ТК «Ювис» налоговому органу не представлялось возможным достоверно определить подлежащие уплате суммы налогов. 

Так, по расчетному счету перечисления денежных средств составили: за 2013 год - 69 961 тыс. руб.; за 2014 год - 568 050 тыс. руб.; за 2015 год - 768 552 тыс. рублей. 

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций обществом отражено расходов: за 2013 год - 92 675 тыс. руб.; за 2014 год -362 477 тыс. руб.; за 2015 год - 423 151 тыс. руб. (стр. 14 Решения).

При этом следует учитывать, что  в любом случае, к задачам налоговой проверки, исходя из содержания ст. ст. 32, 54, 89 НК РФ, не относятся восстановление бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, приведение их в соответствие с требованиями закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Из  правовой   позиции   Президиума   ВАС   РФ, изложенной   в Постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, следует, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о наличии у налогового органа достаточной информации и документов для определения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период подлежит отклонению.

Для определения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций Инспекция использовала метод расчета выручки и суммы расходов, уменьшающих суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, путем умножения среднесписочной численности общества на средний показатель суммы выручки (расходов), приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной  по данным аналогичных налогоплательщиков.

Организации-аналоги ООО ГК «Базис» и ООО «ГСМ Сервис», а также ООО «Топливо НСК» и ООО «ТНК» (выбор которых не оспаривается налогоплательщиком) отобраны Инспекцией исходя из фактически осуществляемого вида деятельности, который соответствовал заявленному обществом и поименованными организациями в качестве основного вида деятельности при государственной регистрации, а также в представленной этими организациями в налоговый орган отчетности. 

Названными организациями в качестве основного вида деятельности согласно коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), заявлен вид деятельности, соответствующий  коду 46,71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». 

Инспекцией на основании анализа выписок о движении денежных средств по счетам в банках общества и организаций-аналогов установлено, что фактически общество и поименованные организаций в проверяемый период осуществляли оптовую торговлю топливом.

Кроме того, организации-аналоги в проверяемый период так же, как и заявитель, применяли общую  систему налогообложения, осуществляли деятельность на территории одного региона (г. Новосибирск), имели схожую численность. Информация о критериях отбора содержится на стр. 23-25 Решения.

В отношении расхождения показателей финансово-хозяйственной деятельности отобранных налоговым органом организаций-аналогов от соответствующих показателей общества и между собой необходимо отметить следующее.

Рассматривая понятие аналогичности, следует учитывать, что оно не предполагает тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, отобранных для аналогии с проверяемым лицом. 

Выявление аналогичных налогоплательщиков предполагает установление организаций, схожих с проверяемой по отдельным критериям, а не абсолютно идентичных. 

Следует также отметить, что использование в расчетном методе средних величин в отсутствие документального подтверждения заявленных налогоплательщиком налоговых обязательств в конечном итоге дает объективную характеристику того или иного показателя, нивелируя тем самым разрыв между абсолютными показателями.

Как указывает ВАС РФ в Постановлении Президиума от 22.06.2012 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. 

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

Вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Заявитель, сравнивая показатели финансово-хозяйственной деятельности всех 4-х организаций-аналогов со своими показателями, а также утверждая, что в 2013 году средняя выручка в расчете на 1 работника ООО ГК «Базис» почти в 3 раза превышает среднюю выручку в расчете на 1 работника ООО ТК «Ювис», ничем свои доводы не подтверждает (так как первичные документы не представлены), что не позволяет считать приведенные обществом сведения о себе достоверными и не позволяет сделать вывод о том, что показатели заявителя отличны от показателей названных обществ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО ГК «Базис» в 2013 году не может быть принято в качестве организации-аналога, суд отмечает следующее.

Налоговый орган, принимая ООО ГК «Базис» за 2013, 2014 годы в качестве аналогичного налогоплательщика, исходил из совокупности признаков, указывающих на схожесть ООО ГК «Базис» и общества.

Так, анализ имеющихся у налогового органа данных о среднесписочной численности работников и сумме доходов от реализации, отраженных в налоговой отчетности ООО ГК «Базис» и ООО ТК «Ювис» за 2013, 2014 годы, указывает на то, что среднемесячный доход в расчете на 1 работника у ООО ГК «Базис» кардинально не отличается от среднемесячного дохода, приходящегося на 1 работника ООО ТК «Ювис». 

Так, сумма дохода, приходящаяся в среднем на 1 работника в месяц составила: в 2013 году - у ООО ГК «Базис» 10 128 руб./чел. (273 470:9:3), у ООО ТК «Ювис» 7 742 руб./чел. (92900:4:3); в 2014 году -у ООО ГК «Базис» 6 448 руб./чел. (386871:12:5), у ООО ТК «Ювис» 8 814 руб./чел. (423068:12:4).

Выписки банков, отражающие поступление средств на расчетные счета ООО ГК «Базис» и ООО ТК «Ювис», свидетельствуют о сопоставимости объемов выручки, поступившей от реализации ГСМ за период с 2013 года по 2014 год, обеих организаций. 

Так, поступление денежных средств за ГСМ у ООО ГК «Базис» составило 83% от суммы всех поступлений на счета в банках, у ООО ТК «Ювис» - 82 %.

На сопоставимость данных организаций, кроме изложенного,  указывают также совпадение заявленного вида деятельности (оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), осуществление деятельности на территории одного региона (г. Новосибирск), численность сотрудников (ООО ГК «Базис» - 3 человека за 2013 год, 5 человек за 2014 год; ООО ТК «Ювис» - 3 и 4 человека соответственно), применяемый режим налогообложения (общий).

Суд считает необходимым отметить, что как в отношении численности работников, так и в отношении размера выручки пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяет определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, что предполагает наличие различий при отборе субъектов-аналогов применительно к избираемым критериям в большую либо меньшую сторону, то есть, законодателем изначально предусмотрена при применении вышеуказанной нормы некоторая погрешность.

Таким образом, изложенная совокупность признаков позволяет признать выбранную налоговым органом организацию ООО ГК «Базис» аналогичной обществу.

Необходимо отметить, что организации ООО «Топливо НСК» и ООО «ТНК», использованные налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков, предложены налоговому органу самим обществом.

 Инспекция же, отбирая в качестве организаций-аналогов четыре организации (две из которых предложены налогоплательщиком, выбор которых он не оспаривает, и две - спорные) исходила из усредненных данных максимально возможного количества организаций с целью установления объективного размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Рассмотрев приведенный обществом в заявлении расчет сумм НДС к вычету за 2013-2014 годы, основанный на информации, содержащейся в исходящих платежных поручениях общества, на основании которого заявитель считает необходимым предоставить ему дополнительно налоговые вычеты на сумму 40 822 288,85 руб. (в том числе  5 193 435,07 руб. за 2013 год и 35 628 853,78 руб. за 2014 год), суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 154-159 и 162 Н1С РФ, то есть,  налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НКРФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ. 

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п. 5. 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными   документами.   Эти документы   служат   первичными   учетными документами.

Статьёй  9 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н,  установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание и измерители (в натуральном и денежном выражении) хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

По общему правилу гражданского законодательства (ст. 458 ГК РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Для целей бухгалтерского учета, на практике, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя к продавцу оформляется товарными накладными или товарно-транспортными накладными, если используется сторонний перевозчик. Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами.

Таким образом, платежные документы первичными учетными документами, подтверждающими принятие на учет товара, не являются, соответственно, не являются документами, дающими право на налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС  является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011, анализ ст. 166, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. 

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Учитывая изложенное, оснований для принятия платежных поручений в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 40 822 288,85 руб., не имеется.

В отношении счета-фактуры от 09.01.2014 № 14 и товарной накладной от 09.01.2014 № 14 (сумма НДС 146 160 руб.), составленных от имени контрагента ООО «Сибтопресурс»,  установлено, что указанные документы не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибтопресурс». 

В силу положений, закрепленных в п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного, в том числе, п. 6 ст. 169 НК РФ (наличие в счета-фактуре подписей руководителя и главного бухгалтера, либо представителей по доверенности), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры от 05.09.2013 № 458, от 11.09.2013 № 474, от 11.09.2013 № 567, от 10.09.2013 №465, от 09.09.2013 № 464, от 08.09.2013 № 461 контрагента ООО «Нефть» на общую сумму 6 264 357 руб. (в том числе НДС 955 580 руб.) правомерно не приняты Инспекцией, так как  по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении данного контрагента в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что ООО «Нефть» отрицает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТК «Ювис» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Заявитель, оспаривая применение Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств за 2015 год и доначисление НДС за 4 квартал 2015 года в размере 6 620 630 руб., указывает, что в распоряжении у налогового органа имелись книги продаж за 1 – 4 кварталы 2015 года, необходимые для проверки правильности исчисления налоговой базы по НДС. Указывает также, что в ходе судебного разбирательства им  были представлены  счета-фактуры на реализацию товара в 2015 году.

Суд доводы заявителя не принимает, так как из материалов дела следует, что собранная в ходе налоговой проверки информация не позволила Инспекции достоверно установить объём налоговых обязательств общества, так как не всеми покупателями и поставщиками общества представлены документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТК «Ювис».

Как указано ранее,   налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  применен расчетный метод определения налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (страницы 13 - 15 оспариваемого решения).

Наличие у налогового органа книг продаж общества за 1 – 4 кварталы 2015 года не опровергает правомерность применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Так,  книга продаж является регистром налогового учета, в котором подлежат отражению сведения о выставленных счетах-фактурах. При этом книга продаж не заменяет собой счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров (работ, услуг).

Содержание книги продаж, при отсутствии первичных документов по хозяйственным операциям, не позволяет налоговому органу определить день отгрузки товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 167 НК РФ) в целях определения налоговой базы по НДС.

Довод общества о восстановлении им всех счетов-фактур на реализацию товара за 2015 год, также не нашел своего подтверждения.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены в полном объеме документы за проверяемый период, в том числе, универсальные передаточные документы от 06.02.2015 № А599, от 31.08.2015 № 9756, от 24.09.2015 № 5415, от 05.10.2015 № 403, от 11.10.2015 № 415, от 10.11.2015 № 444, от 19.12.2015 № 479, от 31.12.2015 № А11, от 31.12.2015 № А12, от 31.12.2015 № А13, от 31.12.2015 № А14, от 31.12.2015 № А15, отраженные в книге продаж за 4 квартал 2015 года.

Не принимается довод заявителя  о том, что Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль не определялись расходы налогоплательщика. Так, в  материалах дела содержится информация о принятых налоговым органом суммах расходов (приложение № 10 к акту налоговой проверки  - Папка №1 Акт\Приложения, расчеты).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что  по итогам проверки налоговая нагрузка общества многократно превысила суммарную налоговую нагрузку четырех аналогичных налогоплательщиков,   так как  заявитель не учёл того, что причиной доначисления НДС в общей сумме 46 304 976 руб. послужило отсутствие документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Позиция налогового органа в данной части соответствует пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суд находит, что представленные в материалы дела копии писем общества в адрес ООО «РЕВИК», ООО «Фокус» не подтверждают факт получения от указанных организаций документов, так как сопроводительные письма с указанием перечня передаваемых обществу документов не представлены.

Как следует из письма ФИО8, обществу были переданы счета-фактуры ООО «Волна» и ООО «Тильда» (без указания дат и номеров). В то же время, доказательств получения от контрагента товарных накладных, налогоплательщиком не представлено, то есть,   довод налогоплательщика о получении им от контрагентов оригинальных экземпляров первичных документов не нашел своего подтверждения. 

Сведения об источнике получения «восстановленных» документов  в материалы дела также не представлены, поэтому такие документы не могут быть приняты  судом в качестве доказательств ввиду несоответствия их признаку достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности  принятого налоговым органом  решения (в редакции решения  Управления от  26.04.2018 № 127).

Вместе с тем, суд   считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о  снижении размера штрафа, начисленного по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ. 

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. 

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность. 

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания. 

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. 

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Налоговый орган при принятии решения по результатам налоговой проверки, установив смягчающие ответственность обстоятельства, в два раза снизил размер  начисленных обществу санкций. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018  (дело № А45-12506/2018) общество  признано  несостоятельным (банкротом), суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о дальнейшем снижении размера начисленных санкций. 

При рассмотрении исков, где суд, признавая законность и обоснованность оспариваемого акта, только снижает размер начисленных санкций, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика не перелагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области от 29.12.2017 №14/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Ювис» к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 500 000 рублей за неуплату НДС и в сумме 20 000 рублей за неуплату налога на прибыль. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                В.В.Шашкова