﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37060/2018

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Енаева Виктора Алексеевича (ИНН 616105595694, ОГРНИП 314619626200166), ответчика − муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» (ИНН 6147002907, ОГРН 1026102105578), третьих лиц: муниципального образования город Каменск-Шахтинский в лице администрации города Каменск-Шахтинский, Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енаева Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А53-37060/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Енаев В.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУП «БПК» (далее – предприятие) о взыскании 89 600 рублей стоимости невыплаченной части прибыли, 378 тыс. рублей убытков и денежных средств по выкупу доли имущества в размере 114 575 рублей 24 копейки (уточненные требования).

Решением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  30.08.2019, с предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору о совместной деятельности от 15.01.2015 в размере 114 575 рублей 24 копеек; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что имущество, которым предприниматель оборудовал номер, не составляет общую собственность участников простого товарищества. Договор о совместной деятельности от 15.01.2015 соответствует закону и содержит существенные условия; стороны не оспаривают факт проведения предпринимателем ремонта номера и предоставления мебели и бытовых приборов для его обустройства. Выводы судов противоречат установленным в деле № А53-20020/2017 обстоятельствам. Суды неправомерно посчитали предприятие нарушившим конкурентные процедуры; истек срок для признания договора от 15.01.2015 недействительным. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, то судебные акты в данной части не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (участник 1) и предприниматель (участник 2) заключили договор о совместной деятельности от 15.01.2015 (далее – договор от 15.01.2015). 

В пункте 1 договора от 15.01.2015 участники простого товарищества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для получения совместной прибыли для достижения общей хозяйственной цели – организации работы номера люкс (304) гостиницы «Донец», расположенной по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 12. 

Согласно статье 2 договора от 15.01.2015 участники товарищества обязались внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества, состав, стоимость, сроки и порядок внесения которых стороны согласовали в приложении № 1 к договору от 15.01.2015. 

В приложении № 1 к договору от 15.01.2015 стороны согласовали, что для организации работы номера люкс и ведения совместной деятельности предприятие предоставляет гостиничный номер (304) без ремонта, а предприниматель за счет собственных средств производит ремонт, обеспечивает номер люкс соответствующей мебелью, бытовыми приборами, сопутствующими принадлежностями (расходы на проведение ремонта). 

Согласно приложению № 1 к договору от 15.01.2015 участники оценили имущество предпринимателя согласно представленным документам на 202 тыс. рублей. Претензий по стоимости имущества предприятие не имеет. На период действия договора предприятие несет полную материальную ответственность за имущество предпринимателя. Участники товарищества определили свои взносы как равные, то есть взнос каждого участника составляет 50% от общего имущества участников.

В дополнительном соглашении к договору от 15.01.2015 стороны согласовали, что предприятие имеет право на выкуп доли имущества предпринимателя в течение последующих 24 месяцев путем выплат денежных средств наличными через кассу предприятия ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Указанные выплаты предприятие производит в размере 1/24 от общей суммы доли предпринимателя независимо от прибыли, полученной предприятием от совместной деятельности товарищества. В случае если по истечении 24 месяцев предприятие не осуществило выкуп 100% доли предпринимателю, оставшуюся часть доли предприятие обязуется выкупить в течение 1 месяца. Право собственности переходит к предприятию в момент 100% оплаты стоимости имущества предпринимателя. После приобретения предприятием доли предпринимателя в размере 100% договор прекращает свое действие, а стороны считаются исполнившими свои обязательства. 

Предприниматель передал предприятию мебель и бытовые приборы для обустройства гостиничного номера, что сторонами не оспаривается. 

Во исполнение договора от 15.01.2015 предприятие выплатило предпринимателю 87 424 рубля 76 копеек. 

Претензия предпринимателя с требованием в течение 10 дней исполнить договор от 15.01.2015  путем выплаты 50% выручки, полученной от сдачи номера с 01.08.2016 по 31.12.2017, в размере 452 900 рублей, а также 151 488 рублей стоимости установленной в номере мебели, сантехники, оргтехники оставлена предприятием без удовлетворения.

Предприниматель указывая, что предприятие не в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате ему выкупной стоимости имущества, а также 50% выручки, полученной от сдачи номера и убытки, представляющие 50% выручки, которая могла быть получена от сдачи номера, обратился в арбитражный суд.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель – прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 127) разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.  

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому статья 10 Гражданского кодекса может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма № 127).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон сделки в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что совершенные сторонами действия, связанные с заключением и исполнением договора от 15.01.2015 носят притворный характер.

Суды установили, что договор от 15.01.2015 по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и купли-продажи с условиями о рассрочке оплаты и сохранении права собственности на товар за продавцом до полной оплаты его выкупной стоимости, то есть обязательства сторон по договору от 15.01.2015 направлены на получение ими встречного предоставления за исполнение своих обязательств. При этом, учитывая организационно-правовую форму предприятия, и принимая во внимание Положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное директором предприятия 16.12.2013, судебные инстанции правомерно признали спорный договор заключеным с нарушением конкурентных процедур закупочной деятельности, регламентированных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах, установив, что подписание сторонами договора от 15.01.2015 с нарушением установленного Законом № 223-ФЗ порядка (без проведения конкурентных процедур отбора поставщика (исполнителя, подрядчика) и порядка формирования цены договора) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суды пришли к верному выводу о его ничтожности и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А53-20020/2017 подлежит отклонению, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010). В деле № А53-20020/2017 не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, нормы статьи 69 Кодекса освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и от 03.04.2007 № 13988/06.

Вопреки доводу предпринимателя о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, из содержания резолютивной части оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не следует возложения на заявителя соответствующей обязанности. Доказательства выдачи исполнительного документа для совершения названного взыскания в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А53-37060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.Л. Коржинек