/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2018 года

Дело №

А05-842/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей  Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение от 22.05.2017 и дополнительное решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Архангельской области (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А05-842/2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,                   пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский», место нахождения: 163001,                              г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, оф. 204, ОГРН 1082901005550,             ИНН 2901178579 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 4025 руб. 69 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.06.2008 № НП22047 (далее - Договор) за сентябрь - ноябрь 2016 года и 296 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ           «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), за период с 17.11.2016 по 03.05.2017 с последующим начислением неустойки с 04.05.2017 по дату погашения задолженности, а также 57 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг почтовой связи. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017                   (с учетом дополнительного решения от 31.05.2017) с Товарищества в пользу Общества взыскано 956 руб. 58 коп. долга, 71 руб. 24 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты задолженности, за каждый день просрочки платежа, подлежащая начислению на указанную сумму долга с 04.05.2017 по дату ее погашения, и           39 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение от 22.05.2017 и дополнительное решение от 31.05.2017 изменены в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований:                с Товарищества в пользу Общества взыскано 3265 руб. 35 коп. долга, 243 руб.           19 коп. неустойки с последующим начислением на указанную сумму долга неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты задолженности, с 04.05.2017 по дату ее погашения, а также 46 руб. 67 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно определили объем отпущенной на общедомовые нужды электрической энергии по нормативу            0,73 кВт/ч/мес./кв.м, приведенному в приложении № 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн в редакции постановления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 21.12.2016             № 142-пн (далее -Постановление № 9-пн), с применением для расчета размера уборочных площадей, а не площади общего имущества многоквартирных домов.

В судебное заседание 11.01.2018 Общество и Товарищество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в спорном периоде Товарищество управляло многоквартирными домами № 80 на пр. Обводный канал и № 61 на Троицком пр. в г. Архангельске (далее - МКД № 80 и 61). 

По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию и с привлечением сетевых организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался в соответствии с условиями Договора оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали сроки оплаты по Договору и порядок получения ответчиком  платежных документов истца.

Пунктом 7.5 Договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать неустойку при нарушении сроков оплаты электрической энергии.

В рамках Договора истец начислил ответчику 4025 руб. 69 коп. платы за электрическую энергию, отпущенную в 2016 году в МКД № 80 и 61 на общедомовые нужды, в том числе 1296 руб. 30 коп. за сентябрь,                             1429 руб. 79 коп. за октябрь и 1299 руб. 60 коп. за ноябрь, выставив соответственно счета-фактуры от 30.09.2016 № 09-0-0002175/16, от 31.10.2016            № 10-0-0001895/16 и от 30.11.2016 № 11-0-0001172/16.

Наличие у ответчика 4025 руб. 69 коп. долга по Договору за сентябрь - ноябрь 2016 года послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части исходя из объема, определенного ответчиком с применением норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды 0,73 кВт/ч/мес./кв.м, приведенного в приложении № 3 к Постановлению № 9-пн, и указанных в технических паспортах площадей общего имущества МКД № 80 и 61 - 36,3 кв.м и 83,6 кв.м соответственно.

Поскольку ответчик признал, что площадь общего имущества МКД № 61 составляет 402,1 кв.м, суд апелляционной инстанции изменил решение от 22.05.2017 и дополнительное решение от 31.05.2017, определив объем потребленной Товариществом на общедомовые нужды электроэнергии исходя из норматива 0,73 кВт/ч/мес./кв.м и площадей общего имущества МКД № 80 и 61 -36,3 кв.м и 402,1 кв.м соответственно.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -     ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 2 и подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, включая осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний, у сторон возник спор по объему элетроэнергии, отпущенной по Договору на общедомовые нужды, подлежащему определению с применением норматива потребления соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суды определили объем отпущенной Товариществу электрической энергии на общедомовые нужды исходя из норматива 0,73 кВт/ч/мес./кв.м, приведенного в приложении № 3 к Постановлению № 9-пн.

Данный норматив является действующим и в соответствии с постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 21.12.2016 № 142-пн подлежит применению, в том числе, при определении количества электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, отпущенной в спорном периоде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006              № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила № 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

 Согласно пункту 7 Правил № 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения на общедомовые нужды используются следующие показатели: кВт·ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 разъяснения по применению Правил № 306 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 № 42868-ОД/04 при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей             36 ЖК РФ.

Суды посчитали достоверным примененное ответчиком в расчете значение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в Многоквартирном доме № 80, определенное на основе данных, содержащихся в техническом паспорте данного дома.

Позиция судов согласуется с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012            № 29433-ВК/19, согласно которым используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Оценив при этом представленные в дело доказательства, суды сделали вывод, что указанная в техническом паспорте Многоквартирного дома № 80 площадь общего имущества, отвечает критериям, установленным статьей         36 ЖК РФ.

В отношении Многоквартирного дома № 61 суды приняли значение общей площади, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, признанное ответчиком.

Как следует из материалов дела, расчет истца основан на значениях общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в рассматриваемых многоквартирных домах, указанных в письме ответчика от 13.02.2017 № 84 (том 1 лист 87).

Однако в деле имеется письмо ответчика от 05.05.2017 № 215 (том 2          лист 82), в котором он указывает на недействительность письма  от 13.02.2017 № 84 и необходимость при расчете платы за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды, применять значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, указанные в технических паспортах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, истец в нарушение приведенной нормы не представил доказательства, обосновывающие его расчет объема отпущенной электрической энергии, суды правомерно удовлетворили иск частично.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение от 22.05.2017 и дополнительное решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Архангельской области, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу                 № А05-842/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова