СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14506/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Павлюк Т.В.,  

судей Бородулиной И.И.,   Скачковой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской  Федерации в Советском районе города Новосибирска (межрайонное) ( № 07АП-888/19), на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45- 14506/2018, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск о признании решения об отказе в перерасчете и возврате  сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014, 2015 гг.  незаконными, об обязании восстановить нарушенное право, заинтересованные лица:  Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в  Советском районе города Новосибирска (межрайонное), Отделение Пенсионного Фонда  Российской Федерации по Новосибирской области, Межрайонная Инспекция  Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску,  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании решения об отказе в перерасчете и возврате сумм излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов за 2014, 2015 гг. незаконными, об обязании восстановить  нарушенное право, заинтересованные лица: Государственное Учреждение Управление  Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска  

(далее – пенсионный фонд, Управление) (межрайонное), Отделение Пенсионного Фонда  Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Отделение), Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция).  

Решением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 10.12.2018) с  учетом определений от 14.12.2018 и от 15.01.2019 о внесении опечатки, заявленные  требования удовлетворены. Отказ Управления Пенсионного Фонда Российской  Федерации в Советском районе г. Новосибирска в перерасчете и возврате страховых  взносов за 2014, 2015 г.г. признать недействительным. Суд обязал Управление  Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска  (межрайонное) произвести перерасчет страховых взносов индивидуального  предпринимателя ФИО1 за 2014, 2015 гг. с учетом  произведенных им расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вычет сумм расходов при определении  размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий  расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных  предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Ссылка суда  первой инстанции на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.11.2016 № 27-П не может применяться в рассматриваемом случае.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель  зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего  регистрационного номера.  

При начислении страховых взносов заявителю за 2014 г., 2015 г. Управление  руководствовалось требованиями статьи 14 Закона № 212-ФЗ, с использованием  информации о доходе предпринимателя, полученной от налогового органа.  

Полагая, что размер подлежащих уплате взносов за 2014, 2015 г.г. необходимо  исчислять исходя из суммы дохода, уменьшенной на сумму произведенных расходов,  предприниматель обратился в Управление с заявлением о проведении перерасчета  страховых за 2014,2015 гг.  

По мнению заинтересованного лица, переплата по страховым взносам у  предпринимателя отсутствует, оснований для перерасчета не имеется, в связи с чем  Управление отказало заявителю в перерасчете и возврате взносов.  

Не согласившись с действиями Управления по отказу в перерасчете и возврате  взносов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у  Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.  Новосибирска отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя  по уплате страховых взносов за 2014,2015 год, исходя из суммы полученных им доходов  без учета расходов, связанных с получением этих доходов.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности  подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми  ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием)  государственных органов и их должностных лиц.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части  

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей  налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 250- ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ)  признан утратившим силу с 01.01.2017.  

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные  статьями 19 - 20 Закона № 250-ФЗ, суд признал подлежащими применению к  рассматриваемому периоду положения Закона № 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017,  поскольку спорные суммы страховых взносов и пени начислены и уплачены за период  2015 г.  

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды  осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы  (статья 3 Закона № 212-ФЗ). Статьей 19 Закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания  недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств,  находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или  индивидуального предпринимателя в банках. В силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ  плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд  Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в  фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14  Закона № 212-ФЗ. Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер  страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в  следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: в случае, если величина  дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., -  в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты  труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего  Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика  страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном  размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  

уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего  Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода  плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При  этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как  произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые  взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона,  увеличенное в 12 раз. В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для  плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, в  целях определения размера страхового взноса доход учитывается в соответствии со  статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих  уплате плательщиком страховых взносов, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона №  212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применяются  положения статьи 346.14 НК РФ.  

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать  объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения  объекта налогообложения.  

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может  быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта  налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве  объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при  определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в  соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ  расходы.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №  27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №  212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о  

размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в  системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели  доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину  фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК  РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ  аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков,  применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция  подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304- КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению  и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта  налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта  налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину  расходов".  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем,  применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в  виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину  фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с  извлечением дохода.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права,  принимая во внимание, что представленные предпринимателем налоговые декларации,  содержащие сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не  поставлены, пришел к обоснованным выводам о незаконности вынесенного пенсионным  фондом решения.  

Доводы апеллянта о неприменимости в рассматриваемом случае постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П подлежат  отклонению.  

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы  физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для  плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем, изложенная  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П  правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.  

Данный вывод поддержан, в том числе судом кассационной инстанции в  постановлении от 07.03.2018 по делу № А03-24006/2015.  

Доводы Управления о том, что правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникшим после  02.12.2016, правомерно отклонены судом, поскольку Законом № 212-ФЗ изначально не  предусматривалось начисление страховых взносов на доходы предпринимателя без учета  расходов, связанных с получением дохода.  

Никаких изменений в часть 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ или статью 227  Налогового кодекса Российской Федерации законодатель после 01.01.2014 не вносил.  Выводы, изложенные в Постановлении № 27-П, применялись судами и до 02.12.2016.  

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994   № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" выводы по вопросу  толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном  постановлении, являются обязательными для применения, в том числе, при рассмотрении  спора относительно правоотношений, возникших между сторонами в 2014-2015 годах.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона  "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  

Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию  страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"  (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные  внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие  до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда  Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в  порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне  уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные)  периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами  Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской  Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления  страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов,  пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне  уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда  Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации  направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 названного  закона).  

Из положений указанных норм права следует, что разграничение полномочий по  контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами  определено по состоянию на 01.01.2017, при этом споры между фондами и налоговыми  органами по суммам задолженности, недопустимы, то есть, налоговые органы принимают  и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за  подконтрольные ему периоды.  

Таким образом, налоговый орган исполняет решение Пенсионного фонда о  возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, в случае, если  требования заявителя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из  бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их  к исполнению в налоговый орган.  

Ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России  от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу  требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов,  применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих  

дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для  судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018  по делу № АКПИ18-273.  

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем  страховых взносов за 2014, 2015 год, подлежала учету информация о доходах  предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно  связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.  

Заявление заинтересованного лица о пропуске срока для обращения в суд с  требованием о возврате излишне перечисленных страховых взносов за 2014 год, получили  надлежащую правовую оценку арбитражного суда.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса  Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который  ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе  вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив,  позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу  обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не  обращаясь к судебной защите своих законных интересов.  

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная  норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о  возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой  давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком  срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней,  штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены  продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления  в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в  суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал  или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат  указанных сумм. С учетом пункта 33 Постановления N 57, применяя соответствующие  

положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд  с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа  возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого  заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.  

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых  взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного  внебюджетного фонда установлены в части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит  разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств,  в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату  налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным  первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в  течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые  могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока  на возврат налога.  

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица,  права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления  соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как  обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка  и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение  необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных  прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001   № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П)  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст.  196 названного Кодекса). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как установлено судом, о нарушении своих прав страхователь узнал из  разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.  

В арбитражный суд ИП Архипов Д.В. обратился 10.05.2018, то есть трехлетний  срок исковой давности заявителем не пропущен. В связи с чем, требования заявителя о  возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 года в размере  223 944 рублей 27 копеек правомерно удовлетворены.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной  инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или  ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14506/2018 (с учетом определений от 14.12.2018 и от 15.01.2019 о внесении опечатки)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения  Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города  Новосибирска (межрайонное) – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина 

О.А. Скачкова