№ 09АП-26119/2024

Дело № А40-286544/23

город Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.   

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Специализированный Застройщик "Формула Ремонта"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-286544/23

по иску ООО "ТРЕС Интеллект" (ИНН: 

<

***>)

к ООО Специализированный Застройщик "Формула Ремонта" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 963 342 руб. 77 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор ФИО1 лично по паспорту

от ответчика: не явился извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трес Интеллект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Специализированный Застройщик "Формула Ремонта" о взыскании долга в размере 5 397 603 руб. 12 коп., неустойки в размере 3 565 739 руб. 65 коп.

Представитель ответчика заявил встречное исковое заявление к ООО "Трес Интеллект" о признании недействительным договора уступки прав требования №382462-У от 20.09.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-286544/23 исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.03.2024 по делу № А40-286544/23 встречный иск ООО СЗ «Формула Ремонта» возвращен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЗ «Формула Ремонта» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-286544/23 о возвращении встречного искового заявления, принять встречный иск, отменить решение суда первой инстанции отменить рассмотреть дело по правилам  суда первой инстанции, применить положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении первоначального иска.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2021г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк/Гарант) и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА" (Принципал) (прежнее наименование ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМУЛА РЕМОНТА") были заключены договоры банковской гарантии: 

- о предоставлении банковской гарантии № 532642-БГ/21, во исполнение условий которого Банк выдал Банковскую гарантию № 532642-БГ/21; 

- о предоставлении банковской гарантии № 532648-БГ/21, во исполнение условий которого Банк выдал Банковскую гарантию № 532648-БГ/21; 

- о предоставлении банковской гарантии № 532655-БГ/21, во исполнение условий которого Банк выдал Банковскую гарантию № 532655-БГ/21.

Бенефициаром по вышеуказанным гарантиям является Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства администрации города (г. Сургут).

25.11.2022г Банк получил от Третьего лица (Бенефициара) уведомление о предстоящем нарушении условий по Государственному контракту и предстоящем предъявлении требований по трем банковским гарантиям: по банковской гарантии № 532642-БГ/21 от 30.08.2021г. по банковской гарантии 532648-БГ/21 от 30.08.2021г., по банковской гарантии № 532655-БГ/21 от 30.08.2021г. (Уведомление о предстоящем требовании по банковским гарантиям от 16.11.2022г).

Согласно условиям Банковской гарантии № 532642-БГ/21 Банк обязался выплатить в пользу Третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города (г.Сургут) 2 509 452,00 (два миллиона пятьсот девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом (Ответчиком) обязательств, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств по уплате неустоек, предусмотренных по Государственному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем. Для последующего представления детямсиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, (извещение о закупке № 0187300006521002302 от 06.08.2021г) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.03.2023г включительно.

01.12.2022г Банк получил от Третьего лица (Бенефициара) Требование № 02-02- 8763/2 от 01.12.2022г об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 532642-БГ/21 в размере 2 076 001,20 рублей (далее - Требование), о чем Банк известил Ответчика (Принципала) с предоставлением Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Ответчику (Принципалу) 06.12.2022г письма исх. № 05/03-10457 от 02.12.2022г., что подтверждается приложенной к настоящему иску описью и квитанцией об отправке ценного письма от 06.12.2022г.

08.12.2022г Банк выполнил полученное Требование и уплатил Третьему лицу (Бенефициару) 2 076 001,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 08.12.2022г.

09.12.2022г Банк посредством службы экспресс доставки Мэйджор направил в адрес Ответчика (Принципала) Регрессное требование (исх.№ 05/03-10693 от 09.12.2022г) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии № 532642-БГ/21 в размере 2 076 001,20 рублей, что подтверждается приложенным к иску поручением экспедитору Мэйджор № 1584629719 от 09.12.2022г. и скриншотом с сайта Мэйджор о вручении Ответчику 12.12.2022г Регрессного требования письмом № 1584629719.

03.02.2023г Банк получил от Третьего лица (Бенефициара) Требование № 02-02-704/3 от 29.01.2023г об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 532642-БГ/21 в размере 415 200,24 рубля (далее - Требование), о чем Банк известил Ответчика (Принципала) с предоставлением Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Ответчику (Принципалу) 06.02.2023г письма исх. № 05/03-532642/3 от 03.02.2023г., что подтверждается приложенной к настоящему иску описью и квитанцией об отправке ценного письма от 03.02.2023г

10.02.2023г Банк выполнил полученное Требование и уплатил Третьему лицу (Бенефициару) 415 200,24 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.02.2023г.

10.02.2023г Банк посредством службы экспресс доставки Мэйджор направил в адрес Ответчика (Принципала) Регрессное требование (исх.№ 05/03-532642/4 от 10.02.2023г) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии № 532642-БГ/21 в размере 415 200,24 рубля, что подтверждается приложенным к иску поручением экспедитору Мэйджор № 1627578006 от 10.02.2023г. и скриншотом с сайта Мэйджор о вручении Ответчику 15.02.2023г Регрессного требования письмом № 1627578006.

Денежные средства от Принципала в Банк по Банковской гарантии № 532642-БГ/21 не поступили.

Задолженность по Банковской гарантии № 532642-БГ/21 от 30.08.2021г. составляет 2 491 201, 44 рубля.

Согласно условиям Банковской гарантии № 532648-БГ/21 Банк обязался выплатить в пользу Третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города (г.Сургут) 2 509 452,00 (два миллиона пятьсот девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом (Ответчиком) обязательств, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств по уплате неустоек, предусмотренных по Государственному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем. 

Для последующего представления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, (извещение о закупке № 0187300006521002304 от 06.08.2021г) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.03.2023г включительно. 01.12.2022г Банк получил от Третьего лица (Бенефициара) Требование № 02-02-8753/2 от 01.12.2022г об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 532648-БГ/21 в размере 2 076 001,20 рублей (далее - Требование), о чем Банк известил Ответчика (Принципала) с предоставлением Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Ответчику (Принципалу) 06.12.2022г письма исх. № 05/03-10456 от 02.12.2022г., что подтверждается приложенной к настоящему иску описью и квитанцией об отправке ценного письма от 06.12.2022г. 

08.12.2022г Банк выполнил полученное Требование и уплатил Третьему лицу (Бенефициару) 2 076 001,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.12.2022г. 

09.12.2022г Банк посредством службы экспресс доставки Мэйджор направил в адрес Ответчика (Принципала) Регрессное требование (исх.№ 05/03-10691 от 09.12.2022г) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии № 532648-БГ/21 в размере 2 076 001,20 рублей, что подтверждается приложенным к иску поручением экспедитору Мэйджор № 1584629719 от 09.12.2022г. и скриншотом с сайта Мэйджор о вручении Ответчику 12.12.2022г Регрессного требования письмом № 1584629719. 

03.02.2023г Банк получил от Третьего лица (Бенефициара) Требование № 02-02-705/3 от 29.01.2023г об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 532648-БГ/21 в размере 415 200,24 рубля (далее - Требование), о чем Банк известил Ответчика (Принципала) с предоставлением Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Ответчику (Принципалу) 06.02.2023г письма исх. № 05/03-532648/3 от 03.02.2023г., что подтверждается приложенной к настоящему иску описью и квитанцией об отправке ценного письма от 03.02.2023г. 

10.02.2023г Банк выполнил полученное Требование и уплатил Третьему лицу (Бенефициару) 415 200,24 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.02.2023г. 

10.02.2023г Банк посредством службы экспресс доставки Мэйджор направил в адрес Ответчика (Принципала) Регрессное требование (исх.№ 05/03-532648/4 от 10.02.2023г) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии № 532648-БГ/21 в размере 415 200,24 рубля, что подтверждается приложенным к иску поручением экспедитору Мэйджор № 1627578006 от 10.02.2023г. и скриншотом с сайта Мэйджор о вручении Ответчику 15.02.2023г Регрессного требования письмом № 1627578006. Денежные средства от Принципала в Банк по Банковской гарантии № 532648-БГ/21 не поступили. 

Задолженность по Банковской гарантии № 532648-БГ/21 от 30.08.2021г. составляет 2 491 201, 44 рубля.

Согласно условиям Банковской гарантии № 532655-БГ/21 Банк обязался выплатить в пользу Третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города (г.Сургут) 2 509 452,00 (два миллиона пятьсот девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 00 копеек) рублей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом (Ответчиком) обязательств, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств по уплате неустоек, предусмотренных по Государственному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем. 

Для последующего представления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, (извещение о закупке № 0187300006521002297 от 06.08.2021г) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.03.2023г включительно. 

07.02.2023г Банк получил от Третьего лица (Бенефициара) Требование № 02-02-702/3 от 29.01.2023г об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 532655-БГ/21 в размере 415 200,24 рубля (далее - Требование), о чем Банк известил Ответчика (Принципала) с предоставлением Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Ответчику (Принципалу) 08.02.2023г письма исх. № 05/03-532655/1 от 07.02.2023г., что подтверждается приложенной к настоящему иску квитанцией об отправке письма от 08.02.2023г. 

14.02.2023г Банк выполнил полученное Требование и уплатил Третьему лицу (Бенефициару) 415 200,24 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.02.2023г. 

15.02.2023г Банк посредством службы экспресс доставки Мэйджор направил в адрес Ответчика (Принципала) Регрессное требование (исх.№ 05/03-1301 от 14.02.2023г) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии № 532655-БГ/21 в размере 415 200,24 рубля, что подтверждается приложенным к иску поручением экспедитору Мэйджор № 1627578147 от 15.02.2023г. и скриншотом с сайта Мэйджор о вручении Ответчику 17.02.2023г Регрессного требования письмом № 1627578147. 

Денежные средства от Принципала в Банк по Банковской гарантии № 532655-БГ/21 не поступили. 

Задолженность по Банковской гарантии № 532655-БГ/21 составляет 415 200,24 рубля.

20.09.2023г между Банком ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и Истцом ООО «Трес Интеллект» был заключен Договор уступки прав требования № 382462-У. 

В соответствии с условиями указанного Договора уступки прав требования № 382462-У требования Банка к Ответчику (Принципалу) по взысканию 5 397 603,12 руб. (по банковской гарантии № 532642-БГ/21 от 30.08.2021г. 2 491 201, 44 руб., по банковской гарантии 532648-БГ/21 от 30.08.2021г. – 2 491 201, 44 руб., по банковской гарантии № 532655-БГ/21 от 30.08.2021г. на сумму 415 200,24 руб.) перешли к Истцу (Новому Кредитору) ООО «Трес Интеллект» 20.09.2023г в полном объеме, что подтверждается нижеследующим: 

- п/п.42, 43, 44 Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 382462-У от 20.09.23г, где указано о передаваемом праве требования к Ответчику (Принципалу); 

- приложенным платежным поручением № 15 от 20.09.23г об оплате прав и (в силу п. 1.2. Договора уступки прав требования № 382462-У от 20.09.2023г) переходе права от Банка ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Истцу ООО «Трес Интеллект» 20.09.2023г. в полном объеме. 

04.10.2023г в адрес Ответчика (Принципала) от ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» было направлено Уведомление о вышеуказанной переуступке прав требования по Банковской гарантии № 532642-БГ/21 от 30.08.2021г., по банковской гарантии 532648-БГ/21 от 30.08.2021г., по банковской гарантии № 532655-БГ/21 от 30.08.2021г., и требование об оплате задолженности по банковским гарантиям по реквизитам Истца (Нового Кредитора ООО «Трес Интеллект»). 

Данное уведомление было получено Ответчиком (Принципалом) 10.10.2023г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. 

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» из расчета 17% годовых, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 20.09.2023 по 02.11.2023 в размере 467 219, 49 руб.

В соответствии с п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 34 198, 22 руб. за 02.10.2023 (один день), штрафа в размере 50 000 руб., отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило неисполнение регрессного требования со стороны Принципала о погашении задолженности, уплаченной в пользу Бенефициара, ввиду раскрытия банковской гарантии.

По смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае  Гарант  выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала  защищены  положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012г № 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016г № 305-ЭС16-3999). 

В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного предмету и основанию.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции своим действиями нарушил его процессуальные права, создав условия при которых Ответчик был лишен возможности скорректировать свою позицию и заявить о применении ст.333 ГК РФ, так как судом дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствии Ответчика, который не мог предполагать о рассмотрении дела в предварительном заседании, так как обоснованно был уверен о том, что встречный иск будет принят к производству и суд назначит следующее судебное заседание.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  отсутствует причинно-следственная связь между   подачей встречного иска и  реализаций ответчиком права на заявление о применении ст. 333 ГК РФ, которое самостоятельно  могло быть заявлено ответчиком еще  в предварительном судебном заседании 29.02.2024г., одна ответчик данным правом не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со стороны суда, ввиду рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Довод Ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и ходатайства о снижении неустойки до 356 573,96 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Сам по себе довод ответчика  о занижении цены уступленного права требования не свидетельствуют о его ничтожности. Для признания такого договора ничтожным необходимо установить нарушение публичного интереса. В настоящий момент возбужденного дела о банкротстве в отношении общества нет. В отсутствие доказательств нарушения публичного интереса сам по себе договор уступки права требования не может быть признан судом ничтожной сделкой.

Кроме того,  интересы ответчика договор уступки права требования никоим образом не затрагивает.

Апелляционный суд так же считает необходимым отменить,  допустимость уступки права (требования) не зависит от того, имеет ли оно бесспорный характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54). Закрепляя право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора по основаниям, возникшим до момента получения уведомления об уступке, гражданское законодательство (ст. 386 ГК РФ) исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права. Другими словами, договор цессии признается заключенным даже в том случае, если относительно уступаемого права существует спор (п. 8 Информационного письма N 120).

В позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 N 14680/13 отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в ст. 132 АПК РФ в виду следующего.

Первоначальный иск заявлен о взыскании в регрессном порядке  с Ответчика ООО СЗ «Формула ремонта» в пользу ООО «Трес Интеллект» денежных средств, уплаченных Гарантом  по требованию бенефициара  на основании Договора банковской гарантии.

 Право истца на данное требование возникло из договора уступки, заключенного между истцом и Банком  ( Гарантом).

 Предметом встречного иска является требование о признании недействительным договора уступки прав требования, стороной которого  принципал не является.

Требования по первоначальному иску и встречные требования не являются однородными. Стороной оспариваемого договора уступки прав требования, является Цедент ПАО АКБ «Металлинвестбанк», не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле (стороной по первоначальному иску), в то время как права и интересы непривлеченного к настоящему делу Цедента ПАО АКБ «Металлинвестбанк» будут затронуты напрямую, следовательно состав лиц первоначально иска и встречного иска не совпадает.

В данном случае, возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024, Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-286544/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина  

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова

                                                                                                                     А.С. Сергеева