АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-857/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А03-857/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее - должник), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) об истребовании у ФИО2 (бывшая супруга должника) в конкурсную массу должника имущества (легковой автомобиль, комбайн зерноуборочный, трактор, доли в праве собственности на земельный участок).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора - ФИО5.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий для целей включения в конкурсную массу заявил (уточнив перечень имущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)) об истребовании у бывшей супруги должника – ФИО2 имущества:  

1) легковой автомобиль Лексус RX300, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска;  

2) комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS530, заводской номер 001569, 2008 года выпуска;  

3) трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 года выпуска; 

4) 5/6 долей в праве на земельный участок, с кадастровым номером 22:54:040401:145, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Усть-Калманский, село Михайловка, площадью 991858 +/- 8714 кв. м (далее также –  

спорные автомобиль, комбайн, трактор, 5/6 долей в праве на участок :145).  

Определением суда от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 заявление удовлетворено в части автомобиля, комбайна, 5/6 долей в праве на участок :145.  

В истребовании трактора отказано, что предметом кассационного обжалования не является, поэтому судом округа не проверяется.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления управляющего и оставить в этой части определение суда первой инстанции; в части отказа в иcтребовании трактора выводы суда апелляционной инстанции не оспаривает; в обоснование указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024 отказано в признании недействительным брачного договора от 21.01.2021 по мотиву недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника изменением режима собственности супругов ФИО6 и установлением личной собственности ФИО2 в том числе на спорный автомобиль; кроме того, имущество, перешедшее по условиям брачного договора в личную собственность должника, реализовано из конкурсной массы, выручка от чего ФИО2 не причитается; поэтому передача в конкурсную массу ещё и личного имущества ФИО2 нарушает её права; кредиторы, в отношении которых суд апелляционной инстанции исключил эффект брачного договора, не рассчитывали на имущество ФИО6, когда взыскивали с должника убытки, поскольку убытки имеют иную природу, нежели, например, кредитные обязательства; полагает неправомерным истребование всех 5/6 долей в праве на участок :145, учитывая что только половина этой доли (5/12) может принадлежать должнику, если исходить из позиции управляющего.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

В приобщении к материалам дела отзывов кредитора ФИО7 и управляющего на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзывов другим участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 28.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (ОГРН 

<

***>); определением суда от 29.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  

гражданина; решением суда от 09.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.  

Брак супругами П-выми заключён 13.08.1994, прекращён 17.06.2023. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные автомобиль, комбайн, 5/6 долей в праве на участок :145 приобретены в период брака, оформлены на имя ФИО2 и по условиям заключённого П-выми брачного договора от 21.01.2021 переданы в личную собственность ФИО2  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления управляющего о признании брачного договора от 21.01.2021 отказано.  

Управляющий заявил об истребовании спорного имущества (автомобиль, комбайн, 5/6 долей в праве на участок :145) от ФИО2 с целью включения в конкурсную массу должника и реализации.  

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям брачного договора спорное имущество не является совместной собственностью ФИО6, поэтому правила пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению.  

Удовлетворяя заявление в части спорного имущества, суд апелляционной инстанции указал на наличие кредиторов, для которых брачный договор не имеет правового эффекта по правилу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если нет общих обязательств или после их погашения.  

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имеются задолженности перед обществом «Промагроснаб», подтверждённые вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края: 1) от 01.12.2020 по делу № А03-3384/2020 на сумму 50 000 руб.; 2) от 27.01.2021 по делу № А03-15874/2020 на сумму 250 000 руб.; 3) от 27.10.2020 по делу № А03-8578/2020 на сумму 338 329 руб.; 4) от 16.07.2020 по делу № А03-592/2020 на сумму 250 000 руб.; 5) от 31.08.2021 по делу № А03-15362/2020 на сумму 350 000 руб.  

Из содержания указанных судебных актов следует, что обязательства должника возникли ранее заключения им брачного договора от 21.01.2021.  

Так, к моменту заключения брачного договора от 21.01.2021 должник имел задолженности перед своими работодателями (обществами «ПромАгроСнаб» и «Предгорное»), подтверждённые судебными актами, по отдельным из которых, более того, были возбуждены исполнительные производства: № 12988/20/22077-ИП от 10.12.2020, 8076/16/22077-СД сумма требований - 11288,34 руб.; № 12989/20/22077-ИП от 10.12.2020 сумма требований - 250 000 руб.; № 13683/20/22077-ИП от 28.12.2020, № 12988/20/22077-СД сумма требований - 18260,60 руб.; № 8080/21/22077-ИП от 12.04.2021, № 8076/16/22077-СД сумма требований - 500 000 руб.; № 8081/21/22077-ИП от 12.04.2021, 8076/16/22077-СД сумма требований - 50 000 руб.  

В соответствии с абзацем третьим пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.  

Брачный договор недействительной сделкой не признан, поэтому для кредиторов, чьи требования возникли позже его заключения, он имеет правовой эффект в виде возникновения на спорное имущество личной собственности супруги и невозможности его включения в конкурсную массу должника для удовлетворения требований, возникших позднее брачного договора.  

Вместе с тем имеются и кредиторы, чьи требования к должнику возникли до 21.01.2021 и включены в реестр, поэтому на таких кредиторов действие брачного договора не распространяется.  

Доводы кассационной жалобы о том, что такие кредиторы имеют требования о возмещении убытков вследствие неправомерного поведения должника, а поскольку при вступлении в правоотношения с должником эти кредиторы на общее имущество ФИО6 не рассчитывали, поэтому правила пункта 1 статьи 46 СК РФ не должны применяться, отклоняются как не основанные на законе.  

Так, право требовать возмещения вреда, а значит и соответствующая обязанность возникает с момента его причинения независимо от момента присуждения.  

Нормальным и ожидаемым является именно добровольное немедленное и максимально возможное устранение причинителем вреда отрицательных последствий своего поведения для пострадавшего, а не уклонение от этого со ссылкой на временное отсутствие решения суда, затягивание его исполнения.  

Поэтому с момента причинения вреда источником его возмещения является принадлежащее причинителю вреда имущество, а при его недостаточности – доля, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов (пункт 1 статьи 45 СК РФ).  

Не могут быть приняты доводы ФИО2 о возможности истребования только 5/12 из 5/6 долей в праве на участок :145, как противоречащие приведённым выше правилам (пункта 9 Постановления № 48) о необходимости продажи имущества из конкурсной массы и выплате бывшему супругу причитающейся ему части выручки.  

Ссылки бывшей супруги на реализацию из конкурсной массы имущества, отнесённого по условиям брачного договора к личной собственности должника, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку не исключают право бывшей супруги претендовать на часть выручки от реализации такого имущества (в отношении которого в законных интересах отдельных кредиторов сохранен режим общей собственности супругов).  

Достаточность причитающейся должнику части выручки от реализации именно этого имущества для погашения возникших до брачного договора требований кредиторов в предмет настоящего обособленного спора за отсутствием мотивированных доводов и соответствующих доказательств не входила, из материалов дела не усматривается.  

Так, несмотря на отказ в признании брачного договора от 21.01.2021 недействительным, возражающим кредитором ФИО7 (том 2 листы 66,67) приводились доводы о том, что переданные по условиям брачного договора в личную собственность должника: 1) доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агро-Колос», не имеет стоимости, поскольку в декабре 2020 года возбуждено дело № А03-16610/2020 о банкротстве этого общества, требования кредиторов составляют более 35 млн. руб., процедура конкурсного производства завершена 20.02.2024, имущество реализовано на 7,812 млн. руб.): поэтому учтённая при оценке (постановление суд апелляционной инстанции от 18.06.2024) брачного договора балансовая стоимость активов этого общества в сумме 6,845 млн. руб., для целей настоящего спора фактически отсутствует; 2) земельный участок с кадастровым номером 22:54:040709:168:168, учтённый судом по кадастровой стоимости 3,295 млн. руб. фактически реализован всего за 350 тыс. руб.  

В случае возникновения обстоятельств достаточности выручки от реализации личного (по условиям брачного договора) имущества должника для удовлетворения возникших до брачного договора требований кредиторов должника (погашения этих требований), ФИО2 вправе возразить против реализации истребованного от неё спорного имущества и его возврате ей.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А03-857/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1