СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5242/2023-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело № А60-33793/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части судебных расходов

по делу № А60-33793/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании п. 3.4. и п. 3.5. договора №У1/21 от 08.02.2021 недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (далее – ООО «Инкоминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в размере 81 354 руб. 17 коп., неустойки за период с 31.01.2021 по 28.02.2022 в размере 335 руб. 99 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.12.2022 в размере 887 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании п. 3.4. и п. 3.5. договора № У1/21 от 08.02.2021 недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) п. 3.4. и п. 3.5 договора № У1/21 от 08.02.2021, путем возложения на ответчика обязанность произвести перерасчет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

26.07.2023 ООО «Инкоминвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- произвести процессуальную замену взыскателя – ООО «Инкоминвест» на ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315745600040033) по требованию о взыскании судебных расходов в размере 246 000 руб. с ИП ФИО2, 

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по делу № А60-33793/2022 с ООО «Инкоминвест» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3;

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По утверждению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что уступка права требования на взыскание судебных расходов произведена между сторонами договора цессии не только до момента их взыскания или, хотя бы, момента подачи заявления на их присуждение, но и до момента возникновения самого права ООО «Инкоминвест» на возмещение судебных расходов как выигравшей спор стороны.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебные акты, содержащие, по мнению ответчика, схожую правовую позицию.

Указывает, что первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учтены разъяснения Верховного Суда РФ.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом указанной позиции в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" было разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019 суд допустил переход права требования судебных расходов и процессуальное правопреемство в части их взыскания в более ранний момент (т.е. до момента их фактического взыскания). 

Однако при этом суд подчеркнул, что, во-первых, на момент уступки права требования взыскания судебных расходов спор по основному требованию должен быть рассмотрен по существу в пользу цедента (как основная предпосылка для дальнейшего взыскания расходов с проигравшей стороны), во-вторых, на момент уступки цедент должен подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, а также заявление об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов с цедента на цессионария.

Резюмируя приведенные возражения, апеллянт указывает, что в настоящем споре уступка права требования судебных расходов, якобы, понесенных истцом в суде первой инстанции, произведена до момента рассмотрения дела по существу (т.е. до момента возникновения самого права на возмещение судебных расходов), при этом какие-либо заявления от истца ООО «Инкоминвест» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в суд не поступали, заявления об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов на цессионария (ИП ФИО3) также не подавались.

Взыскивая в пользу ФИО3 сумму в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг последнего по представлению интересов ООО «Инкоминвест» в восьми судебных заседаниях, суд не учел возражения ответчика о том, что в двух из восьми судебных заседаний ФИО3 участия не принимал, интересы истца в этих судебных заседаниях представляли ФИО4, ФИО5, однако, доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между указанными лицами и ФИО3 в дело не представлены, что исключает возможность компенсации соответствующих затрат.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что сторона истца своими действиями умышленно способствовала затягиванию процесса рассмотрения дела по существу; судебные заседания по делу неоднократно откладывались по вине/инициативе истца, в связи с чем, не подлежат возмещению услуги представителя по участию, как минимум, в трех судебных заседаниях из восьми проведенных.

Судом не оценен и не проанализирован довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с точки зрения сложности дела, объема и уровня юридической помощи. Заявленную сумму оплаты услуг представителя по конкретным действиям (а не фиксированной платы за весь процесс) апеллянт находит необоснованной, не отвечающей критериям разумности.

Указывает, что суд не принял и не оценил довод ответчика о том, что согласно данным с интернет сайта самого же заявителя ИП ФИО3 (торговое (фирменное) наименование «Центр правовых решений “Right Union”) по адресу https://r-union.pro/price_uslugi стоимость юридических услуг ИП ФИО3 по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. (п. 9.2.3. вкладки «Расценки за услуги»), стоимость услуг по представлению в арбитражном суде апелляционной инстанции от 25 000 руб. (п. 9.2.4. вкладки «Расценки за услуги»).

Указанные расценки многократно превышают заявленные суммы в 181 000 руб. и 65 000 руб. за юридические услуги в суде первой и второй инстанций соответственно.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что с учетом отсутствия фактического перечисления денежных средств от истца исполнителю, принимая во внимание незначительность цены иска ООО «Инкоминвест», определение цены услуг ИП ФИО3 отдельно по каждому действию направлено на получение необоснованной и завышенной выгоды. Взыскание же судом расходов, рассчитанных на основе такого принципа, не отвечает публично-правовым обязанностям суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Удовлетворяя требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов ООО «Инкоминвест» в суде апелляционной инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2, суд, по утверждению апеллянта, не оценил доводы ответчика о чрезмерности, основанные на утверждении о том, что в суде апелляционной и кассационной инстанций стороны лишены права представлять новые доказательства по делу, сторона лишь поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела первоначально. 

Таким образом, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу носит лишь функцию поддержания стороной своей ранее изложенной правовой позиции по делу, следовательно, стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную или кассационную жалобу не может быть равной стоимости услуг по подготовке искового заявления или соответствующего отзыва на иск.

Взысканный размер вознаграждения является несоизмеримым объему выполненной работы и необоснованным. 

При этом сумма в размере 50 000 руб. судом не мотивирована.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, выводы суда находит верными, оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Инкоминвест» был заключен договор на оказание юридических услуг № 10/06/2022. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и техническим заданием № 1 от 10.06.2022 к договору, исполнителем оказывались следующие услуги: 

взыскание в судебном порядке с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инкоминвест» задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию здания, начисленной неустойки, в том числе: 

- анализ ситуации, сбор доказательств, устная консультация; 

- подготовка претензии с целью соблюдения обязательного претензионного порядка; 

- подготовка искового заявления; 

- подготовка иных сложных процессуальных документов. 

Согласованная сторонами стоимость услуг составляет 40 000 руб. 

При этом стороны предусмотрели, что если рассмотрение дела в суде перейдет в общий порядок и потребует участия исполнителя в судебных заседаниях, участие исполнителя в каждом заседании оплачивается дополнительно по цене 12 000 р. за одно заседание, подготовка исполнителем каждого сложного процессуального документа (отзыв, возражение, дополнение к исковому заявлению) оплачивается дополнительно по цене 15 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, актом № 1 от 25.03.2023; в соответствии с актами ввиду превышения объема оказываемых услуг, итоговая сумма по ТЗ № 1 составила 181 000 руб. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и Техническим заданием № 2 от 25.05.2023 к Договору, Исполнителем оказывались следующие услуги: 

- представление интересов Клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А60-33793/2022 по апелляционной жалобе ИП ФИО2 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- представление интересов клиента в 1 (одном) судебном заседании (онлайн) 

- представление интересов клиента в 1 (одном) судебном заседании (командировка в г. Пермь) – судодень – 8 ч. 

Согласованная сторонами стоимость услуг составляет 37 000 руб. 

При этом стороны предусмотрели, что если рассмотрение дела в суде потребует личного участия исполнителя в судебном заседании с командировкой в г. Пермь, каждое заседание оплачивается по цене 40 000 р. за 1 заседание (судодень). 

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе актом № 2 от 26.06.2023; в соответствии с актами ввиду превышения объема оказываемых услуг, итоговая сумма по ТЗ №2 составила 65 000 руб. 

Оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена путем передачи права требования. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца; состоявшийся переход права требования компенсации понесенных обществом «Инкоминвест» судебных расходов на основании актов № 1 от 26.03.2023, № 2 от 26.06.2023 к ИП ФИО3, истец обратился с настоящим заявлением о возмещении расходов и процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек и их размер, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, не отвечающей, однако, критериям разумности и соразмерности их стоимости. С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем, с учетом категории спора и его трудозатратности, количества и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, не может превышать 120 000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов судом не установлено.

Исходя из содержания п. 4.5 договора на оказание юридических услуг № 10/06/2022 от 10.06.2022, п. 3 акта № 1 от 26.03.2023, п. 3 акта № 2 от 26.06.2023, установив действительность уступаемого права, суд пришел к выводу о правомерности заявления в части процессуального правопреемства.

Оспаривая правильность выводов суда, заявитель жалобы находит чрезмерной взысканную сумму, одновременно указывает на преждевременность уступки истцом права требования, имевшей место не только до момента обращения за взысканием судебных расходов, но и до момента возникновения самого права ООО «Инкоминвест», как выигравшей спор стороны, на возмещение судебных издержек, что считает недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, возражений, изложенных в отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие их фактическое несение, размер и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Спорными данные обстоятельства, надлежаще подтвержденные документально, не являются.

Согласно позиции ответчика, взыскиваемая сумма судебных издержек, даже с учетом произведенного судом первой инстанции существенного ее снижения, продолжает оставаться чрезмерной применительно к обстоятельствам рассмотренного судом спора, его характеру, объему выполненной представителем работы, поведения истца и совершаемых им процессуальных действий, повлекших, по мнению апеллянта, затягивание срока рассмотрения спора судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как уже установлено, опровергая правомерность требования истца в части разумности размера взыскиваемых расходов, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы, привел возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, степени его сложности, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении необходимых процессуальных документов, осуществлении представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, соотнеся понесенные заявителем расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из сложившейся в Свердловской области стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, подвергнув на основании собственных внутренних убеждений оценке каждый этап выполненной исполнителем работы и оценив его на основании приведенных критериев и установившихся средних цен на соответствующие услуги в регионе, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору превышают разумные пределы, и подлежат снижению до 120 000 руб.

Из числа подлежащих возмещению, как не входящая в число представительских расходов, судом исключена стоимость услуг по анализу ситуации, сбору доказательств, устной консультации.

Наличие оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой в пользу истца суммы ответчиком в материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, что и было сделано судом первой инстанции. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом доводы общества о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Аналогичным образом подлежит отклонению ссылка апеллянта на стоимость юридических услуг, опубликованную непосредственно на сайте ИП ФИО3, которая, по утверждению заявителя жалобы, в значительной степени превышают стоимость услуг по спорному договору. 

Следует полагать, что указанные сведения носят информационный характер о возможном диапазоне цен на оказываемые исполнителем услуги в зависимости от предмета, характера и обстоятельств спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Расценки, размещенные на сайте, определяют минимальную цену оказываемых услуг. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена сторонами в договоре.

Проверив утверждение апеллянта о безосновательном взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг последнего по представлению интересов ООО «Инкоминвест» в тех судебных заседаниях, в которых представителями истца фактически являлись ФИО4, ФИО5, не состоящие со ФИО3 в трудовых либо гражданско-правовых правоотношениях, апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг № 10/06/2022 от 10.06.2022, согласно п. 2.4.3 которому, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе, ФИО4, ФИО5 и иных лиц при условии выдачи им доверенности от клиента.

Действительно, в некоторых судебных заседаниях интересы истца как совместно со ФИО3, так и отдельно от него представляли ФИО4 и ФИО5, полномочия которых были подтверждены доверенностью, выданной ООО «Инкоминвест».

При этом все процессуальные документы по делу подписаны ФИО3 как представителем истца по доверенности и исполнителем по договору оказания услуг. 

По мнению апелляционной инстанции, указание в договоре оказания услуг на возможность привлечения названных лиц подтверждает, что данные лица представляли интересы истца в деле совместно с ИП ФИО3, а не отдельно от него. Исполнителем по договору при этом, исходя из его условий, являлся непосредственно ИП ФИО3 

Таким образом, заявленное ответчиком возражение не образует оснований для отказа в компенсации судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя за участие в тех судебных заседаниях, в которых ФИО3 личного участия не принимал.

Отклоняя доводы жалобы в части осуществленного судом процессуального правопреемства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя жалобы об обратном, заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А60-26518/2021 было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-29191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина