АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2912/2023

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску   муниципального унитарного предприятия города Владивостока "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "САМАНГАН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2022 № 5/55-юр;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2023, удостоверение адвоката;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМАНГАН"  о взыскании убытков в размере 2 319 960 рублей.

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 03.07.2023, а затем до 10.07.2023, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, последним уточнением от 30.06.2023 просил взыскать с ответчика убытки в сумме  1 986 700 руб., в том числе 1 751 200 руб. по аренде автокрана (без учета стоимости услуг экипажа) и 235 500 руб. на устранение дефектов автокрана.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и дополнениях к нему, указав, что до заключения договора № 23/12-26.3-27-21Д от 17.12.2021 истец обратился с устной просьбой к ответчику произвести диагностику автокрана. 30 августа 2021 года была произведена диагностика, в результате которой был составлен акт № 1-30/0821. По результату диагностики на электронную почту истца 02.09.2021 направлен акт диагностики с перечнем необходимых ремонтных работ и их стоимостью. Также было указано, что при разборе автокрана может быть установлена необходимость в иных деталях. Акт диагностики от 30.08.2021 составлялся только по результату наружного осмотра без демонтажа автотранспортного средства, в связи с чем редуктор поворота, на ремонт которого указывает истец, не мог быть диагностирован ответчиком.

20.09.2021 по просьбе истца автокран был поставлен на территорию ответчика, при этом заявки на ремонт подано не было, был составлен только акт о приемки техники ответчиком. Только в конце октября 2021 года со стороны истца стали вестись переговоры по заключению договора на ремонт автотранспорта, сам договор был заключен только 17.12.2021 года, при этом дефектовочной ведомости между сторонами согласовано не было, таким образом обязанность на ремонт автокрана согласно договора от 17.12.2021 не возникла. 

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников МУПВ «ВПЭС»: главного механика ФИО4, старшего механика ТУ № 2 ПП ЭТС ФИО5, водителя ТУ № 2 ПП ЭТС ФИО6 по факту передачи автокрана KOMATSU LB-100-1E по договору № 23/12-26.3-27-21Д от 17.12.2021 в ремонт, по возврату из ремонта, а также по обнаружению дефектов по состоянию на 15.09.2022.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет ходатайство о допросе свидетелей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей (далее - МУПВ «ВПЭС», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «САМАНГАН» (далее - ООО «САМАНГАН», Ответчик) заключен договор № 23/12-26.3-27-21Д на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, диагностике, выдаче технических заключений о состоянии автотранспорта Заказчика (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Ответчик обязуется на основании заявок Истца оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, диагностике, выдаче технических заключений о состоянии автотранспорта Истца, а Истец обязуется принять и оплатить оказанные Ответчиком услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п. 1.7 договора результатом услуг, оказанных Ответчиком по договору, является восстановление, поддержание работоспособности автотранспорта Истца.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость услуг выключает в себя все расходы Ответчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость оказываемых услуг ремонта, диагностики и расходных материалов, используемых в процессе оказания услуг, а также все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, затраты по хранению оборудования, автомобилей, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с ремонтом автотранспорта Истца.

Согласно п. 4.7 договора Ответчик гарантирует качество оказанных услуг, гарантия на оказанные услуги и установленные (замененные) детали в оборудовании Истца составляет 3 месяца с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п 4.8 договора если в процессе оказания услуг Ответчиком выявлены скрытые недостатки или дефекты, которые не были отображены в дефектовочной ведомости. Ответчик должен приостановить оказание таких услуг- и известить об этом Истца не позднее 3 рабочих дней и согласовать с ним дополнительные услуги по техническому обслуживанию автотранспорта указанного в п. 1.1 договора. Такие дополнительные услуги должны быть согласованны путем внесения изменений в дефектовочную ведомость.

Согласно п. 4.9 договора ответственность за сохранность транспортного средства в период оказания услуг лежит на Ответчике.

В соответствии с п. 5.1 договора ответственность сторон за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору определяется в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

По состоянию на 30.08.2021 у Истца имелись следующие замечания к спорному транспортному средству, передаваемому в ремонт Ответчику: треск в опорно-поворотном подшипнике; слабые тормоза; масло в воздушном ресивере; люфт в стреле; шум компрессора кондиционера.

Предварительно 30.08.2021 актом диагностики № 1-30/0821 в ходе осмотра Ответчиком были установлены следующие дефекты в работе автокрана KOMATSU LB-100-1E, регистрационный номер 36-96ВО, год выпуска 2011, номер шасси L004-15104, двигатель 6D95L-169767 (далее- автокран):

-  разрушен опорно-поворотный подшипник;

-  разрушен подшипник компрессора кондиционера;

-  большая выработка скользящих элементов стрелы;

- стертые тормозные колодки.

20.09.2021 Истец направил в адрес Ответчика заявку на ремонт автокрана, в этот же день автокран поставлен в ремонт.

В соответствии с п. 7 акта диагностики от 30.08.2021 № 1-30/0821 Ответчиком был установлен перечень необходимых к выполнению работ на общую сумму 478 000 руб., включая НДС 20%, без стоимости запасных частей.

По состоянию на 15.09.2022 автокран находился в ремонте у Ответчика.

Принимая во внимание особый, социально-значимый, непрерывный характер деятельности МУПВ «ВПЭС», в период нахождения автокрана в ремонте у ответчика Предприятие для производственных нужд было вынуждено воспользоваться услугами по предоставлению аренды спецтехники с обслуживающим персоналом (экипажем).

Всего на основании заключенных между  МУПВ «ВПЭС» с третьими лицами по договорам на оказание услуг по предоставлению аренды спецтехники с обслуживающим персоналом (экипажем) №№ 2/ЭА-03/21 от 07.05.2021 (Акты приемки-сдачи оказанных услуг №№ 130 от 28.10.2021,  № 1136 от 29.10.2021, № 1137 от 29.10.2021, № 1156 от 08.11.2021, № 1167 от 12.11.2021, № 1206 от 19.11.2021, № 1213 от 24.11.2021, № 1222 от 26.11.2021, № 1223 от 26.11.2021, № 1347 от 29.12.2021, № 1346 от 29.12.2021), № 04/ЗЦ-25/21 от 30.12.2021 (Акты №№ 10 от 13.01.2022, № 28 от 14.01.2022, № 38 от 18.01.2022, № 51 от 21.01.2022, № 63 от 25.01.2022, № 106 от 10.02.2022, № 141 от 22.02.2022, № 155 от 25.02.2022, № 171 от 04.03.2022, № 186 от 09.03.2022, № 198 от 16.03.2022, №230 от 25.03.2022, № 253 от 31.03.2022, № 323 от 19.04.2022, № 342 от 26.04.2022), № 10/05-26.3-29-22Д от 06.05.2022 (Акты №№ 338 от 16.05.2022, № 345 от 23.05.2022, № 372 от 30.05.2022, № 401 от 21.06.2022, № 411 от 27.06.2022, № 422 от 30.06.2022, № 427 от 04.07.2022, № 437 от 11.07.2022, № 446 от 18.07.2022, № 465 от 25.07.2022, № 478 от 29.07.2022, № 483 от 30.07.2022, № 494 от 05.08.2022, № 507 от 12.08.2022, № 515 от 18.08.2022), № 11/08-26.3-29-22Д от 11.08.2022 (Акты №№ 523 от 22.08.2022, № 539 от 26.08.2022, № 554 от 31.08.2022, № 548 от 31.08.2022, № 561 от 09.09.2022, № 574 от 16.09.2022, № 585 от 26.09.2022, № 595 от 30.09.2022) истец понес расходы в общей сумме 1 751 200 рублей.

С учетом уточнений истца, расчет произведен на основании вышеперечисленных Актов только по аренде спецтехники – крана и подачи, без учета экипажа.

Указанная сумма расходов является для Истца убытками, причиненными Ответчиком в связи с необоснованно длительным нахождением автокрана в ремонте.

Поскольку автокран находился в ремонте у Ответчика практически в течение календарного года, при этом услуги по ремонту оказаны не были, Истец утратил интерес к исполнению Договора и 15.09.2022 возвратил автокран из ремонта.

В период нахождения автокрана в ремонте у ООО «САМАНГАН» возникли новые дефекты, препятствующие использованию автокрана по его назначению, а именно:

1. Кабина: люфт между шестерней поворотного гидромотора и шестерней упорно-поворотного подшипника, сломана ручка открывания двери (внутренняя);

2. Стрела: при выдвижении и складывании трещит, вибрирует, сломан датчик;

3. Опорно-поворотное устройство: течь гидравлических шлангов;

4.      Бортовой компьютер: неработоспособность блока управления автокраном, срабатывает аварийная сигнализация при начале движения;

5.      Гидравлическое оборудование, выносные опоры: разрегулирована вся система управления гидравлических цепей;

6.      Опорно-поворотный подшипник (далее - ОПП): замена в ходе ремонта не осуществлена, в наличии ОПП, указанный в акте диагностики № 1-30/0821 от 30.08.2021;

7.      Не произведена замена масла и фильтров гидравлической системы.

     Обнаруженные дефекты были отражены в акте от 15.09.2022, от подписания которого Ответчик отказался.

     В целях устранения выявленных дефектов, МУПВ «ВПЭС» в рамках договора от 18.07.2022 №20/07-26.3-27-22Д, заключенного с ООО «ТехЦентр», устранило все выявленные дефекты автокрана, зафиксированные в дефектной ведомости от 07.12.2022, стоимость восстановительных работ составила 235 500 руб. (Акты №№ 214 от 30.11.2022, № 232 от 27.12.2022).

     Восстановительные работы были оплачены платежными поручениями от 21.12.2022 № 7685 на сумму 191 500,00 руб. (изготовление скользяшки; демонтаж, разборка, сборка, монтаж стрелы; деффектовка системы выдвижения стрелы), от 27.01.2023 №482 на сумму 44 000,00 руб. (демонтаж, разборка, сборка, монтаж редуктора поворота; ремонт фрикционных дисков (правка); настройка работы компьютера; ремонт электрооборудования; запчасти и расходные материалы).

     Указанная сумма, уплаченная МУПВ «ВПЭС» лицу, выполнившему работы по восстановлению технического состояния автокрана, является для предприятия убытками, подлежащими уплате лицом, виновным в их причинении.

     Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков из-за необходимости найма аналогичного ТС и ущерба в результате ненадлежащего хранения.

     Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины должника в возникновении убытков у кредитора, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причиненных ему убытков истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору №23/12-26.3-27-21Д от 17.12.2021, в связи с необоснованно длительным нахождением автокрана в ремонте.

Порядок оказания услуг по Договору №23/12-26.3-27-21Д от 17.12.2021 установлен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, в течение 3 (трех) дней с момента направления в адрес Исполнителя заявки, с прилагаемым к ней наряд-заказом (в котором должны быть указаны сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационные номера ТС), Исполнитель согласовывает с Заказчиком дату постановки на ремонт ТС и осуществляет осмотр, диагностику автотранспорта Заказчика, составляет дефектовочную ведомость, в которой указаны виды Услуг, подлежащихоказанию, перечень запасных частей, необходимых для оказания Услуг, стоимость и срок оказания Услуг и направляет на согласование Заказчику.

Срок согласования дефектовочной ведомости со стороны Заказчика составляет 5 (пять) рабочих дней с момента поступления ведомости в адрес Заказчика.

Исполнитель обязан приступить к оказанию Услуг только после согласования дефектовочной ведомости с Заказчиком. Исполнитель обязан оказать Услуги в сроки согласованные Сторонами в дефектовочной ведомости.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что спорный договор имеет смешанный характер договора оказания услуг и договора подряда. Подписание сторонами дефектовочной ведомости со списком работ по ремонту ТС и сроками их проведения свидетельствует о заключении ими соглашения о выполнении подрядных работ. 

Существенными условиям договора подряда являются следующие: 

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

 Так как вышеуказанные условия согласованы не были, то отсутствуют основания считать, что договор подряда на ремонт автокрана был заключен между сторонами.

Довод истца о том, что срок выполнения работ можно рассчитать по общему количеству нормо-часов выполнения ремонтных работ для устранения недостатков, зафиксированных в акте диагностики, (299 нормо-часов, т. е. 38 рабочих дней) подлежит отклонению, поскольку данный срок не учитывает время для покупки и доставки запчастей и используется исключительно для оценки стоимости ремонта.

Заявка истца от 15.09.2021 на ремонт ответчиком не подписана, доказательств ее направления ответчику не представлено, в приложенной распечатке электронного письма вложение в виде вышеуказанной заявки отсутствует.

Что касается требования о взыскании убытков из-за ненадлежащего по мнению истца хранения крана ответчиком, то в их взыскании также отказано в силу следующего. 

При сдаче крана ответчику сторонами зафиксированы следующие неисправности. 

-  разрушен опорно-поворотный подшипник;

-  разрушен подшипник компрессора кондиционера;

-  большая выработка скользящих элементов стрелы;

- стертые тормозные колодки.

При обратном получении крана

Истец установил, что

1. Имеется люфт между шестерней поворотного гидромотора и шестерней упорно-поворотного подшипника, течь гидравлических шлангов. 

2. Стрела: при выдвижении и складывании трещит, вибрирует, сломан датчик;

3. Бортовой компьютер: неработоспособность блока управления автокраном, срабатывает аварийная сигнализация при начале движения;

4.      Гидравлическое оборудование, выносные опоры: разрегулирована система гидравлики и не произведена замена масла и фильтров гидравлической системы;

5.       сломана ручка открывания двери кабины (внутренняя);

Между тем неисправности опорно-поворотного устройства, стрелы была установлена при приемке крана в ремонт.

Сведений о том, что срабатывание аварийной сигнализации было вызвано именно неисправностью блока управления, а не наличием неисправности элементов крана не представлено.

Доказательств ремонта ручки также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что кран был изъят и акт составлен 15.09.2022, а на подпись ответчику представлен только 26.09.2022 (как следует из записи на акте). Таким образом, невозможно установить, действительно ли вышеуказанные повреждения имелись на дату составления акта и изъятия крана.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1733,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 238  от 19.01.2023 на сумму 34600 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.