﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11279/2020(2)-АК

Дело № А60-70831/2019

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Саламатовой Светланы Вадимовны (далее также – должник) (ИНН 666307043970)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2020 года 

об утверждении Батушева Дениса Александровича, являющегося членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве финансового управляющего должника, 

вынесенное Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-70831/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Саламатовой Светланы Вадимовны, 

 

установил:

17.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Портнягина Сергея Леонидовича о признании Саламатовой С.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.12.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Батушев Д.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 Саламатова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Батушев Д.А.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Батушева Д.А. об утверждении финансового управляющего из числа Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

12.10.2020 из указанной Ассоциации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Батушева Д.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2020) Батушев Д.А. утвержден в качестве финансового управляющего должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении материалов данного обособленного спора в суд первой инстанции с необходимостью применения метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что метод случайной кандидатуры арбитражного управляющего является гарантом обеспечения баланса интересов должника и мажоритарных кредиторов Портнягина Сергея Леонидовича, Ределя Дениса Витальевича и Толмачева Вадима Сергеевича, интересы которых представляет один представитель – Мильченко Виталий Леопольдович, выбравший указанную саморегулируемую организацию, которая последовательно предлагает кандидатуру арбитражного управляющего Батушева Д.А. 

Также должник обращает внимание, что по инициативе кредиторов, интересы которых представляет Мильченко В.Л., возбуждены настоящее дело о банкротстве и дело о банкротстве Хорошун Ольги Валерьевны (№ А60-71056/2019), в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Саламатова С.В. признана потерпевшей. В рамках дела № А60-71056/2019 финансовым управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». 

Взаимосвязь действий указанных арбитражных управляющих и представителя конкурсных кредиторов, по мнению должника, прослеживается в рамках дел о банкротстве ООО «Заречный» (№ А60-42385/2016), Изотовой Н.Н. (№ А34-2504/2019), ООО «Карьер Светлореченский» (№ А60-46934/2016) и свидетельствует о возможном конфликте интересов.

Кроме того, должник указывает в апелляционной жалобе, что утвержденный финансовый управляющий игнорирует все попытки должника по рассмотрению вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина и добивается утверждения Положения о порядке продажи имущества и переходу к процедуре торгов, а также на то обстоятельство, что в настоящее время все права трех мажоритарных кредиторов по договорам уступки переданы Портнягину С.Л., который подал заявление о намерении погасить задолженность независимого кредитора – ООО «Мерседес Бенц Банк Рус».

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 Саламатова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Батушев Д.А.

Собранием кредиторов 28.09.2020 принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От указанной Ассоциации поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Батушева Д.А. соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: 

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Батушева Д.А. в качестве финансового управляющего, должником не представлены, в связи с чем доводы, изложенные в письменных пояснениях о сомнениях должника в независимости арбитражного управляющего Батушева Д.А., отклонены судом первой инстанцией как недоказанные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Батушева Д.А. финансовым управляющим должника, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы должника о заинтересованности утвержденного финансового управляющего по отношению к мажоритарным кредиторам, так как изложенные в апелляционной жалобе  обстоятельства носят предположительный характер в отсутствие допустимых и достаточных доказательств и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника. 

Действия (бездействия) финансового управляющего, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, в установленном порядке не признаны незаконными, Батушев Д.А. не отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих избрана в ходе установленной процедуры собранием кредиторов, не признанным недействительным, представленная кандидатура финансового управляющего соответствовала  требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованность между должником, финансовым управляющим и кредиторами не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении Батушева Д.А. в качестве финансового управляющего Саламатовой С.В.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выдвигая предположения о наличии взаимосвязи и скоординированности действий арбитражных управляющих Батушева Д.А., Сачева И.В., с одной стороны, и представителя конкурсных кредиторов Мильченко В.Л., с другой, заявитель апелляционной жалобы основывается исключительно на субъективных домыслах, не приводя фактов непосредственной взаимосвязи или взаимозависимости между кандидатурой управляющего и кредиторами. Допустимыми и относимыми доказательствами наличие конфликта интересов не подтверждено.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Возможность возникновения подобного конфликта может быть обусловлена тем, что финансовый управляющий ранее действовал на стороне кредиторов должника, представляя их интересы в ином деле о банкротстве. Интересы кредитора и должника в любом обязательстве являются встречными. Представление интересов кредиторов ставит под сомнение добросовестность действия финансового управляющего в интересах должника.

Между тем, из приведенных заявителем жалобы доводов наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Исходя из представленных в материалы дела сведений и приведенных заявителем апелляционной жалобы возражений, на данном этапе оснований сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о взаимосвязи действий арбитражного управляющего и представителя конкурсных кредиторов, прослеживаемой в рамках дел о банкротстве ООО «Заречный», следует признать необоснованными. Тот факт, что в рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим являлся управляющий из СРО, к числу которых относится и управляющий Батушев Д.А., на наличие возможного конфликта интересов в данном деле не указывает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по вопросу утверждения финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал заинтересованность утвержденного финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-70831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Т.С. Нилогова