СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2905/2023-ГК

г. Пермь

12 апреля 2023 года

Дело № А71-8694/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2023 года 

по делу № А71-8694/2022

по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800019168, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" (далее – Администрация Балезинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 499 390 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 28.11.2021 по муниципальному контракту № 49916-2020 от 18.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 01.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 499 390 руб. 06 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 988 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт был расторгнут по причине невыполнения обязательств со стороны ответчика. Отмечает, что соглашением о расторжении муниципального контракта № 49916-2020 от 18.01.2021, стороны расторгли контракт по взаимному соглашению. Истцом не доказано, что расторжение контракта вызвано неправомерными действиями ответчика, в связи с чем у истца отсутствует основание для применения к ответчику мер ответственности в виде пени. 

Ответчик также полагает, что взыскание пени в полном объеме не будет соответствовать принципу справедливости, поскольку истец сам длительное время не предпринимал действий, направленных на прекращение отношений по спорному контракту. Истец, как заказчик по закону № 44-ФЗ, был вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта (значительно раньше расторжения контракта), в случае если считал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. В этом бы случае период для начисления пени был бы значительно меньше, и сам истец понес бы убытки в меньшем размере. Данное бездействие является виной кредитора в способствовании увеличения его убытков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49916-2020 от 18.01.2021 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в Балезинском районе Удмуртской Республики Сергино-Коровино для обеспечения безопасности дорожного движения (далее – объект) в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение №1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту) (далее – техническая документация), в установленный контрактом срок. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 09.08.2021 № 2937, от 13.08.2021 № 3022, от 23.08.2021 № 3127, от 01.09.2021 № 3237, л. д. 36-58) с просьбой в течение 10 календарных дней с момента их получения, оплатить пени.

Неоплата ответчиком 499 390 руб. 06 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений) по контракту послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 8.12 контракта требование истца о взыскании неустойки признал правомерным, при проверке расчета судом установлено, что при верном расчете, сумма неустойка превысит сумму, заявленную истцом. Ввиду того, что суд ограничен требованиями истца и не может выйти за его пределы, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 499 390 руб. 06 коп.; оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усмотрел.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2 контракта срок завершения работ – не позднее 01.08.2021.

В силу п. 2.2 договора цена контракта составляет 18 700 00 руб.

Согласно акту № КС-2, справке № КС-3 от 29.12.2021 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 260 982 руб. 00 коп. 

30.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому ответчиком выполнена лишь часть работ на сумму 260 982 руб. 00 коп.; подрядчик в день подписания настоящего соглашения обязуется возвратить заказчику аванс в размере              5 349 018 руб. 00 коп. 

Таким образом, факт частичного исполнения подрядчиком обязательств, принятых на себя на основании спорного контракта подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Обязательства по выполнению работ ответчиком не были исполнены в срок, предусмотренный контрактом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.3 контракта).

В силу п. 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, ввиду выполнения ответчиком лишь части работ на сумму 260 982 руб. 00 коп., требование истца, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 03.08.2021 по 28.11.2021 удовлетворено судом правомерно. Сумма неустойки, составила 499 390 руб. 06 коп. При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что при верном расчете, сумма неустойка превысит сумму, заявленную истцом. Между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и взыскивать сумму, превышающую сумму исковых требований. 

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, поскольку спорный муниципальный контракт расторгнут по взаимному соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком документально не подтверждено отсутствие у сторон взаимных претензий и правовых притязаний. 31.12.2021 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, с фиксацией фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту на сумму 260 982 руб., без указания на отсутствие взаимных притязаний.    

Кроме того следует отметить, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из муниципального контракта прямо предусмотрено законом. 

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.   

При этом размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 404 ГК РФ и указания на то, что истец сам длительное время не предпринимал действий, направленных на прекращение отношений по спорному контракту, содействовал увеличению периода просрочки и, как следствие, размера неустойки, не могут быть признаны состоятельными. Основания для применения названной нормы в спорной ситуации отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано наличие вины истца в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика. 

С учетом изложенного решение суда от 01.02.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ИП ФИО2 не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года по делу № А71-8694/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800019168, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева 

 

И.О. Муталлиева