АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7272/2018

г. Салехард

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 398 625 рублей 27 копеек,

и по встречному исковому заявлению Управления судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 95 788 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – представитель не явился;

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности №16 от 15.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016 в размере 1 286 289 руб. 33 коп., пени за период с 25.03.2017 по 15.01.2018 в размере 112 335 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2019 года, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 года, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 года по делу №А81-7272/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 дело принято к производству.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016, судом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, а производство по делу №А81-7272/2018 приостановлено на срок проведения экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) (ТПП ЯНАО) (ИНН: 

<

***>) в составе эксперта ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное оборудование в рамках государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 техническим, функциональным характеристикам, указанным в спецификации к контракту, техническому заданию, нормативным документам. В случае выявления несоответствия применяемых материалов, оборудования указанным требованиям, указать соответствуют ли технические характеристики и стоимость фактически использованных материалов, оборудования требованиям документации (спецификации, сметной стоимости), техническому заданию к государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016, нормативных документов? Не ухудшают ли они качество работ (влияют ли они на работоспособность Объекта)?

2) Какой объем работ фактически выполнен по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016 в соответствии с приложениями №1, №2 к контракту?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016?

3) Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям, содержащимся в государственном контракте №ЭА-41/16 от 25.10.2016 (в том числе Приложения №1, №2), нормативных документах (ГОСтах, РД, СП, СНиПах, федеральных законах)?

4) В случае, если установленное оборудование и выполненные работы не соответствуют положениям государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 (в том числе Приложения №1, №2), нормативных документов (ГОСтов, РД, СП, СНиПов, федеральных законов), указать, являются ли недостатки существенными (устранимыми/неустранимыми), влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на эксплуатацию результата работ, какие следует выполнить работы для нормального функционирования системы видеонаблюдения и какова их стоимость на момент проведения экспертизы?

5) Какой объем фактически выполненных работ, не соответствует положениям государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 (в том числе Приложения №1, №2), нормативных документов (ГОСтов, РД, СП, СНиПов, федеральных законов)?

6) Какова стоимость работ, не соответствующих положениям государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 (в том числе Приложения №1, №2), нормативных документов (ГОСтов, РД, СП, СНиПов, федеральных законов)?

Торгово-Промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в суд было направлено ходатайство о замене судебного эксперта и продлении процессуальных сроков проведения экспертизы. Так, в связи с расторжением трудового договора с ФИО2, ТПП ЯНАО просила заменить эксперта на ФИО3, а также продлить срок подготовки заключения.

Определением от 26.10.2020 ходатайство Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа было удовлетворено, произведена замена эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: ЯНАО, 

<

...>; тел./факс: (

<

***>) 9-90-01, 3-05-26, е-mail: tpp@tpp89.org) в составе эксперта ФИО3.

19.01.2021 в арбитражный суд поступило заключение Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 по результатам проведенной экспертизы.

Определением от 20.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 марта 2021 года принят к производству встречный иск Управления судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» о взыскании 587 859 рублей 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе производства по делу.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 ходатайство Управления судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А81-7272/2018 назначена повторная судебная экспертиза по делу в связи с возникшими разногласиями по нормативному обоснованию проведенной экспертизы, замечаниями относительно выводов эксперта, сделанных без обоснования методики исследования, оснований, по которым эксперт пришел к определенным выводам, отраженным в ответах, поставленных на разрешение эксперта. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО3 не отвечает принципам полноты и ясности, что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Проведение повторной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в составе экспертов ФИО4 и ФИО5.

Производство по делу №А81-7272/2018 на срок проведения экспертизы приостановлено.

Определением от 16.09.2021 по ходатайству ООО «СургутГлавЭкспертиза» срок проведения судебной экспертизы продлен до 24.09.2021 включительно.

29.09.2021 почтовой связью в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» поступило экспертное заключение №21/06-0156, материалы арбитражного дела, счет на оплату №197 от 24.09.2021.

Определением от 07.10.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26 октября 2021 года на 15 часов 00 минут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя обеспечил. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено ходатайство об уточнении встречного искового заявления до 95 788 рублей 52 копеек, из которых 84 896,34 руб. – неосновательное обогащение, 10 892,18 руб. – проценты.

Позднее, указанные уточнения поступили в суд почтовой связью.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истцом представлено ходатайство, ссылаясь на неполучение экспертного заключения №21/06-0156, истец просит обязать экспертную организацию данное заключение направить на свой адрес, а также предоставить время для его ознакомления.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 29 октября 2021 года до 14 часов 50 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Суд направил истцу экспертное заключение для ознакомления посредством электронной почты.

Во время объявленного перерыва от истца поступил отзыв по результатам экспертизы №21/06-0156, по тексту которого истец изложил свои пояснения  по данным ответам экспертов. Дополнительно истцом заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, на первоначальных исковых требованиях настаивает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (исполнитель) и Управлением судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №ЭА-41/16, согласно которому исполнитель обязуется произвести модернизацию существующей системы видеонаблюдения с монтажом и пусконаладочными работами в помещениях Надымского городского суда, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 11 (далее по тексту - товар) в количестве с техническими, функциональными характеристиками и по ценам, указанным в Спецификации (приложение №1 к контракту), а также в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Согласно п. 1.5 контракта срок поставки и монтажа товара – с момента подписания контракта и по 09 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость поставки и монтажа товара является ценой контракта и составляет 1 286 289,33 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 33 копейки, НДС не облагается, на основании Спецификации (Приложение №1). Цена контракта включает в себя полную стоимость монтажа оборудования, а именно расходов исполнителя, на монтаж оборудования, расходы по доставке и приобретению оборудования, в том числе транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на персонал, все налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта оплата по контракту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после исполнения исполнителем обязательства по поставке и монтажу оборудования и предоставления государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление монтажа оборудования: счет, (счет-фактура), товарная накладная и акт приема-передачи монтажа оборудования, составленный в простой письменной форме и подписанный представителем государственного заказчика (администратор суда) и исполнителем.

Контракт вступил в силу с даты заключения и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов до полного исполнения (п. 11.1).

Как указывает истец в иске, ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 286 289 рублей 33 копейки.

15 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 286 289 рублей 33 копейки, пени за период с 25.03.2017 по 15.01.2018 в размере 112 335 рублей 94 копейки, но по настоящее время ответа на претензию не получено.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ в установленном контрактом порядке ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами смешанного договора, включающего в себя элементы договора поставки и договора оказания услуг.

Отношения по спорному контракту регламентированы главой 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении существенных условий контракта у сторон не возникло разногласий.

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами контракта, так как стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами – товарной накладной №1590 от 25.03.2017, которая подписана со стороны ответчика 26.07.2017.

Счет №1602 от 24.03.2017 и товарная накладная №1590 от 25.03.2017 вручены ответчику нарочно 13.06.2017 (письмо исх. №858/17).

Согласно условиям контракта, помимо поставки оборудования истец должен был осуществить его монтаж.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела документы: ведомость смонтированного оборудования и материалов, акт об окончании монтажных работ от 13.03.2017, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.03.2017, акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 21.03.2017, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая указанные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик.

Как следует из материалов дела, письмом №3987 от 23.03.2017 указанные выше документы возвращены обратно истцу без подписания, что следует из выписки из центральной картотеки. Из пояснений ответчика следует, что текст сопроводительного письма не сохранился.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Энтех-Сервис» работ по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016, Управлением судебного департамента при Верховном суде в ЯНАО было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Как указано выше, проведение первоначальной судебной экспертизы было поручено Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа в составе эксперта ФИО3.

После получения экспертного заключения, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика в связи с возникшими разногласиями по нормативному обоснованию проведенной экспертизы, замечаниями относительно выводов эксперта, сделанных без обоснования методики исследования, оснований, по которым эксперт пришел к определенным выводам, отраженным в ответах, поставленных на разрешение эксперта. Заключение эксперта ФИО3 не отвечает принципам полноты и ясности, что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд определением от 11.06.2021 назначил проведение повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» в составе экспертов ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное оборудование в рамках государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 техническим, функциональным характеристикам, указанным в спецификации к контракту, техническому заданию, нормативным документам. В случае выявления несоответствия применяемых материалов, оборудования указанным требованиям, указать соответствуют ли технические характеристики и стоимость фактически использованных материалов, оборудования требованиям документации (спецификации, сметной стоимости), техническому заданию к государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016, нормативных документов? Не ухудшают ли они качество работ (влияют ли они на работоспособность Объекта)?

2) Какой объем работ фактически выполнен по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016 в соответствии с приложениями №1, №2 к контракту?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016?

4) Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям, содержащимся в государственном контракте №ЭА-41/16 от 25.10.2016 (в том числе Приложения №1, №2), нормативных документах (ГОСтах, РД, СП, СНиПах, федеральных законах)?

5) В случае, если установленное оборудование и выполненные работы не соответствуют положениям государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 (в том числе Приложения №1, №2), нормативных документов (ГОСтов, РД, СП, СНиПов, федеральных законов), указать, являются ли недостатки существенными (устранимыми/неустранимыми), влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на эксплуатацию результата работ, какие следует выполнить работы для нормального функционирования системы видеонаблюдения и какова их стоимость на момент проведения экспертизы?

6) Какой объем фактически выполненных работ, не соответствует положениям государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 (в том числе Приложения №1, №2), нормативных документов (ГОСтов, РД, СП, СНиПов, федеральных законов)?

7) Какова стоимость работ, не соответствующих положениям государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 (в том числе Приложения №1, №2), нормативных документов (ГОСтов, РД, СП, СНиПов, федеральных законов)?

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2021 №21/06-0156, выполненному экспертами ФИО4 и ФИО5, установлено:

По первому вопросу: На момент проведения экспертизы оборудование, поставленное в рамках государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 г., имеет несоответствия техническим, функциональным характеристикам, указанным в спецификации к контракту:

- коммутатор TP-Link SF1008P не является коммутатором TP-Link SF1008D. Аналог с улучшенными характеристиками, отвечает поставленным задачам. Стоимость установленного коммутатора превышает стоимость оборудования, указанного в спецификации;

- стеллаж под АКБ 4 полки не является стеллажом под АКБ Бастион 5 полок, имеет несоответствие тех. характеристикам. Поставленный и требуемый стеллаж не имеют грузоподъемность, соответствующую массе поставленных АКБ. Отсутствует возможность идентификации модели стеллажа и его стоимости;

- удлинитель USB 2.0 Super Extender USBxl, RJ45xl/USBx4, RJ45 не является комплектом для удаленного администрирования OSNOVO. Аналог с улучшенными техническими характеристиками. Стоимость установленного удлинителя превышает стоимость оборудования, указанного в спецификации;

- не установлено наличие IP-камеры корпусной уличной BD3570RC, в количестве 2ед.;

- не установлено наличие контроллеров С2000-КДЛ Болид в количестве 5 ед.;

- не установлено наличие контроллеров С2000-2 Болид в количестве 5 ед.;

- не установлено наличие рабочего места оператора «Орион Про» в количестве 1 ед.;

По второму вопросу: на момент проведения экспертизы объем работ фактически выполнен по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016 г.:

- в соответствии с Приложением №1 (Спецификация) 97,73%, из которых 11,65% не соответствуют установленным требованиям;

- в соответствии с Приложением №2 (Техническое задание) к контракту составляет 52,63%.

По третьему вопросу: Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № А-41/16 от 25.10.2016 г. составляет 1 201 392 рубля 99 копеек.

По четвертому вопросу: на момент проведения экспертизы выполненные работы имеют следующие несоответствия требованиям, содержащимся в государственном контракте №ЭА-41/16 от 25.10.2016 г., нормативных документах (ГОСтах, РД, СП, СНиПах, Федеральных законах):

- коммутатор TP-Link SF1008P не является коммутатором TP-Link SF1008D;

- стеллаж под АКБ 4 полки не является стеллажом под АКБ Бастион 5 полок;

- удлинитель USB 2.0 Super Extender USBxl, RJ45xl/USBx4, RJ45 не является комплектом для удаленного администрирования OSNOVO;

- не установлено наличие IP-камеры корпусной уличной BD3570RC, в количестве 2ед.;

- не установлено наличие контроллеров С2000-КДЛ Болид в количестве 5 ед.;

- не установлено наличие контроллеров С2000-2 Болид в количестве 5 ед.;

- не установлено наличие рабочего места оператора «Орион Про» в количестве 1 ед.

- кабели в навесных потолках проложены с использованием металлических скоб, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 56556-2015;

- под подвесными потолками и в серверной слаботочные кабели и кабели питания 220В проведены без применения разделительных коробов и лотков в одном пучке, что является нарушением Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ);

- телефонный кабель ТППэпБ, проложенный по фасаду зданий по ул. Пионерская д.9, д. 11, зафиксирован на металлическом коробе с использованием стяжки. В нормативной документации не предусмотрена данная методология фиксации кабеля;

- наружная прокладка кабелей видеонаблюдения по адресу ул. Пионерская д. 11 выполнена с использование гофры серого цвета, не предназначенной для наружной прокладки кабелей;

- отсутствие выполненной гидроизоляции соединений гофры на тросе и в области ввода кабеля в здание по адресу ул. Пионерская д.11.

По пятому вопросу: определение существенности дефекта носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-техника и эксперта-товароведа. Выявленные на момент проведения экспертизы дефекты являются устранимыми.

На момент проведения экспертизы нарушений работоспособности системы видеонаблюдения не установлено.

По шестому вопросу: на момент проведения экспертизы объем фактически выполненных работ, не соответствующих требованиям государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 г. и нормативных документов, составляет 11,65%.

По седьмому вопросу: стоимость работ, не соответствующих положениям государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 (в том числе Приложения №1, №2), нормативных документов (ГОСТов, РД, СП, СНиПов, федеральных законов), составляет 84 896 рублей 34 копейки.

Таким образом, при рассмотрении дела в рамках проведенной повторной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, в то время как допущенные подрядчиком дефекты являются устранимыми, нарушений работоспособности системы видеонаблюдения не установлено.

Согласно результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Энтех-Сервис» работ по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.102016 составляет 1 201 392 рубля 99 копеек.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 21/06-0156 от 23.09.2021, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 21/06-0156 от 23.09.2021 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении повторной судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 21/06-0156 от 23.09.2021 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, Управление судебного департамента при Верховном суде в ЯНАО не доказано. Напротив, из экспертного заключения № 21/06-0156 от 23.09.2021 следует, что все недостатки являются устранимыми.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 21/06-0156 от 23.09.2021, общая стоимость фактически выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ по контракту, в том числе стоимость поставки оборудования, составляет 1 201 392 рубля 99 копеек, т.е. без учета работ, не соответствующих контракту. Недостатки истцом не устранены.

Однако, платежными поручениями №312329 от 28.06.2019 и №551367 от 27.09.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 286 289 рублей 33 копеек в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту №ЭА-41/16 от 25.10.2016.

Истец доказательств, опровергающих поступление денежных средств от ответчика, суду не представил.

Таким образом, задолженность Управления судебного департамента при Верховном суде в ЯНАО перед ООО «Энтех-Сервис» отсутствует.

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 112 335 руб. 94 коп., начисленной за период с 25.03.2017 по 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате оборудования исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Так, ранее при первоначальном рассмотрении дела в решении суда от 22.01.2019 было установлено, что оснований для начисления неустойки за период с 25.03.2017 по 15.01.2018 не имеется.

Повторно рассматривая дело, суд пришел к аналогичным выводам.

По мнению суда, истец не обосновал период, за который рассчитана неустойка, так как, как без надлежащего уведомления ответчика, истцом представлены ведомость смонтированного оборудования и материалов, акт об окончании монтажных работ от 13.03.2017, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.03.2017, акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 21.03.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом, товарная накладная и вовсе датирована (25.03.2017), то есть после составления вышеуказанных документов, что противоречит здравому смыслу, так как для того, чтобы смонтировать оборудование, его сперва необходимо доставить на объект. Оборудование принято ответчиком 26.07.2017, а сопроводительные документы направлены истцом ответчику 13.06.2017 (счет и товарная накладная).

Сведения о повторном предъявлении работ по монтажу к приемке в порядке, установленном в контракте, истцом не представлены.

Согласно п. 3.3 контракта оплата по контракту производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после исполнения исполнителем обязательства по поставке и монтажу оборудования и предоставления государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление монтажа оборудования: счет, (счет-фактура), товарная накладная и акт приема-передачи монтажа оборудования, составленный в простой письменной форме и подписанный представителем государственного заказчика (администратор суда) и исполнителем.

В полном объеме монтаж оборудования не произведен, что подтверждается материалами дела, документами, составленными ответчиком, а также  выводами, содержащимися в экспертном заключении по результатам проведения повторной судебной экспертизы. Следовательно, обязательств по оплате в рамках контракта у ответчика к дате 25.03.2017 (начало начисления пени) не наступило.

После прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Фактически только претензией от 15.01.2018 истец потребовал от ответчика оплаты работ, что приводит к выводу о том, что истец не планировал устранение каких-либо недостатков в выполненных работах, не планировал дальнейшее исполнение контракта и сдачу работ в полном объеме.

Таким образом, до 15.01.2018 у ответчика в любом случае отсутствовали основания для оплаты работ, следовательно, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что именно за период с 25.03.2017 по 15.01.2018 на стороне государственного заказчика (ответчика) возникла просрочка в оплате.

На этом основании требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Также суд отмечает то, что первоначально отказав истцу в иске в части взыскания пени, истец решение суда от 22.01.2019 не обжаловал, следовательно, согласился с позицией суда.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, ответчиком по первоначальному иску заявлены уточненные встречные исковые требования о взыскании с ООО «Энтех-Сервис» излишне перечисленных денежных средств в размере 84 896 рублей 34 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования в данной части в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления Управлением судебного департамента при Верховном суде ЯНАО ООО «Энтех-Сервис» денежных средств в рамках спорного контракта.

Вместе с тем в ранее оплаченных государственным заказчиком работах обнаружены недостатки, что зафиксировано в экспертном заключении № 21/06-0156 от 23.09.2021.

Экспертами ООО «СургутГлавЭкспертиза» установлено, что стоимость работ, не соответствующих положениям государственного контракта №ЭА-41/16 от 25.10.2016 (в том числе Приложения №1, №2), нормативных документов (ГОСТов, РД, СП, СНиПов, федеральных законов), составляет 84 896 рублей 34 копейки.

Таким образом, размер излишне оплаченных подрядчику денежных средств составляет 84 896 рублей 34 копейки.

Подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт завышения ответчиком по встречному иску объема фактически выполненных по контракту работ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Энтех-Сервис» неосновательного обогащения в размере 84 896 рублей 34 копеек, что составляет сумму излишне полученных обществом денежных средств за невыполненный объем работ.

Даная сумма подлежат взысканию в пользу Управления судебного департамента при Верховном суде в ЯНАО.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно уточненному расчету истца по встречному иску сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 892 рубля 18 копеек за период 29.06.2019 по 20.10.2021.

Расчет процентов судом проверен.

УСД не учтено, что последний платеж в счет оплаты выполненных  работ на сумму 155 089,33 руб. был произведен по платежному поручению от 27.09.2019.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 84 896,34 руб. подлежат начислению с 27.09.2019.

За период с 27.09.2019 по 20.10.2021 размер процентов составил 9 367,55 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

84 896,34 р.

27.09.2019

27.10.2019

31

7,00

84 896,34 ? 31 ? 7% / 365

504,73 р.

84 896,34 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

84 896,34 ? 49 ? 6.5% / 365

740,81 р.

84 896,34 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

84 896,34 ? 16 ? 6.25% / 365

232,59 р.

84 896,34 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

84 896,34 ? 40 ? 6.25% / 366

579,89 р.

84 896,34 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

84 896,34 ? 77 ? 6% / 366

1 071,64 р.

84 896,34 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

84 896,34 ? 56 ? 5.5% / 366

714,43 р.

84 896,34 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

84 896,34 ? 35 ? 4.5% / 366

365,33 р.

84 896,34 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

84 896,34 ? 158 ? 4.25% / 366

1 557,59 р.

84 896,34 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

84 896,34 ? 80 ? 4.25% / 365

790,82 р.

84 896,34 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

84 896,34 ? 35 ? 4.5% / 365

366,33 р.

84 896,34 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

84 896,34 ? 50 ? 5% / 365

581,48 р.

84 896,34 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

84 896,34 ? 41 ? 5.5% / 365

524,50 р.

84 896,34 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

84 896,34 ? 49 ? 6.5% / 365

740,81 р.

84 896,34 р.

13.09.2021

20.10.2021

38

6,75

84 896,34 ? 38 ? 6.75% / 365

596,60 р.

Сумма процентов: 9 367,55 р.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 9 367 руб. 55 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

За первоначальные исковые требования на сумму 1 398 625 рублей 27 копеек (1 286 289,33 руб. + 112 335,94 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 986 рублей 00 копеек.

Фактически обоснованными являлись исковые требования на сумму 1 201 392,99 руб. Данная сумма оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда.

Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 85,90% от заявленных.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 181 руб. (26 986 руб. х 85,90%).

За подачу встречных уточненных исковых требований на сумму 95 788 рублей 52 копейки (84 896,34 руб. + 10 892,18 руб.) ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 832 рубля 00 копеек.

Уточненные встречные исковые требования удовлетворены частично на 98,41% от заявленных.

Так как на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление судебного департамента освобождено от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований - в размере 3 771 руб. (3 832 руб. х 98,41%).

При этом, суд учитывает то, что ранее решением суда от 22.01.2019 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 167 руб. поскольку не принял в качестве доказательств уплаты госпошлины за подачу первоначального иска копию платежного поручения. Исполнительный лист был выдан 14.05.2019, исполнительный лист судом не был отозван. Однако, о действительности факта уплаты госпошлины за подачу первоначального иска стороны не спорят.

При повторном рассмотрении спора суд принимает в качестве доказательств уплаты госпошлины представленное платежное поручение, так как оно содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика, а также в отсканированном виде содержит синие отметки Банка об исполнении.

Однако, с целью недопущения двойного взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины, суд считает возможным определить для взыскания в доход бюджета сумму в размере 1 604 руб. (3 771 – 2 167).

Расходы по госпошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб не распределяются, поскольку ответчиком госпошлина не оплачивалась.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Экспертным учреждением ТПП ЯНАО выставлен счет на оплату оказанных услуг №185 от 29.12.2020 на сумму 134 714 рублей.

В счет оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда ЯНАО перечислены денежные средства в размере 134 714 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №827110 от 20.12.2019.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 0,47 руб. возвращены ответчику с депозита суда.

Суд, в вопросе распределения расходов на экспертизу исходит из следующего.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском.

Первоначальный иск удовлетворен частично на 85,90%, встречный иск удовлетворен частично на 98,41%.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, суд относит расходы по экспертизе, произведенной Торгово-Промышленной палатой ЯНАО в размере 50% по каждому иску, то есть в размере 67 357 рублей по первоначальному иску и 67 357 рублей по встречному иску.

Всего с истца в пользу ответчика, с учетом пропорциональности распределения расходов, подлежат взысканию денежные средства в размере 75 783,36 руб. ((67 357 х 14,10%  = 9 497,34 руб. - по первоначальному иску)) + (67 357 х 98,41% = 66 286,02 руб. - по встречном иску)).

В остальной части расходы по проведению экспертизы остаются за ответчиком по встречному иску и возмещению не подлежат.

На оплату повторной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не вносились.

29.09.2021 почтовой связью в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» поступило экспертное заключение №21/06?0156, материалы арбитражного дела, счет на оплату №197 от 24.09.2021.

Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 150 000 рублей.

Между тем, при распределении соответствующих судебных расходов, суд учитывает, что расходы по экспертизе по делу (150 000 руб.) распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленных требований по первоначальному и встречному иску (150 000 / 2 = 75 000).

Суд, в вопросе распределения расходов на экспертизу исходит из того, что результат экспертного заключения повлиял на решение, как по первоначальному, так и по встречному иску.

С учетом изложенного, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 84 382,50 руб. ((75 000 х 14,10%  = 10 575 руб. - по первоначальному иску)) + (75 000 х 98,41% = 73 807,50 руб. - по встречном иску)).

В остальной части, в размере 65 617,50 руб. расходы по проведению повторной экспертизы относятся на УСД и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных требований, в результате которого требование по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 52 602,36 руб. (75 783,36 – 23 181).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.09.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 181 рубль.

Встречные уточненные исковые требования Управления судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) в пользу Управления судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.09.1998) неосновательное обогащение в размере 84 896 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 367 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 75 783 рублей 36 копеек. Всего взыскать 170 047 рублей 25 копеек.

По однородным встречным денежным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) в пользу Управления судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.09.1998) денежные средства в размере 146 866 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 604 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном суде в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.09.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.08.2008) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 617 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.08.2008) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 84 382 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва