СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8521/2018(9)-АК

Дело № А50-31339/2016

11 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

- финансового управляющего ФИО2, удостоверение,

- от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделок недействительными,

вынесенное в раках дела № А50-31339/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 20.03.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

19.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества – договора купли-продажи земельного  участка по адресу 

<

...>, а также договора купли-продажи жилого дома по тому же адресу к ответчику ФИО5 на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности. Отмечает, что ему стало известно о спорных сделках только из ответа финансового управляющего на запрос №225 ри от 29.04.2021. Также указывает, что из спорного земельного участка совместно с еще тремя земельными участками был образован новый земельный участок с кадастровым номером 59:01:3211513:77, взамен спорного жилого дома площадью 52,1 кв.м. 1987 года постройки, был образован жилой дом 496,9 кв.м. 2013 года постройки. Кредитор полагает, что должник, заключив цепочку взаимосвязанных сделок, фактически создал новые объекты недвижимости, не смотря на передачу их своему отцу, фактически  сохранил контроль над ними, поскольку там проживает, пользуется данными объектами. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел из Росреестра. Отмечает, что спорные объекты недвижимости были созданы в том виде, в каком существуют сейчас в 2013 году, то есть их создание было завершено после возникновения долговых обязательств должника перед кредитором, и возможно с помощью капитала кредитора. Полагает, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда кредитору, являются мнимыми, заключены за один день до вынесения определения по делу №А50-24417/2011, которым в отношении «ФИО6 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» введена процедура наблюдения, где должник является полным товарищем. По мнению кредитора, должник предвидел, что несостоятельность товарищества повлечет его личную ответственность, в связи с чем переоформил имущество на отца. Также указывает на отсутствие у ответчика возможности приобрести спорные объекты и построить на земельных участках иной объект.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО3 и финансовый управляющий  поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.03.2017 ФИО6  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Кредитор ФИО3, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ссылался на то, что в рамках дела №2-5788/2020(2-219/2021) о разделе совместно нажитого имущества финансовым управляющим была представлена выписка из ЕГРП от 19.06.2018, из которой следует, что должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – жилое здание, кадастровый номер 59:01:3211513:71, площадью 52,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Право собственности за должником было зарегистрировано 26.11.2010,прекращено 22.12.2011.

Указывает, что аналогичная судьба постигла земельные участки с кадастровым номером 59:01:3211513:27 площадью 600 кв.м. и с кадастровым номером 59:01:3211513:28 площадью 382 кв.м., расположенные по указанному выше адресу.

В дальнейшем право собственности на дом и земельные участки было зарегистрировано за ФИО5.

По мнению кредитора, сделки по отчуждению объектов недвижимости от ФИО6 к ФИО5 являются недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Кредитор указывает, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, у должника сохранился фактический контроль над данным имуществом, сделки заключены за один день до вынесения определения по делу №А50-24417/2011, которым в отношении «ФИО6 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» введена процедура наблюдения, где должник является полным товарищем, сделки совершены с целью недопущения удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, стоимость имущества, отраженная в договорах купли-продажи от 21.11.2021, не соответствовала рыночной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор просил признать сделки договоры купли-продажи от 21.11.2011 по отчуждению должником в пользу ФИО5 недвижимого имущества – земельного  участка по адресу 

<

...> по цене 382 000 руб., а также жилого дома по тому же адресу по цене 325 000 руб. недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности цели причинения вреда кредитору оспариваемым сделками, а также из истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 21.11.2011, то есть до 01.10.2015, а Должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемые договоры могут быть признаны недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора продавец продал покупателю земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:01:3211513:28. Стоимость земельного участка составила по договору 382 000 рублей. 

В тот же день между теми же лицами был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 52,1 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке. Стоимость дома составила 325 000 рублей (договоры представлены в электронном виде 10.06.2021 г., 08.04 МСК). 

Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Пермскому краю, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3211513:28 совместно с другими земельными участками вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211513:77 по адресу 

<

...>. На данном объединенном земельном участке в 2013 г. построен 2-этажный жилой дом площадью 496,6 кв.м. Собственником объединенного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ФИО5

Возражая по заявленным требованиям, должник в судебном заседании ссылался на недоказанность факта причинения сделками вреда, а также на истечение срока исковой давности. Подтвердил, что в 2011 г. он действительно продал своему отцу земельный участок по указанному выше адресу. Одновременно отец приобрел несколько соседних земельных участков, на которых построил дом, при этом снес ранее существовавшие на них строения. В настоящее время ФИО5 фактически проживает в указанном доме. Денежные средства у отца были, поскольку он длительное время возглавлял крупную строительную организацию и имел существенные накопления.

Из представленных в материалы дела документов следует, на протяжении с апреля 2012 года по май 2013 года между должником и кредитором ФИО3 были заключены договоры займа с различными сроками возврата займов, самый ранний 20.06.2013.

Исковое заявление о взыскании долга по договорам займа было подано ФИО3 только 20.06.2016 (гражданское дело №2-4820/2016). Спор был разрешен путем заключения мирового соглашения, о чем вынесено определение Ленинским районным судом г.Перми 28.11.2016.   С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта ФИО3 обратился в суд 10.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения спорных сделок 21.11.2011 названные выше договоры займов с кредитором заключены не были, обязательства по возврату займа не возникли, в связи с чем, оспариваемыми сделками вред кредитору ФИО3 причинен быть не мог.

Доказательств того, что по состоянию на 21.11.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, кредитором в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спорные сделки заключены за один день до вынесения определения по делу №А50-24417/2011, которым в отношении «ФИО6 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» введена процедура наблюдения, где должник является полным товарищем, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика и должника признаков злоупотребления правом, поскольку определением арбитражного суда от 24.10.2012 по делу №А50-24417/2011 производство по делу о банкротстве товарищества прекращено в связи с утверждением между ним и кредиторами мирового соглашения. 

Указанное мировое соглашение должником не было исполнено, в связи с чем определением арбитражного суда от 31.10.2013 расторгнуто, производство по делу о банкротстве товарищества возобновлено со стадии процедуры наблюдения. Определением суда от 27.05.2014 в отношении товарищества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7 Решением арбитражного суда от 12.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках  дела №А50-24417/2011 конкурсным управляющим, конкурсным кредитором предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих «ФИО6 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»  лиц за доведение должника до банкротства по обстоятельствам, возникшим в период после утверждения мирового соглашения 24.12.2012 до его расторжения 31.10.2013 и введения внешнего управления 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу №А50-24417/2011 заявленные требования удовлетворены частично, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества по основаниям, предусмотренным статьей 75 ГК РФ; в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, производство по требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО8 отказано.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемые сделки преследовали целью причинение вреда кредиторам вышеуказанного юридического лица.

При этом апеллянтом вопреки доводам жалобы  не доказано, что ответчик фактически не владеет спорным имуществом, не несет расходы на его содержание. Ответчик же, напротив, представил пояснения и доказательства в обоснование соответствующих возражений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредитору ФИО3, либо иным кредиторам, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Факт дальнейшего объединения земельных участков и строительства на нем дома о наличии оснований для признания сделки недействительной вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что кредитором срок исковой давности не пропущен, с учетом того, что о совершении оспариваемых сделок кредитор узнал из ответа финансового управляющего на запрос №225 от 29.04.2021, 10 – ти летний срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым требованием не пропущен, доказательств того, что кредитор имел возможность узнать о совершении должником оспариваемых сделок ранее указанной даты, должником не представлено. Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта в связи с недоказанностью оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года по делу № А50-31339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

М.А. Чухманцев