﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5659/2019

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии от ответчика – ЖСК «Доминанта» − Ибрагимова Я.М. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и третьего лица – МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы», рассмотрев кассационную жалобу  администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А15-5659/2019, 			                         

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЖСК «Доминанта» (далее – кооператив), в котором просила признать самовольной постройкой и обязать привести в соответствие с установленными требованиям и утвержденной проектной документацией монолитные железобетонные каркасы корпусов 1-2 размерами 56 х 19,9 м и 4-5 размерами 57,8 х 17 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:108 по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 26 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы». 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обжаловала их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе администрация указывает, что застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома с отклонениями от проектной документации, которые затрагивают несущие конструкции объекта капитального строительства, приводят к нарушениям требований технических регламентов. Данные обстоятельства требуют внесения изменений в проектную документацию и последующее проведение экспертизы внесенных изменений в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). 

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (далее – управление) выдало ООО «Бизнесцентр» градостроительный план земельного участка под строительство 9-18 этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и торговыми помещениями на первом этаже от 07.10.2014 № 05- 308:000-217 и 26.12.2017 выдало разрешение на строительство со сроком действия до 26.12.2019. 

Кооператив на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:108 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной жилой постройки повышенной этажности 17-25 этажей), находящемся в его собственности, возвел строение (монолитный железобетонный каркас на уровне 1-7 этажей размерами 57,8-17 м). 

В ходе выездной проверки в отношении спорного объекта, оформленной актом от 05.07.2019 № 000098, должностным лицом администрации установлено, что в нарушение проекта строительства блоки спорного строения 1 и 2, 4 и 5 конструктивно объединены.

Администрация, полагая, что спорный объект возведен с нарушением проектной документаций, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство.

Таким образом, суду при решении вопроса о признании строения самовольным необходимо было установить, осуществлены ли застройщиком при возведении спорного объекта отклонения от проектной документации, влекущие его обязанность по внесению соответствующих изменений в проектную документацию и получению нового разрешения на строительство. 

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции по ходатайству кооператива назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение от 11.11.2020) эксперт пришел к выводам о том, что построенные монолитные железобетонные каркасы корпусов 1 и 2 размерами 56 х 19,9 м и корпусов 4 и 5 размерами 57,8 х 17 м соответствуют проектно-сметной документации (конструктивному разделу). 

При строительстве объекта недвижимости нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не допущено. Указанные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами. 

Из дополнения к указанному заключению следует, что под объединенными блоками 1 с 2 и 4 с 5 корпусов проектом предусмотрен единый фундамент, что соответствует строительным нормам и правилам. Объединение указанных блоков не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

По результатам дополнительного осмотра экспертом Мусаевой М.М. установлено, что между корпусами 1 и 2, а также корпусами 2 и 3 расстояние составляет 30 см.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая наличие у кооператива разрешения на строительство, заключение судебной экспертизы, а также отсутствие в материалах доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемых судебных актов. 

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А15-5659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

Е.И. Афонина

И.И. Фефелова